Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в возмещение судебных расходов в пользу истицы ФИО2 89831 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования решения Липецкого районного суда Липецкой области от 07.08.2020г. по гражданскому делу № 2-6/2020 г.»,

установил:

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 07.08.2020 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>; признании уточненным местоположение границы земельного участка по <адрес>, с КН №, смежной с земельным участком с КН…8, согласно варианту № 2 заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО3 от 18.02.2020г. № 9401/9-2 в соответствующих координатах характерных точек. С ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов взыскано 2 300 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации с/п Боринский с/с Липецкого муниципального района Липецкой области о применении последствий недействительности ничтожной сделки и восстановления положения существующего до заключения договора, пресечения действий по нарушению права пользования земельным участком отказано.

Ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу и с заявлением о восстановлении процессуального срока для его обжалования.

Истец ФИО2 и ее представитель поддержали заявление истицы, против заявления ответчика о восстановлении процессуального срока возражали.

Представители ответчика ФИО1 возражали против требований истицы о взыскании судебных расходов, заявление о восстановлении процессуального срока поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда в части взыскания судебных расходов отменить и вынести новое определение об отказе истице во взыскании судебных расходов. Ссылался на то, что взысканная судом сумма судебных расходов является необоснованной и явно завышенной; дело рассматривалось значительный период времени из-за позиции суда: необходимость проведения экспертизы не оправдана и преждевременна, суд неоднократно откладывал дело в связи с уходом судьи в отпуск, дело не рассматривалось в связи с эпидемиологической обстановкой; отсутствие доказательств того, что дело представляло сложность для представителя истицы, оно было шаблонным и заранее предрешенным; судом не в полном объеме выполнены требования ст.ст. 67, 100, 198 ГПК РФ; в объем работы представителя истицы не должно входить ознакомление с материалами дела и подготовка уточненного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16.12.2020 г. решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2021 г. решение Липецкого районного суда Липецкой области от 07.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16.12.2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16.12.2020 г. определение Липецкого районного суда Липецкой области от 23.10.2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16.12.2020 г. отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. и составления искового заявления в размере 2000 руб., дело в указной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Липецкий областной суд. В остальной части определение Липецкого районного суда Липецкой области от 23.10.2020 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 16.12.2020 г. оставлены без изменения.

Вышестоящий суд указал на неправомерность повторного взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. и составления искового заявления в размере 2000 руб., поскольку указанные расходы истицы были уже ранее взысканы с ответчика решением Липецкого районного суда Липецкой области от 07.08.2020 г. при разрешении дела по существу спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. и составления искового заявления - 2000 руб., всего 2300 руб., и прекращении производства по заявлению в данной части. В остальной части определение суда о взыскании судебных расходов отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано(ч. 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отменяя вышеуказанные судебные акты по процессуальным нарушениям, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что суд первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки тому, что в подтверждение несения расходов по оплате ООО «Ваш Юрист» составления искового заявления в размере 2000 руб. ФИО2, обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, приложила копию квитанции разных сборов № 578070 (т. 3 л.д. 243). При этом копия этой же квитанции приложена к исковому заявлению ФИО2 с требованием, в том числе о взыскании с ФИО1 суммы по оплате составления искового заявления в размере 2000 руб.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением суда от 07.08.2020 г. удовлетворен иск ФИО2, т.е. решение состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные истицей судебные расходы с учетом принципа разумности.

Суд установил, что интересы истца ФИО2 в суде первой инстанции по устному ходатайству представляла ФИО4 на основании договора на оказание юридических услуг № 01/10/2019 от 01.10.2019 г. (л.д. 240 том 3), которой за: составление и подачу уточненного искового заявления, участие в 6-ти судебных заседаниях (02.10.2019 г., 10.10.2019 г., 08.06.2020 г., 29.06.2020 г., 07.08.2020 г.) оплачено всего 45000 руб. (акт выполненных работ от 17.08.2020 г., квитанция от 17.08.2020 г.– л.д. 241, 242 том 3).

Взыскивая с ФИО1 в возмещение судебных расходов в пользу истицы ФИО2 89831 руб. 50 коп., суд первой инстанции в указанную сумму включил расходы истицы на оплату: услуг представителя ФИО4 с учетом снижения в сумме 35000 руб.; судебной экспертизы - 38225 руб.; работ ООО «Азимут» в рамках судебной экспертизы - 14000 руб.; госпошлины - 300 руб.; транспортных расходов (проезд) - 306,50 руб., расходов за составление искового заявления в сумме 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции и Первый кассационный суд согласились с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату: услуг представителя – 35000 руб., судебной экспертизы - 38225 руб.; работ ООО «Азимут» в рамках судебной экспертизы - 14000 руб.; транспортных расходов (проезд) в сумме 306,50 руб.

В данной части определение суда первой инстанции повторной проверке не подлежит.

В отношении требований истца ФИО2 о взыскании расходов по оплате госпошлины и за составление искового заявлении установлено следующее.

При подаче заявления о взыскании судебных расходов в подтверждение несения расходов по оплате ООО «Ваш Юрист» составления искового заявления в размере 2000 руб. ФИО2 приложила копию квитанции разных сборов № 578070 (т. 3 л.д. 243). При этом копия этой же квитанции приложена к первоначальному исковому заявлению ФИО2 с требованием, в том числе о взыскании с ФИО1 суммы по оплате составления искового заявления в размере 2000 руб. (т. 1 л.д. 2).

Вынося решение 07.08.2020 г., суд первой инстанции, в том числе, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 2 300 руб., из которых: оплата госпошлины - 300 руб., за составление искового заявления - 2000 руб.

Также в обжалуемом определении суд повторно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 2 300 руб. – возврат госпошлины и за составление искового заявления ООО «Ваш Юрист».

По смыслу ч. 1 ст. 103.1, ст. 104 ГПК РФ, судом разрешается заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, в случае, если он не разрешен при рассмотрении дела в соответствующем суде.

Согласно абз. 1 и 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины – 300 руб., и за составление искового заявления – 2000 руб. при вынесении решения по существу 07.08.2020 г., оснований для повторного взыскания указанных средств не имелось. Решение суда вступило в законную силу 16.12.2020 г.

В данной части производство по заявлению ФИО2 подлежит прекращению.

С учетом исключения расходов по оплате госпошлины при подаче иска и за составление искового заявления ООО «Ваш Юрист» из обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истицы ФИО2 в возмещение судебных расходов 87531,50 руб. (89831,50 – 2300).

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 октября 2020 года отменить в части взыскании с ФИО1 в пользу истицы ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей и за составление искового заявления в размере 2000 рублей, всего 2300 рублей, и производство по заявлению ФИО2 в данной части прекратить.

Считать подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу истицы ФИО2 судебные расходы в сумме 87 531 рубль 50 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: