Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ООО «СГ «АСКО», участвующего в деле посредством видеоконференцсвязи, - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы ФИО1 и её представителя - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.07.2020г. общество с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-4068/2018 ООО «СГ «АСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица открыто конкурсное производство сроком на один год.

Между ООО «СГ «АСКО» и ИП ФИО1 заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховой агент ИП ФИО1 обязуется по поручению страховщика ООО «СГ «АСКО» совершать от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными им полномочиями юридические и иные действия, направленные на заключение и (или) изменение/дополнение страховщиком с юридическими и физическими лицами договоров страхования по страховым продуктам, перечисленным в приложении № 1 и дополнительных соглашениях к настоящему договору, а страховщик обязуется за надлежащее выполнение страховым агентом обязательств по договору выплатить страховому агенту причитающееся вознаграждение в размере и порядке, определенном настоящим договором.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СГ «АСКО» и ИП ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым заказчик поручает за плату, установленную настоящим договором, а исполнитель принимает на себя обязанность осуществлять в интересах заказчика, в отношении юридических и физических лиц, заключивших с заказчиком договоры страхования, либо в отношении которых с заказчиком заключены договоры страхования, перечисленные в договоре услуги, направленные на повышение качества обслуживания клиентов заказчика; прием звонков и консультирование клиентов заказчика по всем вопросам, касающимся правил страхования и заключенных договорах страхования.; прием звонков и консультирование клиентов заказчика по всем вопросам, касающимся порядка действий при наступлении страхового события; консультирование о порядке взаимодействия клиентов заказчика с заказчиком, о порядке сбора и предоставления необходимых документов для урегулирования страхового события, сообщение адресов и контактных телефонов заказчика и его уполномоченных представительств; предоставление иных информационно-справочных и консультационных услуг по обращению страхователей, застрахованных лиц и потерпевших; обслуживание договоров страхования, т.е. обязанность осуществлять в интересах заказчика, в отношении договоров страхования, заключенных клиентами (физическими, юридическими лицами) с заказчиком, действия по передаче заказчику всей информации относительно страхового случая в течение одного рабочего дня с момента обращения клиента.

Согласно актам-отчетам исполнителя за период с января по сентябрь 2017 года ФИО1 заключено 7 767 договоров ОСАГО. Совокупный размер страховой премии (взносов), уплаченной клиентами заказчика по заключенным договорам страхования, составляет 35 226867 рублей 37 копеек.

Однако у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о перечислении сумм страховых премий (взносов) по заключенным договорам страхования на расчетный счет ООО «СГ «АСКО», поэтому истец полагает, что денежная сумма 35 226867 рублей 37 подлежит взысканию со ФИО1, как задолженность перед ООО «СГ «АСКО» по заключенным договорам страхования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «АСКО» перечислило в пользу ИП ФИО1 денежные средства в общем объеме 233605 рублей 72 копейки с назначением платежа: «перечисление вознаграждения согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ по акту...».

Согласно выписке по счету ООО «СГ «АСКО» в пользу ФИО1 произведена выплата в размере 25 487 рублей 56 копеек с назначением платежа: «перечисление вознаграждения согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2017 года».

Согласно актам-отчетам совокупный размер начисленного исполнителю вознаграждения составляет 15 413 258 рублей 73 копейки. Начисление сумм вознаграждения исполнителю производилась в среднем из расчета 50 % от каждого заключенного в отчетный период договора страхования ОСАГО.

Согласно договору возмездного оказания услуг сумма вознаграждения исполнителя напрямую зависит от сумм страховых премий (взносов).

Согласно п. 2.2.6. договора поручения суммы страховых премий (взносов), уплаченных клиентами, должны были быть собраны агентом и внесены на расчетный счет ООО «СГ «АСКО».

Однако у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о внесении на расчетный счет ООО «СГ «АСКО» сумм страховых премий (взносов) в размере 35 226 867 рублей 37 копеек, на основе которых производился расчет вознаграждения исполнителю.

Несмотря на то, что вознаграждение исполнителю было выплачено не в полном объеме, зачет в банкротстве не допустим, а потому сумма задолженности по собранным страховым премиям (взносам) подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под видом вознаграждения по договору поручения ООО «СГ «АСКО», в отсутствие оснований перечислено агенту 444101 рубль 12 копеек, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «СГ «АСКО». Однако у конкурсного управляющего отсутствуют акты, отчеты, подтверждающие реальное исполнение агентом предусмотренных договором поручения услуг.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют акты-отчеты агента за 2017 год, подтверждающие реальное исполнение агентом предусмотренных договором поручения услуг, то основания для перечисления ФИО1 вознаграждения в размере 444101 рубль 12 копеек отсутствовали.

Истец полагает, что ввиду отсутствия оснований для перечисления вознаграждения, выплаченные ФИО1 суммы, подлежат взысканию с нее как неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий направлял претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате задолженности, однако ответа не последовало.

Ссылаясь на изложенное, указав в качестве правового основания статьи 168,395,1102,1107 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в его пользу: 1) задолженность в размере 35 696 456 рублей 05 копеек; 2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 февраля 2017 года по 30 марта 2020 года в размере 7 322071 рубль 08 коп.; 3) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 31 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства; 4) расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика: 1) задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 14 318 094 руб.74 коп.; 2) проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 03 августа 2017 года по 14 июля 2020 года в размере 2852947 руб.60 коп.; 3) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 318 094 коп.74 коп., начиная с 15 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства; 4) неосновательное обогащение в размере 287 025 руб.91 коп.; 5) проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 03.08.2017гг. по 14.07.2020г. в размере 55625 ру.27 коп.; 6) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 15 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства; 7) расходы по уплате госпошлины 60000 руб. <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, указывая, что согласно договору возмездного оказания услуг, сумма вознаграждения исполнителя напрямую зависит от сумм страховых премий (взносов). Однако у конкурсного управляющего ООО «СГ «АСКО» отсутствуют сведения о внесении на расчетный счет истца сумм страховых премий (взносов) в размере 14 318 094,74 руб. Согласно п. 2.2.6 договора поручения, суммы страховых премий (взносов), уплаченных клиентами, должны быть собраны агентом и внесены на расчетный счет истца, следовательно, невнесение на расчетный счет истца сумм в общем размере 14 318 094,74 руб. является ненадлежащим исполнением денежного обязательства по договору поручения и подлежит взысканию.

Под видом вознаграждения по договору поручения ответчику было перечислено 287 025,91 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету истца. Однако у конкурсного управляющего ООО «СГ «АСКО» отсутствуют акты-отчеты, подтверждающие реальное исполнение агентом предусмотренных договором поручения услуг. Таким образом, конкурсный управляющий ООО «СГ «АСКО» настаивает на взыскании указанной суммы неосновательного обогащения и начисленных на данную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ.

Представитель ООО «СГ «АСКО» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и ее представитель возражали относительно доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-4068/2018 ООО «СГ «АСКО» признано несостоятельным (банкротом).

Во исполнение положений п. 2 ст. 184.4-1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №). Приказом генерального директора ГК «АСВ» от ДД.ММ.ГГГГ№ представителем конкурсного управляющего ООО «СГ «АСКО» назначена ФИО4 <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО «СГ «АСКО» в лице директора филиала в г.Самаре ФИО5 и страховым агентом Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор поручения №, в соответствии с которым страховой агент обязуется по поручению страховщика ООО «СГ «АСКО» совершать от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными им полномочиями юридические и иные действия, направленные на заключение и/или изменение/дополнение страховщиком с юридическими и физическими лицами договоров страхования по страховым продуктам, перечисленным в приложении № и дополнительных соглашениях к настоящему договору, а страховщик обязуется за надлежащее выполнение страховым агентом обязательств по настоящему договору агенту причитающееся вознаграждение в размере и в порядке, определенном настоящим договором.

Пунктом № договора предусмотрена обязанность выдачи страховщиком страховому агенту доверенности, а также передачи по накладной (приложение № к договору) документов строгой отчетности.

Страховой агент обязался вносить полученные от клиентов страховые премии (взносы) на расчетный счет/кассу страховщика не позднее дня, следующего за днем получения денежных средств (п.2.2.6.). Предоставлять страховщику отчеты по договорам страхования и /или изменениям/дополнениям к ним, заключенным (подписанным) страховым агентом от имени страховщика, страховые премии (взносы) по которым поступили на расчетный счет /кассу страховщика в нижеуказанные сроки по формам, предусмотренным приложениями № №№ к настоящему договору, при этом страховой агент обеспечивает предоставление пакета страховой документации:

- в 3-х дневный срок со дня оформления договора страхования и (или) изменений дополнений к нему два подписанных со своей стороны экземпляра промежуточного отчета по форме, предусмотренной приложением № к настоящему договору, с приложением к нему пакета страховой документации и платежного документа (платежное поручение приходный кассовый ордер и.т.п.), при этом итоговая сумма страховой премии (взносов) в промежуточном отчете должна соответствовать сумме, указанной в платежном документе;

- не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным два подписанных со своей стороны экземпляра отчета о заключенных договорах страхования и (или) изменениях (дополнениях) к ним за отчетный месяц по форме предусмотренной приложением № к договору. <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО «СК «АСКО» в лице директора филиала в г.Самара ФИО5 и страховым агентом Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого заказчик поручает за плату, установленную настоящим договором, а исполнитель принимает на себя обязанность осуществлять в интересах заказчика, в отношении юридических и физических лиц, заключивших с заказчиком договоры страхования, либо в отношении которых с заказчиком заключены договоры страхования, ниже перечисленные услуги, направленные на повышение качества обслуживания клиентов заказчика; прием звонков и консультирование клиентов заказчика по всем вопросам, касающимся правил страхования и заключенных договорах страхования.; прием звонков и консультирование клиентов заказчика по всем вопросам, касающимся порядка действий при наступлении страхового события; консультирование о порядке взаимодействия клиентов заказчика с заказчиком, о порядке сбора и предоставления необходимых документов для урегулирования страхового события, сообщение адресов и контактных телефонов заказчика и его уполномоченных представительств; предоставление иных информационно-справочных и консультационных услуг по обращению страхователей, застрахованных лиц и потерпевших; обслуживание договоров страхования, т.е. обязанность осуществлять в интересах заказчика, в отношении договоров страхования, заключенных клиентами (физическими, юридическими лицами) с заказчиком, действия по передаче заказчику всей информации относительно страхового случая в течение одного рабочего дня с момента обращения клиента <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СГ «АСКО» в лице директора филиала в г.Самара ФИО5 и страховым агентом Индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписан акт-отчет о заключенных договорах страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1124 с оплатой по ним клиентами страховой премии в размере 4662324 руб.99 коп. Стоимость услуг исполнителя составляет 2 424 270 руб.90 коп. <данные изъяты>Между ООО «СК «АСКО» в лице директора филиала в г.Самара ФИО5 и страховым агентом Индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписан акт-отчет о заключенных договорах страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1274 с оплатой по ним клиентами страховой премии в размере 5 130 664 руб.56 коп. Стоимость услуг исполнителя составляет 2 667 945 руб.50 коп. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «АСКО» в лице директора филиала в г.Самара ФИО5 и страховым агентом Индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписан акт-отчет о заключенных договорах страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1141 с оплатой по ним страховой премии в размере 4 525 106 руб.19 коп. <данные изъяты>

В соответствии с выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Солидарность», ООО СГ «АСКО» перечислило ФИО1 комиссионное вознаграждение: 1) 02.08.2017г.- за июль 2017г. в размере 27 995 руб.79 коп. и 6 412 руб.80 коп., 13.09.2017г.- за август 2017г. в сумме 53 730 руб., 05.10.2017г. за сентябрь 2017г.-64 682 руб.55 коп. и 1 310 руб.13 коп., 24.11.2017г. и 29.11.2017г. за октябрь 2017г.- 32 470 руб.65 коп. и 71 705 руб.74 коп., 05.12.2017г. за ноябрь 2017 г.- 25 487 руб.56 коп. (л.д.82, 115,121,125,134,135,136 том 4).

Согласно данным из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СГ «АСКО» о взыскании со ФИО1 денежной суммы в размере 14 318 094 руб. 74 коп., исходил из того, что первичных документов получения ответчиком бланков страховых полисов не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих подписание ФИО1 от имени ООО «СГ «АСКО» страховых полисов.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, назначенной судом для проверки доводов ФИО1, проведение которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», в котором содержатся выводы о том, что подписи и изображения подписей, расположенные в графах «страховщик/представитель страховщика» в группах документов (страховых полисов) № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не ФИО1, а другим лицом / другими лицами. Ответить на вопрос «Выполнены ли подписи на страховых полисах в графе «страховщик / представитель страховщика ФИО1 или иным лицом (иными лицами)» в группах документов (страховых полисов) № не представляется возможным в виду отсутствия образцов подписей ФИО1, сопоставимых по транскрипции со спорными подписями, расположенными в данных документах.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий.

Оценив доказательств, в том числе заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу об отказе во взыскании со ФИО1 денежной суммы в размере 14318094 руб. 74 коп., поскольку материалами дела не подтверждено ФИО1 на указанную сумму за счет истца.

В страховых полисах отсутствует подпись ФИО1, не представлено доказательств, что ФИО1 получала доверенность от ООО «СГ «АСКО» на заключение договоров страхования и получение страховой премии, получала бланки страховых полисов, нет доказательств заключения ФИО1 договоров страхования от имени ООО «СГ «АСКО», и получения от страхователей страховой премии по заключенным договорам страхования.

Поскольку истцом не доказано получение ФИО1 денежной суммы в размере 14318094 руб. 74 коп., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со ФИО1 14318094 руб. 74 коп. является законным и обоснованным, постановленным на основании правильного применения норм материального права и при верном установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 287 025 руб. 91 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 287025 руб.91 коп., суд указал, что у ООО «СГ АСКО» отсутствовали основания для перечисления ИП ФИО6 агентского вознаграждения в счет несуществующего обязательства, что в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает взыскание неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает указанный вывод противоречащим установленным обстоятельствам и основанным на неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По смыслу указанной нормы существенным условием агентского договора в силу закона является определение действий, которые обязуется совершить агент, то есть определение нематериальных посреднических услуг.

Согласно п. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Кодекса или существу агентского договора.

Пунктами №. договора поручения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СГ «АСКО» со ФИО1 предусмотрена обязанность выдачи страховщиком страховому агенту доверенности, а также передачи по накладной (приложение № 2 к договору) документов строгой отчетности.

Страховой агент обязался вносить полученные от клиентов страховые премии (взносы) на расчетный счет/кассу страховщика не позднее дня, следующего за днем получения денежных средств (№.). Предоставлять страховщику отчеты по договорам страхования и /или изменениям/дополнениям к ним, заключенным (подписанным) страховым агентом от имени страховщика, страховые премии (взносы) по которым поступили на расчетный счет /кассу страховщика в нижеуказанные сроки по формам, предусмотренным приложениями № №№

При этом, из пояснений ФИО6 следует, что она никакие услуги страховой компании не оказывала, доверенность и страховые полисы она не получала, договоры не заключала и не подписывала страховые полисы, наличные денежные средства (страховые премии) она от страхователей не принимала.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «СГ «АСКО» в лице директора филиала в г.Самара ФИО5 и страховым агентом Индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписаны акты-отчеты о заключенных договорах страхования, с оплатой по ним клиентами страховой премии, определена стоимость услуг исполнителя.

Получение агентского вознаграждения в размере, указанном в платежных поручениях ФИО1 не отрицает.

Таким образом, материалами дела подтверждено получение ФИО1 денежных средств от ООО СГ «АСКО» в качестве вознаграждения по исполненным договорам поручения.

Правовым основанием перечисления ООО СГ «АСКО» вознаграждения ИП ФИО7 послужили следующие документы: заключенные ДД.ММ.ГГГГ. ООО СГ «АСКО» и ФИО1 договор поручения №, и договор возмездного оказания услуг №; акты-отчеты о заключенных договорах страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку ИП ФИО1 фактически не исполнены договор поручения и договор возмездного оказания услуг, что не отрицала сама ФИО1 в ходе судебного разбирательства, у неё отсутствовали правовые основания для получения вознаграждения от ООО СГ «АСКО» за неисполненные обязательства.

Таким образом, учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ФИО1 неосновательного обогащения за счет истца. При этом, доводы ФИО1 о том, что полученные денежные средства она возвратила ФИО5 не имеют правового значения для разрешении настоящего спора, поскольку в подтверждение этих доводов не представлено доказательств, и к тому же дальнейшее распоряжение необоснованно полученными денежными средствами, не освобождает от обязанности возвратить неосновательно полученное.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что у требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 287 025 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать правильным, оно подлежит частичной отмене с вынесением нового решен6ия об удовлетворении части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании со ФИО1 неосновательного обогащения в размере 287 025 руб. 91 коп.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ изложена в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 3 статьи 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 с момента получения вознаграждения за неисполненные обязательства осознавала неосновательность получения денежных средств. Кроме того, судебная коллегия полагает возможным взыскать проценты до момента вынесения настоящего судебного акта, исходя из требований статьи 395 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию госпошлина в сумме 6892 руб. 88 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СГ «АСКО» о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании со ФИО1 задолженности в размере 14 318 094 руб.74 коп. и процентов по статье 395 ГПК РФ на эту сумму, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что ФИО1 фактически не исполняла договоры поручения и оказания возмездных услуг, заключенные с ООО «СГ «АСКО», не заключала договоры страхования, не подписывала страховые полисы, не получала от страхователей страховые премии. Сами по себе договор поручения и договор возмездного оказания услуг, а также акты об оказанных ФИО1 услугах по этим договорам, не могут служить основанием к удовлетворению этой части исковых требований, в силу того, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств опровергаются доводы истца о получении ФИО1 денежной суммы в размере 14 318 094 руб.74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суд г. Самары от 29.06.2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании со ФИО1 неосновательного обогащения в размере 287 025 руб. 91 коп., процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 287 025 руб. 91 коп. по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате госпошлины 6892 руб. 88 коп.

Постановить в этой части новое решение.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере 287 025 руб. 91 коп., а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 03.08.2017 года по 12.12.2021 года в размере 82 262 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 287 025 руб. 91 коп, начиная с 13.12.2021 года по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате госпошлины 6892 руб. 88 коп.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Самары от 29.06.2021 ода оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи