Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пронькина А.Н. в лице представителя Воеводиной Н.В. на решение Кировского районного суда города г. Самары от 14 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Поронькина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании регистрационной записи недействительной – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Поронькин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЗАРЯ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании регистрационной записи недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является единоличным исполнительным органом ООО «ЗАРЯ» с 2008 г., то есть с момента основания данной компании. С 2008 г. Поронькин А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЗАРЯ» в должности «директора», а с 25 июля 2019 г. является ликвидатором данного общества в рамках заключенного трудового договора. Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания учредителей, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Согласно уставу ООО «ЗАРЯ», органами управления общества являются общее собрание учредителей и единоличный исполнительный орган. Образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий Уставом общества отнесено, в соответствии с п.п. 8.2, к компетенции общего собрания. При этом, кворум для принятия такого решения, установлен п.п. 8.3 устава ООО «ЗАРЯ» в размере 2/3 от общего числе голосов. В то же время, учредителями ООО «ЗАРЯ» являются две компании - ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (директором ООО «<данные изъяты>» является он, Поронькин А.Н.). Для принятия ООО «ЗАРЯ» решений, отнесенных к компетенции общего собрания, с учетом установленного кворума, необходимо участие обоих учредителей.

ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № № по <данные изъяты> области по средствам почтовой связи поступило заявление о внесении в сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно о прекращении полномочий Поронькина А.Н. и возложении полномочий на иное лицо. Тем не менее, в спорный период времени общих собраний в ООО «ЗАРЯ» не проводилось, решений о смене единоличного исполнительного органа, в рамках поступившего в МИФНС России № по <данные изъяты> 22 апреля 2020 г. заявления формы Р14001, не принималось. 26 мая 2020 г. МИФНС России № по <данные изъяты> внесены изменения в ЕГРЮЛ и его полномочия, как единоличного исполнительного органа, были прекращены. Регистрация налоговой службой указанных изменений подтверждает прекращение полномочий руководителя.

Поронькин А.Н. считает прекращение трудового договора не основанным на законе в связи с отсутствием подтверждения проведения общего собрания учредителей общества и факта принятия общим собранием решения о смене единоличного исполнительного общества. Полагал, что общее собрание о смене единоличного исполнительного органа ООО «ЗАРЯ», послужившее основанием для подачи 22 апреля 2020 г. заявления формы Р14001, не проводилось. Решение о прекращении полномочий Поронькина А.Н. не принималось, новый единоличный исполнительный орган общим собранием не избирался.

Кроме того, с решением о прекращении полномочий в виде общего собрания истец не знакомился. Расчет в связи с его увольнением не выдавался, что является самостоятельным основанием к признанию прекращения трудовых отношений незаконными, поскольку процедура увольнения работодателем не соблюдена. В период принятия решения о прекращении его полномочий, он находился в очередном отпуске.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать увольнение (прекращение трудовых отношений) единоличного исполнительного органа ООО «ЗАРЯ» Поронькина А.Н. – незаконным, восстановить Поронькина А.Н. на работе в ООО «ЗАРЯ» в должности «ликвидатор», признав недействительной регистрационную запись в ЕГРЮЛ ГРН № от 26 июня 2020 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Поронькин А.Н. решение суда считает незаконным, просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Пронькина А.Н. – Воеводина Н.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что в связи с эпидемиологической ситуацией в мире, истец выехал за пределы Российской Федерации и не смог вернуться, в связи с чем осуществлял свои полномочия дистанционно.

Представители ООО «ЗАРЯ» – Проскуров Г.А. и Новикова Н.В., которая также является представителем третьего лица ООО «ТАЛУС», против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Судом установлено, что Поронькин А.Н. являлся директором ООО «ЗАРЯ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, копией трудовой книжки истца.

03 июня 2019г. Поронькиным А.Н. как директором ООО «ТРАСТ ИНВЕСТ» и ООО «ТАЛУС» принято решение о ликвидации ООО «ЗАРЯ». Ликвидатором общества с 25 июля 2019 г. являлся истец, о чем МИФНС № внесена запись в ЕГРЮЛ.

Однако в нарушение п.1 ст.62,63 ГК РФ сведения о начале ликвидации ООО «ЗАРЯ» не опубликовались в «Вестнике государственной регистрации».

Поронькиным А.Н. не были представлены документы, подтверждающие достоверность сведений, в связи с чем регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 25 сентября 2019г. внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении ликвидатора Поронькина А.Н.

Из материалов дела следует, что учредителями ООО «ЗАРЯ» являются ООО «ТРАСТ ИНВЕСТ», владеющее долей в уставном капитале в размере 37,8 %, и ООО «ТАЛУС», владеющее долей в уставном капитале в размере 62,2 %.

Согласно Уставу ООО «ЗАРЯ» органами управления общества являются общее собрание учредителей и единоличный исполнительный орган. Образование исполнительного органа обществ и досрочное прекращение его полномочий Уставом общества отнесено, в соответствии с п.п. 8.2 к компетенции общего собрания. При этом кворум для принятия такого решения установлен п.п. 8.3 устава ООО «ЗАРЯ» размере 2/3 от общего числе голосов.

16 августа 2019г. в адрес ООО «ЗАРЯ» и ООО «ТРАСТ ИНВЕСТ» направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ЗАРЯ».

Материалами дела установлено, что 24 августа 2019 г. истец получил уведомление от 16 августа 2019 г. о проведении 30 сентября 2019 г. внеочередного общего собрания участников ООО «ЗАРЯ».

30 сентября 2019 г. состоялось внеочередное собрание ООО «ЗАРЯ», на котором присутствовали ООО «ТАЛУС» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 Принято решение: в целях приведения в соответствие и устранения недостоверных сведений о ликвидаторе общества, освободить от должности ликвидатора Поронькина А.Н. и назначить на должность ликвидатора ООО «ЗАРЯ» ФИО2 с 01 октября 2019 г. Протокол собрания был направлен истцу и получен им 15 октября 2019 г.

Судом первой инстанции установлено, что 22 апреля 2020 г. в МИФНС России № по <данные изъяты> представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № в отношении ООО «ЗАРЯ». Данный документ, заверенный нотариусом ФИО3, был направлен по почте ФИО2 Заявление № представлено в связи со сменой единоличного исполнительного органа на ликвидатора ФИО2

28 апреля 2020 г. в Инспекцию поступили заявления по форме № "Возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ". Данные возражения представлены ликвидатором Поронькиным А.Н. с сообщением о «фальсификации» документов. К возражениям приложены следующие документы: заявление в Следственный отдел Центрального района, в котором сообщается о противоправных действиях и фальсификации документов в отношении ООО «ЗАРЯ» со стороны ООО «ТАЛУС», а также о «рейдерском» захвате. В заявлении сообщается, что ООО «ТРАСТ ИНВЕСТ» не был уведомлен о проведении общего собрания участников и назначении нового ликвидатора. Заявитель просит провести проверку фактов и обстоятельств, изложенных в рамках заявления. Так же представил заявление в Арбитражный суд <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания участников с аналогичными требованиями.

По итогам проведения проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений об ООО «ЗАРЯ», МИФНС России № по <данные изъяты> 26 мая 2020г. принято решение № о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЗАРЯ».

Решением от 30 сентября 2020 г. и дополнительным решением от 30 октября 2020 г. Арбитражного суда <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «ЗАРЯ» от 30 сентября 2019 г. и признании недействительной записи о регистрации, внесенной МИФНС России № по <данные изъяты> в отношении ООО «ЗАРЯ».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020г. указанное решение оставлено без изменения.

Кроме того, постановлением следователя следственного отдела по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> от 19 ноября 2020 г. в рамках рассмотрения заявления представителя ООО «ТРАСТ ИНВЕСТ» о совершении преступления, предусмотренного ст.185.5 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочия Поронькина А.Н. в качестве руководителя ООО «ЗАРЯ» прекращены на основании решения общего собрания участников общества, в связи с чем установленных законом оснований для восстановления истца в должности не имеется.

Вопреки доводам Поронькина А.П., выводы Арбитражного суда <данные изъяты> о ничтожности оспариваемого решения, не свидетельствуют об обоснованности заявленных им требований, поскольку в удовлетворении иска ООО «ТРАНС ИНВЕСТ», директором которого истец является, о признании решения общего собрания ООО «ЗАРЯ» недействительным, судом отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Следует также отметить, что Арбитражным судом <данные изъяты> установлено, что ООО «ТРАСТ ИНВЕСТ» в лице директора Поронькина А.Н. 24 августа 2019 г. получило уведомление о проведении 30 сентября 2019 г. внеочередного общего собрания участников ООО «ЗАРЯ», по результатам проведения собрания копия протокола была направлена Поронькину А.Н., в связи с чем его доводы о том, что собрание не проводилось и решение на нем не принималось, новый единоличный орган общим собранием не избирался, являются необоснованными.

Таким образом, решение собрания участников общества об освобождении Поронькина А.Н. от должности ликвидатора, оформленное протоколом от 30 сентября 2019 г., является действующим, в связи с чем установленные законом основания для восстановления истца в должности, а также признания регистрационной записи в ЕГРЮЛ ГРН № от 26 июня 2020 г. недействительной, отсутствуют.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о том, что не установлено материалами дела между сторонами трудовых отношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд) по установленным нормам.

Установлено, что трудовой договор с Поронькиным А.Н. не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, кадровых решений в отношении истца не принималось.

Из дела следует, что истец является директором ООО «Транс Инвест» с 2014 г., ООО «<данные изъяты>» с 2014 г., ООО «<данные изъяты>» с 2017 г., ООО «<данные изъяты>» с 2015 г., ООО «<данные изъяты>» с 2014 г., ООО «<данные изъяты>» с 2014 г., ООО «<данные изъяты>» с 2014 г., ООО «<данные изъяты>» с 2014 г., что исключает возможность исполнения им обязанностей в рамках трудового договора с ООО «ЗАРЯ».

Кроме того, по запросу судебной коллегии истцом представлена копия заграничного паспорта, которой подтверждается частое отсутствие истца на территории Российской Федерации, что ставит под сомнение исполнение им трудовой функции с соблюдением требований трудового законодательства, предъявляемых к работнику, - личное выполнение работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка.

Запись в трудовой книжке истца о приеме на работу в качестве директора, выполненная самим же истцом, в отсутствие фактического исполнения трудовой обязанности, не подтверждает факт трудовых отношений.

Не свидетельствует о наличии трудовых отношений и уплата юридическим лицом в отношении Поронькина А.Н. в пенсионный орган страховых взносов, в отсутствие начисленной работнику и выплаченной заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание увольнения в данном случае незаконным невозможно без установления факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком. Следовательно, доводы истца о нарушении процедуры увольнения, также являются несостоятельными.

Ссылка истца на то, что трудовой договор, приказ о приеме на работу, о переводе на другую должность, об увольнении в материалах настоящего дела отсутствуют, поскольку не представлены ответчиком по запросу суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная и не опровергающая собранные по делу доказательства. Кроме того, согласно нотариально удостоверенному заявлению ООО «ЗАРЯ» от 25 сентября 2020 г. в делах Общества отсутствуют трудовой договор, заключенный с Поронькиным А.Н., трудовая книжка или иные кадровые документы, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд с иском.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Вывод суда первой инстанции о том, что при обращении в суд 06 июля 2020 г. установленный законом месячный срок обращения в суд по спору об увольнении истцом пропущен, судебная коллегия находит правильным.

На основании решение общего собрания участников ООО «ЗАРЯ» от 30 сентября 2019 г. Поронькин А.Н. был освобожден от должности ликвидатора ООО «ЗАРЯ». Документы о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ЗАРЯ» были направлены истцу 07 октября 2019 года и получены им, согласно отчету об отслеживании отправления, 15 октября 2019 г.

В суд с исковым заявлением о восстановлении на работе Поронькин А.Н. обратился 06 июля 2020 г., то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска истцом установленных законом сроков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не могут быть учтены по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поронькина А.Н. в лице представителя Воеводиной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: