Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда ЕАО от 25.02.2022, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа, предоставленного в траншах № , образовавшуюся за период с 24.04.2019 по 16.09.2020 в размере 131 821 рубля 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 836 рублей 43 копеек, а всего взыскать 135 658 рублей 16 копеек.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее - ООО «АСВ», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2011 между акционерным обществом «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк», банк) и ФИО1 заключён договор займа № . Заёмщик направил в банк заявление на получение займа в размере 77 500 рублей под 21,91% годовых, сроком до 131 месяца, которое акцептовано банком фактическим предоставлением займа. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в соответствии с общими и индивидуальными условиями, предоставив денежные средства на текущий счёт, открытый заёмщику в банке. За период с 24.04.2019 (дата выхода на просрочку) по 16.09.2020 образовалась задолженность в размере 131 821 рубля 73 копеек. 16.09.2020 АО «ОТП Банк» уступило свои права (требования) по данному договору ООО «АСВ».

Просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 131 821 рубля 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 836 рублей 43 копеек.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО «ОТП Банк».

В судебное заседание представитель истца ООО «АСВ», ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «ОТП Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменном возражении на исковое заявлениеответчик ФИО1 не согласился с исковыми требованиями, поскольку истцом не указано, каким образом образовалась задолженность, срок действия договора займа. Из материалов дела не следует дата предоставления займа, его размер, порядок выдачи и условия его возврата. Поставил под сомнение факт передачи банком денежных средств. Считает, что расчёт задолженности и выписка по счёту являются недопустимыми доказательствами, также просил применить срок исковой давности.

Суд постановил указанное решение.

Не согласившись с решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Мотивируя апелляционную жалобу, указал, что вывод суда о том, что на дату перехода права требования задолженность составила 131 821 рубль 73 копейки, является необоснованным.

В судебном заседании с достоверностью не установлена дата предоставления займа, его размер, условия возврата. Истцом не представлен график платежей с указанием ежемесячной суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, размера ежемесячного платежа, датой платежа.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования между банком и заёмщиком существенных условий договора. Истцом не представлены индивидуальные условия договора.

Выписка по счёту не подписана компетентным лицом с указанием должности, не имеет печати соответствующего подразделения банка.

Представленный истцом расчёт является недопустимым доказательством, поскольку в нём отсутствует информация о дате выдачи кредита, сумме основного долга, начисленных процентах, поступивших денежных средствах, о порядке их распределения.

Истцом не представлен в суд документ, подтверждающий осведомлённость заёмщика об открытии банковского счёта на его имя, на который перечислялись денежные средства.

Также истцом не представлено доказательств, что действие договора займа составляет 131 месяц и именно этот срок был согласован сторонами.

К спорным правоотношениям суд не применил срок исковой давности.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения кредитора к ответчику с уведомлением об образовании кредитной задолженности в заявленный период, также отсутствуют доказательства уведомления ответчика о переходе прав требования от третьего лица к истцу.

Также истцом не представлено доказательств, что ответчик давал согласие уступить права требования по кредитным обязательствам третьему лицу, в том числе лицу, у которого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО «АСВ», ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «ОТП Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно представленному банком в суд первой инстанции отзыву на иск 19.06.2009 ФИО1 написано заявление (оферта) № на получение в АО «ОТП Банк» потребительского кредита, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 34 000 рублей. В указанном заявлении от 19.06.2009 наряду с исходящей от заёмщика офертой на получение потребительского кредита также содержалась оферта банку на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты. В пункте 2 заявления заёмщик ознакомился и согласился с полным текстом правил выпуска и обслуживания банковских карт, а также с тарифами по картам в рамках проекта «Перекрёстные продажи», подписал заявление, просил банк открыть банковский счёт и предоставить банковскую карту и тарифы. Также просил предоставить банковскую услугу в виде овердрафта на следующих условиях: установленные тарифами проценты, платы, погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами, с лимитом кредитования до 150 000 рублей. На основании заявления банк выпустил на имя заёмщика кредитную карту № с кредитным лимитом по карте в сумме 77 500 рублей (первоначально). Кредитная карта в полном соответствии с условиями заявления и приложенными тарифами была направлена ответчику банком письмом по адресу, указанному в заявлении-оферте. Ответчиком карта была активирована, 25.07.2011 заключён договор № , банком заёмщику открыт счёт № для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

Согласно выписке по счёту № в период с 29.07.2011 по 25.03.2019 по карте производились различные операции - с 29.07.2011 по 21.03.2016 с оборотом денежных средств в размере 411 896 рублей 60 копеек, с 21.04.2016 по 25.03.2019 с оборотом денежных средств в размере 212 587 рублей 12 копеек.

16.09.2020 между АО «ОТП Банк» и ООО «АСВ» заключён договор уступки прав (требований) № , предметом которого явились права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключённым между банком и заёмщиками, указанными в реестре, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи.

Согласно акту приёма-передачи прав требования банк передал истцу, в том числе право требования к ФИО1 в размере общей задолженности 131 821 рубля 73 копеек (основной долг - 76 733 рублей 49 копеек, задолженность по процентам - 54 418 рублей 24 копеек, задолженность по комиссии - 670 рублей).

Материалами дела подтверждается, что ООО «АСВ» обратилось к мировому судье Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу общества задолженности по кредитному договору.

30.11.2020 мировым судьёй выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АСВ» задолженности по кредитному договору в размере 131 821 рубля 73 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 918 рублей 22 копеек.

Определением мирового судьи от 09.12.2020 на основании поданных ФИО1 возражений, мотивированных несогласием с суммой взыскания, незаконностью и необоснованностью произведённого расчёта, завышенным размером заявленной ко взысканию суммы долга, судебный приказ отменён.

Разрешая настоящий иск, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом обстоятельств, послуживших основанием обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку из других документов также может явствовать волеизъявление заёмщика на получение от банка определённой денежной суммы на оговоренных условиях (заявление клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путём открытия клиенту ссудного счёта и выдачи последнему денежных средств.

Согласно представленным банком правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» настоящие правила вместе с заявлением и тарифами являются договором между банком и клиентом, присоединяющимся к настоящим правилам. Присоединение к правилам осуществляется путём подписания клиентом заявления (пункт 2.2).

Пунктом 5.1.3 правил предусмотрено, что за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного банком кредита с даты, следующей за датой его выдачи по дату его погашения включительно. Клиент обязан уплатить проценты, платы в сроки, предусмотренные договором. Размеры процентов, плат определяются тарифами.

В соответствии с пунктом 8.4.4.5 правил банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

Согласно имеющимся в материалах дела тарифам по картам (в том числе по коду продукта KR-PP-MG-R-6) в рамках проекта «Перекрёстные продажи» ежемесячный минимальный платёж составляет 5% (мин. 300 рублей) и рассчитывается по окончании расчётного периода. Процентная ставка по операциям оплаты товаров и услуг составляет 17% годовых, по иным операциям (в том числе получение наличных денежных средств) - 36% годовых.

Тарифами также предусмотрена плата за обслуживание карты (взимаемая ежемесячно по окончании расчётного периода при наличии задолженности по кредиту) в размере 99 рублей, а также плата за использование SMS-сервиса (информирование о состоянии счёта, взимаемая ежемесячно по окончании расчётного периода при наличии задолженности по кредиту) в размере 59 рублей.

Порядком погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» (приложение № 1 к правилам) предусмотрено, что минимальным платежом является сумма платежа, которую клиент должен уплатить в течение платёжного периода в целях погашения задолженности, возникшей за соответствующий расчётный период (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 порядка платёжный период - период, в течение которого клиент должен уплатить сумму платежа, подлежащую уплате и рассчитанную на дату окончания соответствующего расчётного периода в соответствии с тарифами банка. Платёжный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Течение платёжного периода начинается с даты окончания соответствующего расчётного периода.

Расчётный период - период, за который и на дату окончания которого рассчитывается сумма платежа, подлежащая уплате. Расчётный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Первый расчётный период начинается с даты активации карты клиентом банковской карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца (или последнее число текущего месяца, в случае активации карты 1 числа). Каждый последующий расчётный период начинается с даты, следующей после окончания предыдущего расчётного периода (пункт 1.4).

Согласно представленному банком принскрину программы «Администрирование-карты» 19.05.2011 на ФИО1 выпущена карта Master GOLD по продукту «Перекрёстные продажи», указан номер карты, код продукта KR-PP-MG-R-6, дата активации карты - 25.07.2011.

В подтверждение указанных в исковом заявлении обстоятельств истцом в материалы дела представлены выписка по счёту, содержащая сведения о заёмщике, данные о зачислении на счёт банковской карты денежных средств в счёт предоставления кредита, сведения о движении по счёту банковской карты, как по списанию, так и по зачислению денежных средств на карту.

В представленном в суд апелляционной инстанции реестре заёмщиков к договору уступки прав (требований) от 16.09.2020 № 19-06-03-/04 указаны номер открытого на ФИО1 счёта в банке № , номер кредитного договора № , паспортные данные ФИО1, адрес его фактического проживания, также указаны в качестве контактного лица ФИО2, в качестве супруги заёмщика - ФИО3 Также в реестре указаны код предоставленного заёмщику кредитного продуктаKR-PP-MG-R-6, наименование карты МС Gold, сумма кредита 77 500 рублей, размер просроченного основного долга 76 733 рубля 49 копеек, размер просроченных процентов 54 418 рублей 24 копейки, суммы просроченных плат 177 рублей, 196 рублей, 297 рублей, общая сумма задолженности 131 821 рубль 73 копейки.

Представленный третьим лицом в суд апелляционной инстанции расчёт задолженности по кредитному договору соответствует условиям договора, составлен подробно и арифметически верен.

По мнению судебной коллегии, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет прийти к выводу о наличии между АО «ОТП Банк» и ФИО1 кредитных правоотношений, возникших в результате активации последним кредитной карты, об использовании кредитных денежных средств в указанном истцом размере, а также о наличии задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в материалах дела заявления ФИО1 о предоставлении кредита не указывает на неправомерность решения суда первой инстанции, так как из материалов дела усматриваются условия кредитного договора, в том числе предоставленная ответчику сумма кредита, процентная ставка, размеры минимального обязательного платежа и комиссии, срок исполнения обязательств (в платёжный период после окончания расчётного периода), период неисполнения кредитных обязательств, права и обязанности сторон.

Более того, из текста апелляционной жалобы, а также позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, очевидно усматривается, что факт заключения 25.07.2011 кредитного договора, открытия соответствующего банковского счёта, зачисления банком на него кредитных средств и использование их ответчиком, последним не оспаривается.

В возражениях на судебный приказ ФИО1 указывал о своём несогласии с размером взысканной задолженности. На отсутствие кредитных правоотношений между ним и банком не ссылался.

Таким образом, судебная коллегия считает, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены.

Размер заявленной истцом задолженности подтверждается выпиской по счёту, соответствует тарифам, порядку погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк», являющемуся приложением к правилам выпуска и обслуживания банковских карт.

Вместе с тем представленный ответчиком контррасчёт задолженности судом первой инстанции проверен, обоснованно признан несоответствующим требованиям материального права и условиям договора.

Принимая во внимание наличие в правилах сведений о полномочиях банка переуступить права требования иному лицу, довод жалобы о незаконности произведённой третьим лицом истцу такой переуступки подлежит отклонению.

Разрешая заявление ФИО1 о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, учитывая дату обращения общества в суд с настоящим иском - 16.11.2021, принимая во внимание период образования спорной задолженности по кредитному договору (с 24.04.2019 по 16.09.2020), пришёл к выводу, что срок исковой давности ООО «АСВ» для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует положениям действующего гражданского законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 указанного постановления также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 18 постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из представленного банком в суд апелляционной инстанции расчёта следует, что последнее погашение по спорному кредитному договору произведено заёмщиком 25.03.2019 в счёт основного долга в размере 1 196 рублей 89 копеек, в счёт уплаты процентов - 3 358 рублей 99 копеек, в счёт гашения страховой платы - 237 рублей 12 копеек. На указанную дату задолженность по основному долгу составила 76 733 рубля 49 копеек. Задолженность по процентам в размере 54 418 рублей 24 копеек образовалась с 26.03.2019 по 13.08.2020, задолженность по комиссии в сумме 670 рублей образовалась с 24.04.2019 по 24.06.2020.

Согласно штемпелю на конверте настоящий иск и приложенные к нему документы ООО «АСВ» сдало в организацию почтовой связи 16.11.2021.

Исходя из приведённых выше норм гражданского законодательства, истец имел право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, образовавшейся с 16.11.2018.

Принимая во внимание дату обращения с настоящим иском в суд - 16.11.2021, период образования задолженности по спорному договору (2019 - 2020 годы), а также учитывая, что ранее подачи настоящего иска общество обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа о взыскании спорной задолженности (в связи с чем в указанный период срок исковой давности не тёк), доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, как несостоятельные.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела норм материального или процессуального права, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 25.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи В.Ю. Тараник

О.М. Кукшинова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.06.2022.