Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2022 г. в г. Саранске материал по частной жалобе Вельмакина Виктора Семеновича на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2022 г. о назначении по гражданскому делу по иску Вельмакина Виктора Семеновича к Шулим Галие Шавкетовне, администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, кадастровому инженеру Баранову Евгению Николаевичу об установлении реестровой ошибки, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка повторной комплексной судебной землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Вельмакин В.С. обратился в суд с иском к Шулим Г.Ш., администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, кадастровому инженеру Баранову Е.Н. об установлении реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о границах, включая сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером .

В обоснование требований указано, что он владеет на праве собственности жилым домом с кадастровым номером и земельным участком с кадастровым номером , расположенными по адресу: . Шулим Г.Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером . В результате межевания земельного участка с кадастровым номером установлено, что его фактическая граница, проходящая по забору, пересекает границы отмежёванного земельного участка с кадастровым номером , границы которого пересекают и дорогу общего пользования.

В ходе судебного заседания по инициативе истца решался вопрос о назначении по делу повторной комплексной судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2022 г. по делу назначена повторная комплексная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева», с привлечением экспертов, не участвующих при даче заключения. Суд дал согласие на привлечение к участию в производстве экспертизы экспертов, специалистов по профилю, в том числе и не работающих в указанном экспертном учреждении, на усмотрение экспертов в случае возникновения в этом необходимости. Обязанность по внесению оплаты за проведение судебной землеустроительной экспертизы возложена на Вельмакина В.С. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы до дачи заключения экспертом.

Не согласившись с определением суда, Вельмакин В.С. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой оспаривает законность постановленного судом определения, просит его отменить. Указывает, что им было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой аналогичных вопросов, однако с просьбой о поручении её проведения Федеральному бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России. Оспариваемым определением ходатайство истца удовлетворено частично, повторная экспертиза назначена по аналогичным вопросам, однако её проведение вновь поручено ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева», ранее проводившему по делу повторную судебную экспертизу. Считает, что по смыслу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение повторной судебной экспертизы по гражданскому делу не может быть поручено судом экспертному учреждению, ранее проводившему судебную экспертизу. При этом отмечает, что ни в ранее принятых определениях, ни в настоящем определении поручения о проведении судебной экспертизы конкретным экспертам не содержится, имеется лишь указание на экспертные учреждения. Назначая повторную судебную экспертизу, суд не мотивировал свои выводы о необходимости её проведения в том же экспертном учреждении, которое ранее проводило повторную экспертизу. Ответчик ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не заявил и в целом против её проведения возражал. Указанное свидетельствует о том, что суд фактически назначил проведение повторной судебной экспертизы по собственной инициативе, неправомерно поручив её проведение ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» и при этом неправильно возложив обязанность по её оплате на истца и преждевременно приостановил производство по делу.

В судебное заседание представитель истца Вельмакина В.С. - Баринов В.В., ответчик Шулим Г.Ш., представитель ответчика администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, ответчик кадастровый инженер Баранов Е.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, администрации Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, общества с ограниченной ответственностью «Аргус», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Вельмакин И.С., Сараев А.И., Гамыгин А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Вельмакин В.С. доводы частной жалобы поддержал, представитель ответчика Шулим Г.Ш. - Лубоятников А.С. относительно них возразил.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, однако возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу. Вопросы об относимости, допустимости и достаточности доказательств, для разрешения спора, а также их оценка разрешается судом первой инстанции, рассматривающим дело, при его разбирательстве и разрешении по существу.

Вместе с тем, исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на её проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение судебная коллегия вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

Однако, исходя из интересов законности и в целях необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства по настоящему делу, судебная коллегия считает необходимым проверить определение суда первой инстанции о назначении по делу повторной комплексной судебной землеустроительной экспертизы, в том числе в части выбора судом экспертного учреждения (эксперта), которому поручено проведение экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

О назначении экспертизы в соответствии со статьёй 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение, в котором указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Названным требованиям обжалуемое определение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется земельный спор о границах смежных земельных участков.

В ходе судебного заседания 2 августа 2021 г. от представителя истца Баринова В.В. поступило ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, производство которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр», а в качестве альтернативных экспертных учреждений предложено АНО «Региональный центр судебных экспертиз», общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс».

Представитель ответчика Лубоятников А.С. возразил против назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, однако в случае назначения просил поставить на разрешение экспертов вопрос.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 августа 2021 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Региональный центр судебных экспертиз».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

Обязанность по внесению платы за проведение судебной экспертизы возложена на истца по 1, 2, 3 вопросам и по 4 вопросу на истца и ответчика в равных частях.

После возобновления производства по делу в судебном заседании 15 декабря 2021 г. от представителя истца Баринова В.В. поступило ходатайство о проведении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

В заседании суда 16 декабря 2021 г. истец Вельмакин В.С. и его представитель Баринов В.В. от ходатайства о проведении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы отказались, относительно назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству представителя ответчика возразили.

По результатам разрешения названного ходатайства, ввиду несоответствия заключения эксперта № 34/21 от 23 ноября 2021 г. АНО «Региональный центр судебных экспертиз» требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при даче заключения эксперт использовал исходные данные для определения местоположения границ земельных участков на местности по данным технического паспорта от 2012 года Вельмакина В.С., однако местоположение забора Вельмакина В.С. и границ земельного участка Шулим Г.Ш. на момент проведения межевания спорного земельного участка с кадастровым номером , в границах, установленных экспертом, не доказано, при этом экспертом в основу заключения положены документы, достоверность которых может вызвать сомнение, как и вывод эксперта о наличии границ, существующих более 15 лет, определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2021 г. по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева». На разрешение экспертов поставлены вопросы, аналогичные указанным в определении от 16 августа 2021 г. Обязанность по внесению оплаты за проведение судебной экспертизы возложена на ответчика Шулим Г.Ш.

Экспертом ФГБУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» В.В.В. и экспертом Г.В.В. составлено заключение экспертов № 08/02-21 от 11 апреля 2022 г.

Представитель ответчика Лубоятников А.С. относительно данного ходатайство возразил.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2022 г. по результатам рассмотрения ходатайства представителя истца, поскольку экспертиза ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» № 08/02-21 от 11 апреля 2022 г. проведена в том числе и экспертом Г.В.В., вопрос о привлечении которого в качестве эксперта судом согласован не был, по делу назначена повторная комплексная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева», с привлечением экспертов, не участвующих при даче заключения. Кроме того суд дал согласие на привлечение к участию в производстве экспертизы экспертов, специалистов по профилю, в том числе и не работающих в указанном экспертном учреждении, на усмотрение экспертов в случае возникновения в этом необходимости. Круг вопросов определён аналогично ранее поставленным перед экспертами. Обязанность по внесению оплаты за проведение судебной землеустроительной экспертизы возложена на Вельмакина В.С. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы до дачи заключения экспертом.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела возник ряд вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нём обязанности вынести законное и обоснованное решение, установив наличие процессуальных нарушений при производстве повторной экспертизы, основываясь на положениях статей 79, 80, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о назначении по делу повторной комплексной судебной землеустроительной экспертизы.

В частной жалобе истцом необходимость назначения по делу повторной комплексной судебной землеустроительной экспертизы не оспаривается, однако приводятся доводы, касающиеся правомерности выбора судом экспертного учреждения, возложения обязанности по её оплате на стороны.

Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило о поручении проведения повторной экспертизы другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции названным правилом пренебрёг, поручив проведение повторной комплексной судебной землеустроительной экспертизы экспертному учреждению, ранее проводившему экспертизу по данному делу и признанную проведённой с процессуальными нарушениями – ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева», сославшись на отсутствие какой-либо заинтересованности в исходе дела у экспертов названного учреждения и ограничившись указанием на привлечение экспертов, не участвовавших при даче заключения без указания реквизитов.

В этой связи судебная коллегия находит необходимым определение суда в указанной части отменить и принять новое определение, которым проведение повторной комплексной судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу поручить экспертам ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарёва», расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Советская, д. 24, каб. 102, исключив участие в её проведении эксперта В.В.В. с согласием на привлечение к участию в производстве экспертизы экспертов, специалистов по профилю, в том числе и не работающих в указанном экспертном учреждении, на усмотрение экспертов в случае возникновения в этом необходимости, за исключением экспертов Г.В.В., М.В.А. и Н.Н.А.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о её назначении.

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Из приведённых норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы разрешён по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счёт средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. № 2318-О.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы и гарантировал её оплату, суд первой инстанции, разрешая вопрос о назначении повторной экспертизы, при выборе экспертного учреждения позицию стороны истца не учёл, определив его самостоятельно, что фактически означает назначение по делу повторной комплексной судебной землеустроительной экспертизы по инициативе суда, что не предполагает возложение на ту или иную сторону расходов на её проведение.

Следовательно, вывод суда о возложении на истца обязанности по внесению оплаты за проведение экспертизы сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового определения о производстве оплаты экспертизы за счёт средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 20.1 пункта 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся за счёт федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 13 и пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 указанного Закона предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся за счёт федерального бюджета.

Следовательно, расходы по проведению повторной судебной экспертизы по настоящему делу подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Республике Мордовия за счёт средств федерального бюджета.

Также истец оспаривает определение в части приостановления производства по делу.

Согласно части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался статьёй 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит изложенные выводы в части приостановления производства по делу основанными на верном применении норм процессуального права.

Из приведённых норм следует, что, поскольку суд первой инстанции признал необходимым проведение повторной судебной экспертизы, то является обоснованным и приостановление производства по данному делу до дачи заключения экспертом. Кроме того, приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда. Таким образом, суд правомерно при принятии определения о назначении экспертизы разрешил вопрос о приостановлении производства по делу, так как проведение повторной судебной экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определённым периодом.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность соблюсти требования части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока судопроизводства, поскольку позволит суду решить вопрос о назначении дела к рассмотрению по существу сразу после поступления заключения эксперта.

Таким образом, в части приостановления производства по делу определение является правильным.

В остальной части определение суда суд апелляционной инстанции признаёт законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения нет.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2022 г. в той части, в которой проведение экспертизы поручается конкретному эксперту экспертного учреждения и в части наименования стороны, которая производит оплату экспертизы отменить.

Принять в отменённой части новое определение, которым: проведение повторной комплексной судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску Вельмакина Виктора Семеновича к Шулим Галие Шавкетовне, администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, кадастровому инженеру Баранову Евгению Николаевичу об установлении реестровой ошибки, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка поручить экспертам ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарёва», расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Советская, д. 24, каб. 102, исключив участие в её проведении эксперта В.В.В. с согласием суда на привлечение к участию в производстве экспертизы экспертов, специалистов по профилю, в том числе и не работающих в указанном экспертном учреждении, на усмотрение экспертов в случае возникновения в этом необходимости, за исключением экспертов Г.В.В., М.В.А. и Н.Н.А.; оплату экспертизы произвести за счёт средств федерального бюджета.

В остальной части определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи В.А. Ганченкова

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июня 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова