Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, с учетом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков в равных долях денежные средства в размере 470000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2018 году на ее денежные средства в дом брата истца ФИО11[адрес] было приобретено имущество: кухонный гарнитур стоимостью 340000 рублей, натяжной потолок стоимостью 82000 рублей, мебель в ванную комнату стоимостью 48000 рублей.

ФИО11 обещал вернуть денежные средства до [дата], однако [дата] умер.

После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: [адрес], вещей домашнего обихода, автомобилей ВАЗ и ДАФ. Ответчики являются наследниками имущества ФИО11 Истец обращалась к ответчикам с просьбой вернуть имущество или возместить его стоимость, но получила отказ.

[дата]ФИО2, ФИО3 предъявили встречный иск к ФИО1, ФИО4 о признании недействительными договора [номер] и [номер] на изготовление мебели по индивидуальному проекту, указав в обоснование, что сделки являются ничтожными, дата изготовления документа не соответствует дате, указанной в договоре и акте сдачи – приемки от [дата]. Полагают, что договоры содержат вымышленные условия, согласно которым мебель приобретается не ФИО11, а ФИО1 и за ее счет.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 5 июля 2022 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании сделок недействительными – удовлетворить.

Признать недействительными договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту [номер], заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1 от [дата], квитанцию к приходно-кассовому ордеру от [дата] на сумму 340000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, полагает, что суд необоснованно применил в отношении заявленных ею исковых требований срок исковой давности.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части решения суда нельзя определить, что конкретно из указанного является основанием для отказа в иске. Считает, что данное противоречие является грубым нарушением.

Заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ФИО2 и ФИО3 и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

В письменных возражениях ответчики ФИО2 и ФИО3 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчиков ФИО14 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО11 являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], что подтверждается выпиской из ЕГРН от [дата] (т. 1 л.д. 21-22).

В указанном доме, в том числе были установлены натяжные потолки, кухонный гарнитур, мебель в ванной комнате (т. 1 л.д. 24-26).

[дата]ФИО11 умер, что подтверждается записью акта о смерти (т. 1 л.д. 33).

Согласно ответа нотариуса от [дата] наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО11 являются дочери ФИО2, ФИО3 (т. 1 л.д. 44).

В подтверждение доводов иска истцом предоставлены договор [номер] от [дата] на изготовление мебели по индивидуальному проекту, акт сдачи-приемки по договору [номер] от [дата].

Определением от 18.11.2021 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: соответствует ли дата изготовления договора [номер] от [дата] на изготовление мебели по индивидуальному проекту дате, указанной в документе; соответствует ли дата изготовления акта сдачи-приемки по договору [номер] от [дата] дате, указанной в документе ([дата]); подвергались ли договор [номер] от [дата], акт сдачи-приемки от [дата] внешнему агрессивному воздействию.

Согласно заключению [номер] от [дата] эксперты пришли к следующим выводам.

Договор [номер] от [дата] на изготовление мебели по индивидуальному проекту, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) и акт сдачи-приемки по договору [номер] от [дата], составленный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), подвергались внешнему агрессивному термическому и/или интенсивному световому воздействию.

4-ый лист договора [номер] от [дата] дополнительно подвергался внешнему агрессивному химическому воздействию (раствором вещества светло- коричневого цвета с нейтральным значение рН, вероятно, вследствие небрежной эксплуатации документа).

В вышеуказанном договоре [номер] от [дата] время нанесения оттиска круглой печати на 1-ом листе документа не соответствует дате, указанной в документе. Оттиск нанесен не ранее июня 2020 года. Установить время выполнения остальных реквизитов документа и ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, ввиду отсутствия динамики изменения относительно содержания в штрихах летучих компонентов. Вероятной причиной отсутствия динамики изменения относительно содержания в штрихах глицерина и 2 феноксиэтанола является выявленное внешнее агрессивное термическое или интенсивное световое воздействие на документ.

Дата, указанная в акте сдачи-приемки от [дата] не соответствует времени изготовления документа. Документ изготовлен не ранее июня 2020 года.

Разрешая заявленные требования, отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ФИО1 договоры на изготовление мебели [номер], акт приема передачи к договорам [номер] с датой заключения и передачи – [дата] и [дата], могли быть изготовлены не ранее июня 2020 года, что подтверждается заключением эксперта. Кроме того, из заключения эксперта следует, что договор [номер], акт сдачи-приемки по договорам [номер], подвергались агрессивному термическому и/или световому воздействию.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку натяжные потолки, кухонный гарнитур и мебель в ванную комнату были установлены в июле 2018 года, а истец обратилась (иск направлен по почте) в суд в 31.08.2021 года.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из заключения эксперта, договор, акт приема сдачи по договорам [номер] от [дата], и квитанции об оплате к этим договорам, не являются достоверными доказательствами, подтверждающими, что предъявленные ФИО1 ко взысканию требования.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих оплату денежных средств в размере 470000 рублей за ФИО11, истцом не представлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО11 признавал долг и обещал его возвратить.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года, изложена правовая позиция, в соответствии с которой при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда, на лиц, совершивших сделку, переходит бремя доказывания того, что сделка совершена не для причинения вреда.

Из материалов дела следует, что представленный договор [номер] и акт сдачи-приемки к договорам [номер] подвергались внешнему агрессивному термическому и/или интенсивному световому воздействию, что дата изготовления договора [номер] и акта не [дата] и не [дата], а не ранее июня 2020.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недобросовестном поведении первоначального истца ФИО1 при предоставлении доказательств и отсутствии оснований для удовлетворения ее требований и удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности не принимаются судебной коллегией, поскольку истец, обращаясь с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков, обосновывал свои требования заключенными договорами на приобретение натяжных потолков, кухонного гарнитура и мебели в ванную комнату на общую сумму 470000 рублей, при этом из материалов дела следует, что предварительно оплаченные натяжные потолки, кухонный гарнитур и мебель в ванную комнату были установлены в доме ФИО11 в июле 2018 года, а истец обратилась (иск направлен по почте) в суд в [дата], то есть по истечении срока исковой давности, о пропуске срока заявлено при рассмотрении дела стороной ответчика. Оснований для исчисления срока исковой давности с иной даты не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что в описательно-мотивировочной части решения суда нельзя определить, что конкретно из указанного является основанием для отказа в иске, судебная коллегия указывает следующее.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» (пункты 10, 11) предусмотрено, что судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Как усматривается из решения суда, его описательная, мотивировочная и резолютивная части не содержат противоречий, в описательной части указано на удовлетворение встречных заявленных требований, отклонении первоначальных исковых требований, мотивировочная и резолютивная части свидетельствуют, что судом принято решение об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворении встречного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 5 июля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2022 года.