Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании предоплаты, неустойки, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 13января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шустовой И.Н., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании предоплаты, неустойки, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 28 декабря 2018 г. между ним и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого последний обязался с 29 декабря 2018 г. по 19 января 2019 г. создать лендинг, рекламу в системе Яндекс Директ, партнерскую программу от хостинга, передать контакты исполнителей и менеджера по продажам, а он обязался оплатить данные услуги в размере 200 000 рублей. 28 декабря 2018 г. он передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, акт приема оказанных услуг между сторонами не подписан, работы не выполнены. С учетом уточнений просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 28 декабря 2018 г. № 2, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2019 г. по 10 мая 2021 г. в размере 12 272 рубля 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 40 700 рублей.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что по условиям договора возмездного оказания услуг ФИО1 обязался оплатить ему услуги в размере 200 000 рублей, путем перечисления денежных средств в размере 100 000 рублей перед началом работ и денежных средств в размере 100 000 рублей до 20 января 2019 г. До настоящего времени ФИО1 не исполнены обязательства по выплате денежных средств в размере 100 000 рублей. С его стороны услуги по указанному договору исполнены надлежащим образом: создан сайт – <данные изъяты> который передан актом приема-передачи. 26 января 2019 г. он обратился к ФИО1 с претензией об уплате задолженности по договору, в ответе на которую последний предъявил встречные требования об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере 100 000 рублей. С требованиями об устранении недостатков в разумные сроки ФИО1 не обращался. Просил взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 20 января 2019 г. по 21 июня 2021 г. в размере 14 132 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 483 рубля.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 13 января 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор возмездного оказания услуг от 28 декабря 2018 г. № 2, заключенный между ФИО1 и ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 100 000 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 21 марта 2019г. по 10 мая 2021 г. в размере 12 272 рубля 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 40 700 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворении его встречного иска. В обоснование доводов жалобы указывает нанесогласие с заключением судебной компьютерно-технической экспертизы. Считает, что экспертами произведен осмотр не того аккаунта, который имеется в материалах дела, истец представил эксперту другой логин и пароль. Считает, что согласно ст. 79 ГПК РФ истец не представил экспертам необходимых материалов для исследования. Судом не установлен факт нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работы, необоснованно взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере 40 700 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 поддержала доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, 28 декабря 2018 г. между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 2, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: создание лендинга, рекламы в системе Яндекс Директ, партнерской программы от хостинга, передать контакты исполнителей и менеджера по продажам, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1); сроки оказания услуг – 3 недели. Начало оказания услуг – 29 декабря 2018 г., окончание оказания услуг – 19 января 2019 г. (п. 1.2); стоимость оказываемых услуг составляет 200 000 рублей (п. 3.1); услуги оплачиваются в следующие сроки и следующем порядке: 100 000 рублей единоразово перед началом работ, 100 000 рублей до 20января 2019 г. (п. 3.2); стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (п. 4.1); исполнитель несет полную ответственность за качество оказываемых им услуг (п. 4.2); в случаях, когда услуги оказываются исполнителем с отступлениями от условий настоящего договора, ухудшившими результат оказания услуг, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования, заказчик вправе потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения установленной стоимости услуг (п. 4.3); стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, таких как наводнение, пожар, землетрясение и другие природные явления, а также война, военные действия, блокада, запретительные действия властей и акты государственных органов, забастовки, разрушения коммуникаций и энергоснабжения, взрывы, возникшие во время действия настоящего договора, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить (п. 4.4); при наступлении обстоятельств, указанных в п. 4.4 настоящего договора, сторона должна без промедления известить о них в письменном виде другую сторону. Извещение должно содержать данные о характере обстоятельств, а также официальные документы, удостоверяющие наличие этих обстоятельств и, по возможности, дающие оценку их влияния на возможность исполнения стороной своих обязательств по настоящему договору (п. 4.5); если сторона не направит или несвоевременно направит извещение, предусмотренное в п. 4.5 настоящего договора, то она обязана возместить другой стороне понесенные ею убытки (п. 4.6).

Согласно расписки от 28 декабря 2018 г. следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг № 2 в сумме 100 000 рублей.

26 января 2019 г. ФИО2 направил ФИО1 претензию с требованием оплаты задолженности по договору возмездного оказания услуг № 2 от 28 декабря 2018 г. в размере 100 000 рублей.

31 января 2019 г. ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии, которая получена последним 11 февраля 2019 г.

18 февраля 2019 г. ФИО1 повторно обратился к ФИО2 с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 100000рублей в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии, указав, что обязательства по договору исполнителем выполнялись медленно, результаты оказания услуг сданы исполнителем заказчику в самостоятельно определенном исполнителем, несоответствующем требованиям договора, объеме и с нарушением установленного договором срока, только 26 января 2019 г., результат оказания услуг не соответствует ни требованиям к объему, ни требованиям к качеству. Указанная претензия получена 11 марта 2019 г.

Из заключения специалиста ИП ФИО4 от 15 июля 2021 г. № 01М/2021 следует, что имеются недостатки на сайте, расположенном в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> при отображении находящейся на нем информации с различных интернет-браузеров и устройств (стационарный компьютер, ноутбук, мобильный телефон).

В соответствии с заключением судебной компьютерно-технической экспертизы ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» (далее – ООО «МГБТЭ») от 23 ноября 2021 г. № П-1329 разработанный сайт в сети Интернет с доменным именем <данные изъяты> являющийся лендингом, создан. Реклама в системе Яндекс.Директ не обнаружена. Иные услуги оценить не представилось возможным. Работы по созданию лендинга выполнены ненадлежащим образом, ввиду наличия дефектов, препятствующих возможности его использования, нарушающих взаимодействие пользователя с контентом и восприятие содержащейся на сайте информации, как вследствие его оформления и структуры, так и вследствие ошибок в тексте. Единой общепринятой технологии создания сайтов не существует, однако сайт в сети Интернет имеет дефекты, препятствующие возможности его использования, нарушающие взаимодействие пользователя с контентом и восприятие содержащейся на сайте информации, как вследствие его оформления и структуры, так и вследствие ошибок в тексте. В ходе исследования обнаружены недостатки, заявленные истцом, а именно: сайт отражается некорректно, отображается не во всех браузерах; маленькая форма заявки, находящаяся на первом экране, не оформлена; орфографические ошибки и опечатки по всему тексту, нет пробелов, слова наезжают друг на друга; не соблюдены интервалы между иконками и текстом; много не нужных интервалов, из-за которых страница отображается в виде большого количества хаотически расположенного текста; нет пробелов между знаками, слова и предложения написаны в одну строку без пробелов, дублируются точки по две штуки в одном предложении; иконки расположены не ровно относительно друг друга; заголовки разделов меньше текста описания; неуместные пустоты областей на сайте; иконки заходят на картинки; опечатки, ошибки, нет пробелов по тексту; иконки хаотически отображаются на страницах; форма обратной связи, куда вводятся имя и телефон, уезжает за край и не отображается полностью на странице, в нее невозможно ввести имя и телефон; кнопка уехала за экран и находится в области, недостижимой с мобильного устройства. Вышеуказанные несоответствия препятствуют возможности взаимодействия пользователя с содержимым (контентом сайта). В текущем виде использование сайта в сети Интернет с доменным именем - <данные изъяты> не представляется возможным. В настоящее время сайт в сети Интернет с доменным именем - <данные изъяты> находится в работоспособном состоянии, что подтверждается результатами его осмотра. Однако, корректное взаимодействие с сайтом с использованием некоторых Интернет-браузеров, например, Internet Explorer, невозможно. Дать ответ на вопрос о том, вносились ли какие-либо изменения (правки) в работу сайта - <данные изъяты> после 10 января 2019 г., не представилось возможным, ввиду отсутствия доступа FTP-серверу с использованием учетных данных, представленных на снимке экрана в материалах дела. Покупка и регистрация доменного имени произведена с использованием регистратора доменных имен АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (RU-CENTER). Доменное имя зарегистрировано 3 января 2019 г. и принадлежит ООО «Турмод Ч».

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 702, 709, 717, 720, 782, 309, 310, 450, 723, 405,395 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ФИО2 нарушил взятые на себя по договору обязательства, так как у ФИО1 фактически отсутствует возможность пользоваться созданным ответчиком (истцом по встречному иску) сайтом и получать результат, на который он рассчитывал при заключении договора и обосновано постановил указанное выше решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции правомерно принял за основу заключение судебной экспертизы ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» от 23ноября 2021 г. № П-1329, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имелось, эксперты в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертов не соответствуют действительности стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторона ответчика (истца по встречному иску) не заявляла.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Кроме того, предметом спора является результат работы ответчика (истца по встречному иску) в соответствии с указанным выше договором подряда.

Достижение результата в данном случае обуславливалось использованием ФИО1 программного продукта. В деле не имеется допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 имеет возможность пользоваться сайтом и получать результат, на который рассчитывал при заключении договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 подтвердила, что сайт в настоящее время не работает.

Ссылка в жалобе ФИО2 на необоснованное взыскание расходов по оплате услуг нотариуса в размере 40 700 рублей, является несостоятельной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления № 1, ксудебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КоАП РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они, применительно к рассматриваемому случаю, должны быть объективно необходимыми для реализации права на обращение в суд, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Учитывая, что расходы за составление нотариального протокола осмотра доказательств действительно связаны с необходимостью правильного разрешения дела, полученное доказательство (протокол осмотра доказательств от 30 июня 2021г.) соответствует требованиям относимости и допустимости, апелляционная инстанция полагает правомерным возмещение судебных расходов в размере 40700рублей за счет проигравшей стороны и отклоняет соответствующие доводы жалобы ответчика (истца по встречному иску).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Десногорского городского суда Смоленской области от 13 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 мая 2022 г.