Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО12 (после заключения брака ФИО6) ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что дата между ним и ФИО8В. был заключен договор подряда об оказании услуг по проектированию и изготовлению мебели. В соответствии с условиями данного договора истец в период с дата по дата спроектировал, изготовил и поставил ФИО8В. кухонный гарнитур, который был установлен по месту жительства ответчика по адресу: адрес. При доставке и установке мебели каких-либо претензий к качеству товара и услуг по его доставке и установке не имелось. Стоимость работ по условиям договора составила 186 800 руб., из которых 100 000 руб. было оплачено ответчиком в момент подписания договора, а оставшаяся часть в сумме 86 800 руб. должна быть уплачена ФИО8В. в момент получения мебели. Вместе с тем полная стоимость услуг по договору подряда ответчиком до настоящего времени не уплачена, при этом от уплаты полной стоимости услуг по договору подряда ответчик уклоняется. Письменная претензия, направленная в адрес ФИО8В. оставлена без исполнения.

ИП ФИО3 просил суд взыскать с ФИО4 задолженность по договору подряда в размере 86 800 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2804 руб., почтовые расходы 255 руб. 04 коп.

Ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании оплаченных за товар денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, в котором указала, что дата между ней и ИП ФИО3 был заключен договор подряда, по условиям которого ИП ФИО3 обязался изготовить и установить мебель – кухонный гарнитур. Срок установки мебели определен не позднее дата. В нарушение установленного срока доставка изготовленной мебели осуществлялась ответчиком в период с дата по дата по адресу: адрес. Такая длительная установка гарнитура была связана с тем, что при его установке каждый день выявлялись какие-либо недостатки, допущенные при ее изготовлении. дата при осмотре был о выявлено, что не хватает одной тумбы, она вообще не была изготовлена. После чего вся нижняя часть гарнитура была снята и отправлена на переделку, после которой в тумбе появилось 7 дырок.

дата при попытке установить микроволновую печь и духовой шкаф было выявлено, что размеры тумб не соответствуют размерам бытовой техники, и она туда не влезла. Мебель вновь была разобрана и отправлена на переделку, в результате которой не хватает одной полки над микроволновой печью и двух полок под ней и духовым шкафом, что не соответствует утвержденному эскизу. В этот же день истица обнаружила царапины на столешнице и замазанный угол столешницы, что говорит о ее ненадлежащем качестве.

дата при установке LED светильников было обнаружено, что неправильно собранный шкаф мешает их установить. В результате были установлены другие светильники, не соответствующие эскизу, а между ними видны висящие провода, в шкафу насквозь просверлена дырка.

Более того выяснилось, что изготовленный кухонный гарнитур не подходит по размерам кухни, хотя замеры были сняты самим ответчиком. При ширине стены кухни 2460 см, гарнитур изготовлен на 2500 см.

дата после окончания установки кухни ФИО8В. отразила все свои претензии по качеству изготовленной кухни в приложении №..., тем самым указала на непринятие выполненных работ по договору подряда.

датаФИО8В. вручила ИП ФИО3 письменную претензию с указанием на недостатки, допущенные при изготовлении кухни, которые, по ее мнению являются существенными, попытки ответчика их устранить не исправили недостатки в полной мере, а лишь ухудшили функциональное назначение и внешний вид кухни. Установленный с недостатками кухонный гарнитур не соответствует эскизу.

Кроме вышеуказанных недостатков кухонного гарнитура, были выявлены и другие, указанные в претензии ответчику: несоответствие размера и качества обрезного фасадного материала планки полки для, микроволновой печи (20 мм вместо 50 мм); на всем кухонном гарнитуре неправильно и не в полном объеме установлены ручки GOLA специальная система открывания дверей без вертикальных швов между соседними фасадами; фасадные планки сделаны путем распила из МДФ, из-за чего в результате попадания влаги они могут разбухнуть; шкаф около холодильника выполнен неправильно, в итоге боковая часть не стыкуется; шкафы над мойкой выполнены неправильно, из-за чего невозможно установить светильники. т.к. выступают боковые планки; неправильно закреплены стеновые панели, что создает видимость 2-х разных цветов; по эскизу должны быть 2 одинаковых светильника, поставлены разные, между ними висят провода; планка около верхнего шкафа над плитой подрезана из-за того, что с одной стороны сильно задрана накладка на стену (по проекту этого нет); фасад под микроволновой печью не соответствует размерам; в шкафу около микроволновой печи не закреплены полки.

Пунктом 2.8. Договора подряда установлено, что базовая конструкция, качество мебели, фурнитуры и механизмов должны соответствовать выставочным образцам, представленным в столе заказов "Кухниплюс". Однако, и данное требование ответчиком не соблюдено. В ответе на претензию ответчик согласился устранить только часть указанных недостатков, однако не сразу, а поэтапно. В связи с этим, ФИО8В. направляла ИП ФИО3 еще 2 претензии: дата и дата, в которых требовала расторгнуть договор подряда и вернуть оплаченные денежные средства. Ввиду того, что Ответчиком были выполнены работы ненадлежащего качества, обновленный, но не принятый Заказчиком, кухонный гарнитур не соответствует эскизу и имеет существенные недостатки, она как заказчик имеет полное право на отказ от исполнения договора подряда и взыскание оплаченных по договору денежных средств. Сложившаяся ситуация причинила значительные физические неудобства и нравственные страдания, так как, заключая Договор подряда, и приобретая дорогой кухонный гарнитур, ФИО8В. надеялась на выполнение работ надлежащего качества, чего не произошло. Неоднократные переделки привели к образованию не нужных дырок, пустот, висячих проводов и т.д. В результате выполнения Ответчиком работ ненадлежащего качества она до сих пор не имеет возможности полноценно пользоваться кухонным гарнитуром, мебель стоит в заводской упаковке.

датаФИО4 обращалась к ИП ФИО3 с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Однако ИП ФИО3 данная претензия оставлена без ответа.

ФИО4 во встречном исковом заявлении просила суд расторгнуть договор подряда №... от дата, заключенный между ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО6 ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченных по договору подряда №... от дата, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО6 ФИО2 неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке., судебные расходы на общую сумму 20 000 руб., в том числе: 5 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан Республики Башкортостан от 28 января 202 года постановлено:

исковые требования ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 денежные средства по договору подряда от дата в размере 86 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 804 руб., почтовые расходы в размере 255 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 16 700 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 9 600 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 20 000 руб.

Встречные исковые требования ФИО4 к ИП ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО8В. просит отменить решение суда первой инстанции в связи его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что заключение судебной экспертизы судом первой инстанции признано в качестве допустимого доказательства. Суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно принял возражения ответчика относительно обязанности по выполнению монтажа микроволновой печи, как относящейся к техническим работам, которые выполняются заказчиком самостоятельно. В соответствии с Приказом Минтруда России от дата№...н «Об утверждении профессионального стандарта «Монтажник санитарно-технических систем оборудования» трудовой функции по монтажу относятся работы по подсоединению кухонных приборов и кухонного оборудования. Кроме того, из договора следует, что общая цена договора включает в себя изготовление и монтаж кухонного гарнитура, внешний вид и параметры которого указываются в заказе, поскольку приобретенный истцом кухонный гарнитур – мебель – не относится с технически сложным товарам, то исходя из положений статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении вопросов о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за кухонный гарнитур суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара, существенным же обстоятельством является качество проданной мебели. Таким образом, поскольку истцу был поставлен кухонный гарнитур, качество которого не соответствует договору купли-продажи и который имеет производственные дефекты истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом потребитель должен возвратить товар с недостатками. Кроме того, работы по монтажу мебели не были выполнены в установленный договором срок, свою обязанность по устранению недостатков исполнитель обещал выполнить под условием заключения дополнительного соглашения. Так, из представленной самим истцом переписки по «WhatsApp» следует, что для устранения выявленных потребителем недостатков следует сначала составить некое соглашение, и только после этого исполнитель приступит в работам, срок выполнения которых к тому времени уже истек. Нарушение требований ГОСТ при размещении электроприборов может повлечь за собой возникновение убытков в виде выхода техники из строя и возникновение пожара. Таким образом, риск возникновения убытков подтверждается допустимыми доказательствами. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО8 необходимо в отдельном порядке добиваться от ИН ФИО3 исправления выявленных недостатков и оплачивать некачественный товар без снижения покупной цены, основан на неверном толковании норм закона, в том числе статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изготовитель кухонной мебели в нарушение прав заказчика не вывез бракованное изделие для устранения недостатков и принялся вместо этого устранять недостатки на кухне у заказчика. Доводы суда о том, что ИП ФИО3 не получал досудебную претензию, в связи с чем им не могли быть предприняты меры к устранению недостатков, и в силу пункта 2 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по монтажу кухонного гарнитура, то и требование ФИО8 о взыскании неустойки, штрафа, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также судебных расходов заявлено обоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, - ИП ФИО3, ФИО8В..

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции дата представитель ИП ФИО3ФИО1 ФИО7, и представитель ФИО6 ФИО2ФИО5 обратились с письменным ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску, согласно которому:

Стороны по делу по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов, встречному иску ФИО4 к ИП ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем, а именно:

ИП ФИО3 отказывается от исковых требований к ФИО6 ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда от дата в размере 86 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 804 руб., почтовые расходы в размере 255 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16 700 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 9 600 руб., расходы по оплате юридических представительских услуг в размере 20 000 руб.

ФИО4 отказывается от исковых требований к ИП ФИО3 о взыскании по договору подряда от 4 февраля 201 года суммы уплаченной за товар в размере 100 000 руб., неустойки в размере 50 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 82 500 руб., о взыскании расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя, а также уплаченные эксперту услуги по проведению экспертизы в размере 16 700 руб., а также отказывается от каких-либо претензий к ИП ФИО3 по поводу дефектов качества кухонного гарнитура как имеющихся, а также тех, которые будут выявлены в будущем, а также от взыскания всех видов неустоек, в том числе по срокам исполнения.

ИП ФИО3 и ФИО4 расторгают договор подряда от дата, при этом ИП ФИО3 отказывается от права взыскания неустойки по указанному договору, а ФИО4 оставляет изготовленную кухонную мебель у себя без доплаты неуплаченной за нее суммы.

ИП ФИО3 и ФИО4 отказываются от взаимного взыскания всех понесенных по делу судебных издержек, в том числе не заявленных в суде, которые остаются при стороне их понесшей.

Судом сторонам разъяснены и сторонам понятны предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, в том числе о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Выслушав стороны, изучив условия мирового соглашения, представленного в суд апелляционной инстанции для утверждения, судебная коллегия приходит к следующему

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, заключение мирового соглашения между сторонами допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Положениями части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 настоящей статьи).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с требованиями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2).

Судебная коллегия, изучив содержание заключенного сторонами мирового соглашения, приходит к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

При этом мировое соглашение подписано представителями истца и ответчика, чье право на подписание мирового соглашения подтверждено представленными представителями доверенностями.

Согласно частям 2, 3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

ИП ФИО3 и ФИО8В. в соответствии с требованиями статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратились в суд апелляционной инстанции с заявлениями о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Принимая во внимание, что сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем ИП ФИО3ФИО1 В.Н. и представителем ФИО8В. ФИО2 И.М. и прекратить производство по данному гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 327-329, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем ИП ФИО3ФИО1 Владимиром Николаевичем и представителем ФИО6 (ФИО12) ФИО2ФИО5, согласно которому:

ИП ФИО3 отказывается от исковых требований к ФИО21 о взыскании задолженности по договору подряда от дата в размере 86 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 804 руб., почтовые расходы в размере 255 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16 700 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 9 600 руб., расходы по оплате юридических представительских услуг в размере 20 000 руб.

ФИО4 отказывается от исковых требований к ИП ФИО3 о взыскании по договору подряда от дата суммы уплаченной за товар в размере 100 000 руб., неустойки в размере 50 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 82 500 руб., о взыскании расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя, а также уплаченные эксперту услуги по проведению экспертизы в размере 16 700 руб., а также отказывается от каких-либо претензий к ИП ФИО3 по поводу дефектов качества кухонного гарнитура как имеющихся, а также тех, которые будут выявлены в будущем, а также от взыскания всех видов неустоек, в том числе по срокам исполнения.

Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО23 о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Э.Ю. Арманшина

Судьи Ю.А. Батршина

О.Р. Фархиуллина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2022 года