Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РТ-Инфраструктурные проекты» к ООО «АлтырьМ», Еремину Игорю Игоревичу о взыскании суммы, поступившее по частной жалобе МУП г. Сочи «Водоканал» на определение Щигровского районного суда Курской области от 05 апреля 2023 г., которым постановлено о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ» с постановкой перед экспертами 67 вопросов, указанных в определении.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя ООО «АлтырьМ» по доверенности Чаплыгина П.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя АО «РТ-Инфраструктурные проекты» - Реймаук Е.В., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «РТ-Инфраструктурные проекты» обратилось в суд с иском ООО «АлтырьМ», Еремину И.И., в котором просило взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке 30755269 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда №№ (04) от 16.03.2020, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель МУП г. Сочи «Водоканал» - Адамова Т.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу возобновить.

В суд апелляционной инстанции ответчик Еремин И.И, представители МУП г. Сочи «Водоканал», АО ПО «Уралэнергомонтаж», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения частной жалобы, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 30 минут 17 августа 2023 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Исходя из требований части 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено (ч. 4 ст. 86 ГПК РФ).

В силу положений ст. ст. 216, 217 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Производство по делу в таком случае приостанавливается до окончания действий по производству экспертизы.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ч. 4 ст. 86, ст. 218 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании представитель истца АО «РТ-Инфраструктурные проекты» заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления соответствия фактически выполненного ответчиками объема работ, указанному в подписанных ранее актах приемки выполненных работ КС-2.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ», расположенного по адресу: г. Сочи, ул. 50 лет СССР, д. 5, оф. 17. Обязанность по ее оплате возложена на истца АО «РТ-Инфраструктурные проекты».

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что для объективного и полного рассмотрения возникшего спора требуются специальные познания, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

В связи с тем, что по делу назначена экспертиза, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не препятствует сторонам в сборе доказательств.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет правильность вынесенного судом определения лишь в части приостановления производства по делу и в части возложения обязанности по оплате экспертизы.

Оснований сомневаться в законности постановленного судом определения, в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, у судебной коллегии не имеется. Суд правильно применил нормы ст. 216 ГПК РФ и законно приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку указанное право суда предусмотрено процессуальным законом.

Доводы частной жалобы о том, что районным судом обжалуемое определение было вынесено без рассмотрения ходатайства третьего лица МУП г. Сочи «Водоканал» об отложении судебного разбирательства, поданных возражений на заявленные требования, основанием влекущим отмены вынесенного судебного постановления не является.

Так, в материалах гражданского дела имеется ходатайство МУП г. Сочи «Водоканал» об участии в судебном заседании назначенном в Щигровской районном суде Курской области на 10 часов 30 минут 05.04.2023 посредством организации видеоконференц-связи с Центральным районным судом г. Сочи.

Судьей районного суда указанное ходатайство было рассмотрено, подготовлена заявка в Центральный районный суд г. Сочи об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (ВКС).

04.04.2023 МУП г. Сочи «Водоканал» в Щигровский районный суд г. Курска направило ходатайство отложении судебного заседания, назначенного на 10 часов 30 минут 05.04.2023, в связи с тем, что Центральным районным судом г. Сочи отказано в организации ВКС по причине загруженности графика судьи.

Щигровский районный суд Курской области в судебном заседании 05.04.2023, рассмотрев указанное ходатайство третьего лица об отложении слушания дела, с учетом того, что судом были предприняты необходимые меры для обеспечения участия представителя третьего лица в судебном заседании посредством ВКС с Центральным районным судом г. Сочи, которым было отказано в организации ВКС, других судов представителем третьего лица для проведения ВКС предложено не было, учитывая, что третье лицо имело возможность выразить свою позиции по ходатайству истца о назначении экспертизы, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя МУП г. Сочи «Водоканал» и вынести определение о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом судом верно констатировано, что МУП г. Сочи «Водоканал» имело возможность выразить свою позицию по заявленному ходатайству АО «РТ-Инфраструктурные проекты» о назначении по делу экспертизы, однако с учетом достаточного количества времени, имевшегося у третьего лица (с момента направления МУП копии искового заявления и письменного ходатайства о назначении экспертизы (27.02.2023 (т. 4 л.д.90) и до 05.04.2023), правовая позиция им выражена не была.

Доводы частной жалобы о том, что МУП г. Сочи «Водоканал» в Щигровский районный суд Курской области были поданы возражения на договор поручительства от 16.03.2021 №1, и в которых МУП просило признать указанный договор поручительства недействительным и передать гражданское дело для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области, на законность принятого определения суда не влияют. Поскольку до разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Щигровского районного суда Курской области от 05 апреля 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу МУП г. Сочи «Водоканал»- без удовлетворения.

Определение Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи