Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кичигиной Т.В. на определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 1 октября 2019 года, которым исковое заявление Кичигиной Т.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.

Разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия

установила:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее ВРОО ЗП «Правосудие»), действующая в интересах Кичигиной Т.В., <ДАТА> обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА><адрес>, автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности Кичигиной Т.В., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Volvo FH 13/460, государственный регистрационный знак ..., ФИО1.

Кичигина Т.В. направила <ДАТА> в адрес страховщика заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ..., направление на ремонт не выдало.

<ДАТА> Кичигина Т.В. направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения, оплате услуг независимого оценщика, неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

ВРОО ЗП «Правосудие» просила взыскать с САО «ВСК» в пользу Кичигиной Т.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оценку ущерба – 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения - 120 000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения начиная с <ДАТА> по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 400 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Кичигина Т.В., представитель ВРОО ЗП «Правосудие» Столяров В.Г. не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кичигина Т.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить. Указывает, что почтовое отправление, направленное ею в САО «ВСК» по адресу: <адрес>, размещенному на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, содержащее претензию о выплате страхового возмещения и производных от нее сумм, возвращено в связи с отсутствием адресата, тогда как заявление о страховой выплате было направлено по тому же адресу и получено страховщиком, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив законность и обоснованность судебного акта по доводам частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Кичигиной Т.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, при этом исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя, доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из материалов дела, Кичигина Т.В. <ДАТА> предприняла надлежащие меры по направлению в САО «ВСК» претензии посредством услуг общества с ограниченной ответственностью «ЭСПРЕСС-ДОСТАВКА» по адресу: 162614, Вологодская область, город Череповец, улица Труда, дом 44, офис 302, указанному страховщиком на сайте www.vsk.ru.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении Кичигиной Т.В. обязательного досудебного порядка урегулирования спора основан на неверном толковании норм права, а потому является ошибочным.

Так как САО «ВСК» по сути не отрицает факт наступления страхового случая в условиях полной гибели транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ..., невыплату страхового возмещения в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, связывает с непредоставлением Кичигиной Т.В. полного пакета документов, в частности реквизитов для перечисления страхового возмещения, не имеется оснований полагать о несоблюдении последней досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 1 октября 2019 года отменить.

Исковое заявление Кичигиной Т.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя направить в Бабаевский районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: