Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТА» о расторжении договора поставки мебели, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Орловского районного суда Орловской области от 10 июня 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «ЮТА» о расторжении договора поставки мебели, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указывалось, что в сентябре 2017 г. истец обратилась к своему знакомому ФИО1 за оказанием услуг по поставке кухонной мебели. Между сторонами было заключено устное соглашение о разработке дизайн-проекта, размещении и поставке корпусной мебели: кухонных шкафов, стола, фурнитуры к ним, на общую сумму 1198000 рублей. В счет оплаты по договору были переданы денежные средства в сумме 840000 рублей. В процессе исполнения договора возникли сложности, а именно из-за допущенной ошибки дизайн-проекта ответчик выполнил поставку шкафов и столов по размерам, не совпадающим с местами установки; при исполнении дизайн-проекта шкафы, не имеющие дверей, оказались выполненными не из фасадного материала, а из материала, идущего на внутренние конструктивы; исполнитель самовольно изменил поставляемые комплектующие на иные с качеством, не соответствующим договоренности. Вместо устранения недостатков исполнитель обратился в суд с иском о взыскании недополученной суммы по договору. В результате рассмотрения гражданского дела по иску ООО «ЮТА» к ФИО5 и встречному иску ФИО5 к ООО «ЮТА» исковые требования ООО «ЮТА» были удовлетворены со взысканием с ФИО5 в пользу ООО «ЮТА» задолженности за изготовление и установку мебели в размере 358000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования ФИО5, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>, удовлетворены частично. Взыскана с ООО «ЮТА» в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф - 15000 рублей. При рассмотрении указанного дела была проведена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза, по заключению которой выявлены недостатки производственного характера в изготовленной ответчиком мебели, в связи с чем <дата>ФИО5 на юридический адрес исполнителя отправила претензию с требованием об устранении таких недостатков. Указанная претензия оставлена без ответа ввиду уклонения стороны от её получения. <дата>ФИО5 в адрес ООО «ЮТА» направлена претензия об отказе от договора и взыскании уплаченных по договору денежных сумм, которая оставлена без удовлетворения. По изложенным основаниям ФИО5 просила суд расторгнуть договор поставки мебели по индивидуальному заказу в связи с отказом потребителя от договора, взыскать в ее пользу с ООО «ЮТА» сумму по договору в размере 1198000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения работ (по устранению недостатков за период с <дата> по день составления искового заявления <дата>) - 1198000 рублей, моральный вред - 75000 рублей, штраф - 50% от суммы удовлетворенной судом.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворил частично. Возложил на ООО «ЮТА» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить производственные недостатки кухонной мебели по заказу №, а именно: сколы на видимых лицевых поверхностях на гранях деталях в нижней части шкафа; незначительные заусенцы в области отверстия под крепитель; скол по грани детали корпуса; трещина и микротрещины на лицевой поверхности колонны шкафа; скол на внутренней поверхности столешницы; трещина с внутренней стороны фасада навешенного ящика; наличие следов клеевой пленки в области размещения декоративной детали. Дефект в виде пятна на наружной поверхности, образовавшийся в результате проникновения клея из расположенного под декоративной деталью клеевого слоя. Взыскал с ООО «ЮТА» в пользу ФИО5 неустойку в размере 20000 рублей, моральный вред - 10000 рублей, штраф - 15000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что суд существенно превысил свои полномочия и вышел за рамки исковых требований. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, выход за пределы которых возможен только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Вместе с тем суд возложил на ответчика обязанность устранить дефекты мебели, в то время как таких требований не заявлялось истцом, который со ссылкой на положения статьи 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагал возможным воспользоваться своим правом на расторжение договора ввиду неустранения ответчиком в установленный потребителем разумный срок недостатков мебели. Полагает, суд неправомерно снизил размер подлежащей взысканию в ее пользу неустойки по немотивированному заявлению ответчика в отсутствие доказательств несоразмерности таковой. Отмечает, что суд неправильно признал изготовленное изделие мебелью, выполненной по индивидуальному дизайн-проекту, в то время как оно является сборно-разборной корпусной мебелью, что установлено экспертным заключением по ранее рассмотренному делу, и тем самым, не несет признаков уникальности/ или индивидуальности изготовления. Указывает, что закон не предусматривает предоставление изготовителю возможности исправления недостатков в неразумные сроки, как и предоставление таких сроков не потребителем, а судом, что в нарушение интересов истца имело место при рассмотрении настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, истец ФИО5 реализовала право на участие в судебном заседании посредством представителя ФИО6

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Положения ст. 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из содержания п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги) (п. 2 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда (выполнения работ) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Орловского районного суда Орловской области от <дата> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «ЮТА» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору на изготовление мебели и встречному иску ФИО5 к ООО «ЮТА» о защите прав потребителя, исковые требования ООО «ЮТА» удовлетворены со взысканием в его пользу с ФИО5 задолженности за изготовление мебели в размере 358000 рублей. Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены частично со взысканием в ее пользу с ООО «ЮТА» компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и штрафа – 15 тысяч рублей.

Указанными судебными постановлениями установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «ЮТА» и ФИО5 заключен договор на изготовление мебели в форме заказа №, в соответствии с которым ООО «ЮТА» обязалось изготовить и поставить ответчику кухню: фасадная группа <...> изготовленную по индивидуальному заказу, согласно спецификации и дизайн-проекту, которые были предварительно согласованы с ФИО

Дополнительными требованиями заказчика являлись изготовление без столешницы, мойки, +вытяжка арт. № Из указанного заказа также следует, что стоимость изделия составляет 1198000 руб., срок изготовления указан 45 дней: сентябрь-октябрь 2018 г., сумма оплаченного аванса 840000 руб. В стоимость заказа на изготовление мебели № входит её последующая сборка.

ООО «ЮТА» в лице ФИО1 и ФИО пришли к соглашению по условиям договора на изготовление мебели, что подтверждается их подписями, имеющимися в заказе №, а также не оспаривалось сторонами в рамках рассмотрения указанного дела.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая его в суде ООО «ЮТА» ссылалось на обстоятельства того, что срок поставки изделия по согласованию с ФИО5 перенесен с октября на более поздний срок ввиду неоконченного ею ремонта и поклейки обоев в помещении, расположенном по адресу: <адрес>А, выполнением части работ (столешница, подсветка, перенос газового оборудования) по договору с ответчиком третьими лицами. <дата> сотрудниками истца по первоначальному иску произведена окончательная сборка и установка кухонного гарнитура. ФИО5 фактически приняла изделие, каких-либо претензий относительно качества изготовленной кухни и сроков её поставки в адрес ООО «ЮТА» не поступало, при этом, ссылаясь на переписку в WhatsApp, указывало, что внесение по желанию заказчика корректировок в дизайн-проект и увеличение в связи с этим сроков поставки изделия обсуждались и согласовывались сторонами.

Ввиду неисполнения заказчиком условий договора, заключенного в виде заказа №, ООО «ЮТА» направило в адрес Т.Л.АБ. претензию, в которой просило внести оставшуюся сумму по указанному договору в размере 358000 руб. и подписать акт приема-передачи выполненных работ.

Уклонение потребителя от подписания акта и выполнения обязательств по оплате изделия, послужили основанием для обращения ООО «ЮТА» в суд с требованиями о взыскании оплаты по договору.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и поддерживая требования, заявленные во встречном иске, ФИО5 приводила доводы о допущенной ошибке в дизайн-проекте, что привело к проведению дополнительных работ по переносу коммуникаций, переклейке обоев, согласованию изменений связанных с перекомплектацией для дополнительных дверей из фасадного материала, что привело к последующему увеличению сроков поставки изделия. Кроме того, ссылалась на то, что изготовленное ООО «ЮТА» изделие является некачественным и имеет соответствующие недостатки, допущенные в ходе его изготовления, в связи с чем она, как заказчик работ, потребовала устранить их до подписания акта приемки изделия.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств, подтверждающих исполнение ООО «ЮТА» условий договора на изготовление мебели в форме заказа № от <дата>, и наличии в связи с этим оснований для взыскания с ФИО5, задолженности за изготовление мебели в размере 358000 руб.

При этом судебными инстанциями установлено, что срок сборки кухни, установленный в договоре (<дата>), был перенесен по вине потребителя, ввиду проводимых работ в помещении третьими лицами. Данных об установлении исполнителю нового срока в материалы дела представлено не было и переписка такой информации, вопреки утверждениям ответчика, не содержит. Кроме того, после истечения срока, указанного в договоре потребитель подтвердила действие договора и приняла предложенное исполнение, допустив работников в принадлежащее ей помещение с целью окончания работ по сборке и установки мебели, в связи с чем последующий отказ от договора в одностороннем порядке по основаниям нарушения срока выполнения работ не допустим. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании уплаченных по договору денежных средств и неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ и отказом потребителя от исполнения договора по основаниям предусмотренным ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не имелось.

Ввиду наличия спора о качестве изготовленного ООО «ЮТА» изделия, в рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом первой инстанции назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручалось автономной <...> по заключению эксперта которой от <дата>№ у приобретенного у ООО «ЮТА» по договору от <дата> кухонного гарнитура имелись дефекты производственного характера, ухудшающие внешний вид изделия.

Как следует из заключения эксперта от <дата>№/ЭК в рамках проведенной по делу <...> повторной комплексной товароведческой (оценочной) судебной экспертизы, мебель, изготовленная по индивидуальному заказу, является сборно-разборной корпусной мебелью, дефектные детали подлежат замене. Стоимость устранения производственных недостатков составляет 51253,40 руб., стоимость устранения эксплуатационных недостатков - 86734,22 руб.

В суде апелляционной инстанции эксперт <...>ФИО2 подтвердила выводы, содержащиеся в вышеприведенном заключении эксперта № указав, что в ходе проведения экспертного исследования были выявлены недостатки, которые носят устранимый характер. Кроме того, обратила внимание суда на то, что на изделии имеются механические повреждения, которые при проведении первоначальной экспертизы в рамках настоящего спора отсутствовали.

Принимая во внимание исследованные судом доказательства, заключение эксперта об устранимом характере выявленных дефектов изделия, о способе и стоимости затрат по их устранению, судебная коллегия согласилась с выводом суда о недоказанности факта передачи заказчику исполнителем изделия с существенными недостатками. Таким образом, из указанных судебных актов следует, что ФИО5 ответчиком передано изделие с недостатками, которые носят несущественный устранимый характер.

Также судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу установлено, что ФИО5 после установки и сборки кухонного гарнитура претензий с требованиями устранить выявленные недостатки в адрес исполнителя не направляла, срок для их устранения не устанавливала. Из содержания переписки в WhatsApp не следует, что ООО «ЮТА» уклонялось от устранения дефектов в случае их выявления потребителем при приемке изделия.

Обращаясь в суд с настоящим иском и поддерживая его в суде, а также поддерживая доводы апелляционной жалобы, сторона истца ссылалась на то, что <дата>ФИО5 на юридический адрес ответчика отправила претензию с требованием об устранении недостатков производственного характера, которая оставлена без ответа ввиду уклонения стороны ответчика от её получения. <дата>ФИО5 в адрес ООО «ЮТА» направлена претензия об отказе от договора и взыскании уплаченных по договору денежных сумм, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем полагала, что так как ответчик не устранил недостатки в установленный потребителем разумный срок – до <дата>, то имеются предусмотренные законом основания (п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей») для расторжения договора поставки мебели по индивидуальному заказу в связи с отказом потребителя от договора со взысканием в ее пользу с ООО «ЮТА» суммы по договору в размере 1198000 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения работ (устранения недостатков за период с <дата> по дату составления искового заявления <дата> в течение 75 дней) - 1198000 рублей, компенсации морального вреда - 75000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Возражая против удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы истца, ответчик ссылался на то, что по независящим от него обстоятельствам, из-за перебоев в работе почты не получил в отделении АО «Почта России» претензию истца от <дата> Посредством мессенджера WhatsApp, посредством которого на протяжении длительного периода времени у них с истцом происходило взаимодействие в рамках договорных отношений, или по электронной почте до него не была доведена информация об установлении потребителем срока для устранения недостатков изделия до <дата>. В связи с чем общество не было поставлено в известность об установлении истцом срока устранения недостатков до указанной даты, который с учетом изложенных обстоятельств, а также ввиду необходимости заказывать составляющие гарнитура с учетом эпидемиологической обстановки, нельзя считать разумным. Указывал также на злоупотребление истцом своими правами, т.к. претензия от <дата> не содержит даты, когда ответчик мог бы по месту размещения кухни выполнить соответствующие работы, что свидетельствует о формальном характере такой претензии, поскольку исходя из ранней переписки сторон по WhatsApp доступ в дом истца предоставлялся только в периоды, когда она не находилась в частых командировках и не была занята. Отмечал также, что при получении второй претензии, а также в отдельном порядке неоднократно предлагал устранить недостатки мебели, с чем истец была категорически не согласна (л.д. №).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5 о расторжении договора в связи с отказом потребителя от договора со взысканием в пользу истца суммы по договору, суд исходил из отсутствия к тому правовых оснований, поскольку по материалам дела подтверждено, что имеющиеся недостатки изделия не являются существенными и могут быть устранены с минимальными материальными затратами.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 в указанной части ввиду следующего.

Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если недостатки работы (услуги) не устранены исполнителем в назначенный потребителем разумный срок, который указывается в заявлении, направленном потребителем исполнителю. Соответственно, юридически значимым обстоятельством при рассмотрению настоящего спора является выяснение вопроса о том, разумный ли срок для устранения недостатков мебели был установлен ФИО5 в заявлении, направленном ответчику с учетом сроков его доставки и хранения, а также сроков, необходимых непосредственно для устранения недостатков изделия.

Из материалов дела следует, что <дата> директору ООО «ЮТА» ФИО1 по адресу: <адрес> направлено заявление за подписью ФИО3, как представителя ФИО5 по доверенности без приложения таковой, в котором предлагалось добровольно устранить выявленные экспертами и судом недостатки в срок до <дата> (л.д. №).

<дата>ФИО5 направила директору ООО «ЮТА» ФИО1 претензию, в которой указала, что приняла решение отказаться от договора на основании ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требует возврата уплаченных по договору сумм, предлагает согласовать дату и время, необходимые для демонтажа и вывоза изделия, поскольку в назначенный потребителем срок – до <дата> работ по устранению недостатков проведено не было и недостатки не устранены.

В ответе от <дата> на указанную претензию ООО «ЮТА» сообщило о том, что не получало от ФИО5 никаких претензий по выявленным производственным дефектам после состоявшегося <дата> апелляционного определения Орловского областного суда, которым установлено, что ФИО5 после установки и сборки кухонного гарнитура претензий с требованием устранить выявленные недостатки в адрес исполнителя не направляла, срок для их устранения не устанавливала. Поэтому отказало в удовлетворении требований о возврате уплаченных по договору сумм, заявленных в претензии от <дата> При этом указало, что готово рассмотреть требования, связанные с выявленными производственными дефектами в рамках гражданского дела №. Одновременно в ответе на претензию содержалась просьба дублировать исходящую от истца корреспонденцию в мессенджер WhatsApp по соответствующим номеру телефона, по которому ранее происходило взаимодействие сторон, и адресу электронной почты (л.д. №).

Проверяя доводы ответчика об отсутствии его вины в неполучении посредством почтовой корреспонденции заявления истца о назначении срока для устранения недостатков изделия до <дата> ввиду сбоя в работе Почты России, а также о неразумности назначенного истцом срока для устранения недостатков мебели, по материалам дела установлено и подтверждается ответом АО «Почта России» от <дата>№, что <дата> по адресу: <адрес> на имя ООО «ЮТА» было направлено заказное письмо № (ШПИ).

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от <дата>№ (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица регламентируется договором, заключенным между юридическим лицом и АО «Почта России».

В соответствии со ст. 31 Федерального закона № 176-ФЗ от 17 июля 1999 г. «О почтовой связи» доставка почтовых отправлений в адрес юридических лиц, размещающихся в многоэтажных зданиях, не заключивших договор на оказание услуг почтовой связи, осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими организациями на первых этажах зданий. Установка и поддержание в исправном состоянии таких шкафов осуществляются адресатами.

Согласно требований нормативных документов, регулирующих порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридических лиц, простые почтовые отправления, в том числе возвращенные отправителю, простые уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений, извещения формы 22 почтальон опускает в почтовые шкафы опорных пунктов (при наличии на первом этаже помещения, в котором находится юридическое лицо. При невозможности осуществить доставку почтовых отправлений, уведомлений о вручении, извещений ф. 22 из-за отсутствия представителя юридического лица или почтового шкафа опорного пункта, почтальон возвращает почтовые отправления в отделение почтовой связи для хранения в течение установленного срока.

По результатам проведенной АО «Почта России» проверки установлено, что договор на оказание почтовых услуг между ООО «ЮТА» и АО «Почта России» отсутствует.

По информации, предоставленной начальником отделения почтовой связи 302028 Орел по адресу: <адрес> вывеска и почтовый ящик с наименованием организации ООО «ЮТА» отсутствуют. По устной договоренности письменная корреспонденция, поступающая в отделение почтовой связи на имя ООО «ЮТА» вручается директору данной организации ФИО1 или его представителю по доверенности в момент обращения в ОПС. Почтальону оставлен контактный номер телефона, по которому она сообщает о поступлении письменной корреспонденции.

В соответствии с п. № Правил оказания услуг почтовой связи письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

Не полученное адресатом (его уполномоченным представителем) заказное письмо № возвращено <дата> по обратному адресу по истечении срока хранения. При этом предоставить информацию о входящей корреспонденции, поступившей в адрес ООО «ЮТА» в период с октября по декабрь 2020 г. не представляется возможным ввиду недоступности таковой в связи с периодическим обновлением программного обеспечения.

В тоже время в качестве приложения к вышеуказанному ответу АО «Почта России» № предоставлена доверенность за подписью директора ООО «ЮТА» ФИО1 от <дата> на получение входящей корреспонденции ФИО4, из которой следует, что в период после направления стороной истца по почте заявления от <дата> о назначении сроков для устранения недостатков мебели до <дата> представитель ООО «ЮТА» посещал отделение почтовой связи 302028, однако ему не вручалось и не было вручено заказное письмо №, которое возвращено <дата> по обратному адресу по истечении срока хранения, а не по иной причине.

Изложенное подтверждается также ответом АО «Почта России» от <дата> № Ф57-07/813 в адрес директора ООО «ЮТА» на его обращение от <дата> по факту не вручения ООО «ЮТА» заказного письма №, из которого следует, что в случае, если в момент обращения за получением в отделение почтовой связи указанное почтовое отправление было в Информационной системе «прибыло в место вручения», то отказ в выдаче был неправомерен. Согласно сведений Информационной системы заказное письмо № поступило в отделение почтовой связи Орел 302028 <дата>, возвращено по истечении срока хранения <дата>, в связи с неполучением отправителем передано в участок нерозданных /невостребованных почтовых отправлений <дата> Руководству Орловского почтамта указано на необходимость проведения дополнительного инструктажа с работниками отделения почтовой связи орел 302028 по исполнению требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от <дата>№-п.

Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 64 постановления Пленума).

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (п. 65 постановления Пленума).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67 постановления Пленума).

Под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств. Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации (п. 2 постановления Пленума).

Как следует из пояснений стороны истца в заседании судебной коллегии, посредством мессенджера WhatsApp по номеру телефона, по которому между сторонами постоянно происходило взаимодействие в рамках договорных отношений, что установлено вышеприведенным апелляционным определением от <дата> и подтверждается материалами по настоящему делу, ответчику не была доведена информация (направлено заявление) об установлении потребителем срока для устранения недостатков изделия до <дата>. По адресу электронной почты до ответчика указанная информация также не была доведена.

При этом из представленного ответа АО «Почта России» № не следует, что в соответствии с установившейся во взаимоотношениях между АО «Почта России» и ООО «ЮТА» практикой представителю ООО «ЮТА» как по оставленному им контактному номеру телефону, так и при его посещении отделения связи 302028 в период хранения заказного письма №, направленного представителем ФИО5, не было сообщено о поступлении такового для его вручения адресату.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отделении почтовой связи первоначально направленное стороной истца в адрес ответчика заявление от <дата> по независящим от последнего обстоятельствам не было ему вручено при установленном пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи сроке хранения с указанной целью 30 дней, в то время как иным способом в соответствии с установившейся практикой во взаимоотношениях сторон по делу, т.е. посредством мессенджера WhatsApp такое заявление не было направлено ответчику, судебная коллегия соглашается с позицией ООО «ЮТА» о том, что назначенный в заявлении от <дата> срок для устранения недостатков мебели до <дата> нельзя признать разумным. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, у истца отсутствовали предусмотренные п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для отказа от исполнения договора ввиду неустранения исполнителем в назначенный потребителем разумный срок недостатков мебели, а, соответственно, и для расторжения договора в связи с отказом от его исполнения по требованиям истца. При этом судебная коллегия также учитывает, что как в досудебном порядке, так и после состоявшегося решения ответчиком предлагалось ФИО5 устранить недостатки изделия, указывалось о готовности их устранения, от чего истец отказалась, мотивировав в том числе потерей доверия к ответчику как исполнителю работ (л.д. №).

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда, как опровергающиеся материалами дела доводы апелляционной жалобы, в которых указывается о том, что истцом как потребителем был установлен ответчику разумный срок до <дата> для устранения недостатков мебели. В связи с чем не основан на нормах закона и довод апеллянта о наличии правовых оснований для расторжения договора ввиду неустранения ответчиком в установленный потребителем разумный срок недостатков мебели.

При таких обстоятельствах, поскольку требования о взыскании неустойки предъявлены истцом за нарушение ответчиком сроков исполнения работ - устранения недостатков в назначенный потребителем разумный срок (до <дата>) за период с <дата> по дату составления искового заявления <дата>, которые судом с применением статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика удовлетворены частично, оснований для увеличения размера присужденной судом неустойки, а, соответственно, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя по доводам апелляционной жалобы истца не имеется. Решение суда, в том числе в указанной части, ответчиком не оспаривается, в связи чем судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца, в которых указывается о необходимости увеличения присужденных сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до предъявленных ко взысканию размеров в связи с нарушением сроков устранения недостатков изделия в назначенный потребителем срок – до <дата>, который при установленных по делу фактических обстоятельствах не является разумным.

В тоже время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, в которых указывается о том, что суд неправомерно вышел за пределы заявленных истцом требований, возложив на ответчика обязанность по устранению производственных недостатков кухонной мебели по заказу №, в то время как такие требования ФИО5 не заявлялись.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО5 не заявлялись требования о возложении на ООО «ЮТА» обязанности по устранению недостатков мебели.

В силу статьи 12 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 19 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Выводы суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям возможно применить способ защиты путем возложения на ответчика обязанности по устранению производственных недостатков кухонной мебели по заказу № ошибочны.

При таких обстоятельствах решение в указанной части постановлено судом с существенным нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены. Поэтому решение суда в части возложения на ответчика обязанности по устранению производственных недостатков кухонной мебели по заказу № не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО5 удовлетворить частично.

Отменить решение Орловского районного суда Орловской области от 10 июня 2021 г. в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «ЮТА» обязанности устранить производственные недостатки кухонной мебели по заказу №.

В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи

Судья Постникова П.В. Дело № 33-2586/2021

№2-701/2021