Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Хомякова М.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 25 февраля 2022 г., которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» удовлетворены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» (далее по тексту – ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 декабря 2020 г. между ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 50 000 руб. под 103,268 % годовых на срок 365 дней, а ответчик принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Задолженность по кредитному договору за период с 21 декабря 2020 г. по 11 ноября 2021 г. составила 76 316,69 руб., из которой 50 000 руб. – основной долг, 20 416,69 руб. – проценты, 5900 руб. – услуги по договору.

С учетом изложенного ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от 21 декабря 2020 г. за период с 21 декабря 2020 г. по 11 ноября 2021 г. в размере 76 316,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2489,50 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Приводит доводы о том, что она не была извещена судом о вынесении определения от 10 января 2022 г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в ее адрес истец не направлял копию искового заявления и приложенные к нему документы. В связи с этим указывает, что она не имела возможности представить свои мотивированные возражения.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 21 декабря 2020 г. между ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № РФМ19261/2020.

Материалами дела подтверждено, что ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставило заемщику ФИО1 денежные средства, предусмотренные договором, в размере 50 000 руб.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, не вносила платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность.

Имеющейся в материалах дела справкой об оказанных услугах от 11 ноября 2021 г. подтверждается, что ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы» оказало ФИО1 услуги по договору на общую сумму 5900 руб., которая складывается из 500 руб. – услуга по информированию заемщика о размере просроченной задолженности (за 1-ую просрочку внесения платежа); 1000 руб. – услуга по информированию заемщика о размере просроченной задолженности (за 2-ую просрочку внесения платежа); 2200 руб. – услуга по информированию заемщика о размере просроченной задолженности (за 3-ую просрочку внесения платежа); 2200 руб. – услуга по информированию заемщика о размере просроченной задолженности (за 4-ую просрочку внесения платежа).

Взимание платы за указанные услуги по кредитному договору стороны согласовали при заключении рассматриваемого кредитного договора в п. 15 индивидуальных условий.

Ответчик ФИО1 с условиями кредитного договора, графиком платежей была ознакомлена, что подтверждается его собственноручной подписью в документах.

Поскольку обязательства по договору ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы» обратилось к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа.

24 мая 2021 г. мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 20 сентября 2021 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа ФИО1 задолженность по кредитному договору не погасила.

Установив, что задолженность ответчиком не погашена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 21 декабря 2020 г. за период с 21 декабря 2020 г. по 11 ноября 2021 г., которая составила 76 316,69 руб., из них: 50 000 руб. – основной долг, 20 416,69 руб. – проценты, 5900 руб. – услуги по договору. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2489,50 руб.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда, поскольку размер задолженности по кредитному договору определен верно, в соответствии с условиями кредитного договора.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что истец не направил в ее адрес копию искового заявления и она не была извещена судом о вынесении определения от 10 января 2022 г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Так, ответом УВМ УМВД России по подтверждается, что ФИО1, рождения, зарегистрирована по месту жительства с 1 февраля 2008 г. по адресу: (л.д. 40).

Аналогичные сведения о месте регистрации ФИО1 содержатся и в ее паспорте гражданина Российской Федерации (л.д. 39 оборот).

Из списка внутренних почтовых отправлений № от следует, что ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы» заказным письмом направило по адресу регистрации ФИО1 () копию искового заявления и приложенные к нему документы (л.д. 11).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (№) указанная почтовая корреспонденция была возвращена обратно отправителю ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы» в связи с неполучением ее адресатом ФИО1

Из материалов дела также следует, что 10 января 2022 г. судьей Советского районного суда вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которым сторонам предоставлен срок до 28 января 2022 г. для предоставления возражений, доказательств, и до 18 февраля 2022 г. – для направления дополнительных документов (л.д. 1).

Указанное определение судьи 17 января 2022 г. направлено ФИО1 по адресу ее регистрации, однако было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 43).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, истец надлежаще выполнил обязанность по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а суд – по направлению ответчику копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако корреспонденция была возвращена обратно отправителям с отметкой об истечении срока хранения.

Нарушения процессуальных прав ответчика допущено не было. Доказательств невозможности получения направленной корреспонденции ФИО1 в материалы дела не представлено.

Также судья Орловского областного суда отмечает, что обращаясь к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа ФИО1 достоверно было известно о судебном взыскании ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы» с нее образовавшейся задолженности по кредитному договору. Поскольку определением мирового судьи судебный приказ отменен, взыскателю разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. В связи с этим ответчик достоверно могла предполагать об обращении ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы» к ней с иском в порядке искового производства.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 335.1, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

решение судьи Советского районного суда г. Орла от 25 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Орловского областного суда М.Е. Хомякова