Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 сентября 2021 года дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 АнатО. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 12 июля 2021 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 АнатО. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Малаховой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось к мировому судье судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что учреждение производило удержания алиментов из денежного довольствия Ж2.: <данные изъяты>. Согласно ч. 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов. Поскольку из денежного довольствия Ж2. надлежало взыскивать 1/4 (25%) в пользу Ж1., 1/3 (33,33%) в пользу Ж3. и 1/4 (25%) в пользу ФИО2, всего 83,33 %, а удержания производились в размере 70%, за военнослужащим образовалась задолженность в виде невыполненных удержаний алиментов (83,33-70=13,33%): в пользу Ж1. на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 30 426,20 руб.; в пользу Ж3. на содержание несовершеннолетних детей в размере 27 757,85 руб.; в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 30 426,20 руб. В апреле 2016 г. в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступили постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата> о снижении размера алиментов, взыскиваемых с военнослужащего Ж2.: в пользу Ж1. на содержание несовершеннолетнего ребенка с 1/4 на 1/8 заработка; в пользу Ж3. на содержание несовершеннолетних детей с 1/3 на 1/4 заработка; в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка с 1/4 на 1/8 заработка. Соответственно, с <Дата> с Ж2. производились удержания алиментов в общем размере 50% на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, а также погашение задолженности в виде невыполненных удержаний алиментов по судебным приказам. Общий размер всех удержаний составил 70% денежного довольствия военнослужащего. Вместе с тем, решением Борзинского гарнизонного военного суда от <Дата> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от <Дата>, действия ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с удержанием из денежного довольствия и иных дополнительных выплат Ж2. алиментов в размере, превышающем 50%, за период с апреля по октябрь 2016 г. признаны незаконными и на учреждение возложена обязанность по возврату Ж2. излишне удержанных денежных средств. Таким образом, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не знало о незаконности своих действий, связанных с удержанием алиментов из денежного довольствия Ж2. в большем размере до поступления в адрес учреждения указанного судебного акта. Решение Борзинского гарнизонного военного суда от <Дата> исполнено в полном объеме. После возврата Ж2. денежных средств из федерального бюджета в размере 64 688,26 руб., 30 426,20 руб. из которых ранее перечислены ФИО2, у ответчика возникла заложенность перед федеральным бюджетом.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 30 426,20 рублей (л.д. 1-5).

Определением мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 25.05.2021 дело по иску ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Борзинский городской суд Забайкальского края (л.д. 205).

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям необходимо применение общих правил п. 1 ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно счел возможным выплату алиментов на содержание ребенка из средств федерального бюджета. При этом, Семейный кодекс Российской Федерации не предусматривает выплату алиментов на содержание детей из средств федерального бюджета. Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации осуществляет выплату денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012. Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» жестко зафиксирован тот минимум средств и источников их формирования, на которые вправе рассчитывать военнослужащий. Выплаты денежных средств на содержание детей военнослужащих из указанного фонда денежного довольствия не предусмотрены действующим законодательством (л.д. 227-231).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 254).

В судебное заседание истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, своего представителя не направила.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <Дата> мировым судьей судебного участка № 37 Борзинского района Забайкальского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Ж2. в пользу ФИО2 алиментов на содержание <данные изъяты> в размере ? части всех видов заработной платы и иного дохода, ежемесячно, начиная с <Дата> и до совершеннолетия ребенка (л.д. 8).

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Борзинского судебного района Забайкальского края от <Дата>, во изменение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 38 Борзинского района Забайкальского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Борзинского района Забайкальского края № от <Дата> снижен размер алиментов, взыскиваемых с Ж2. в пользу Ж3. на содержание <данные изъяты>, до одной четверти всех видов заработка ежемесячно, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия детей.

Во изменения судебного приказа Черновского районного суда г. Читы № от <Дата> снижен размер алиментов, взыскиваемых с Ж2. в пользу Ж1. на содержание дочери Эмилии, <Дата> года рождения до одной восьмой части всех видов заработка ежемесячно, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия ребенка.

Во изменения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского района Забайкальского края № от <Дата> снижен размер алиментов, взыскиваемых с Ж2. в пользу ФИО2 АнатО. на содержание сына Павла, <Дата> года рождения до одной восьмой части всех видов заработка ежемесячно, начиная со дня вступления решения суда суда в законную силу и до совершеннолетия ребенка (л.д.196).

Указанное решение вступило в законную силу <Дата>.

Таким образом, из указанного решения следует, что во изменение указанного судебного приказа снижен размер алиментов, взыскиваемых с Ж2. в пользу ФИО2 на содержание сына <данные изъяты>., до одной восьмой части всех видов заработка ежемесячно, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия ребенка.

В период удержания алиментов из денежного довольствия ФИО3 за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2016 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило взыскателю алиментов ФИО2 излишнюю сумму алиментов на содержание ребенка в размере 30 426 рублей 20 копеек, что подтверждается реестрами на зачисление денежных средств на счета физических лиц и заявками на кассовый расход (л.д.114-115, 117-118, 120-121, 123-124, 126-127, 129-130).

Факт возврата ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Ж2. незаконно удержанной из его денежного довольствия суммы алиментов в размере 64 688 рублей 26 копеек подтверждается расчетным листом за июль 2017 г. и реестром на перечисление денежных средств от <Дата> (л.д.113, 132).

Решением Борзинского гарнизонного военного суда от <Дата>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от <Дата>, действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с удержанием из денежного довольствия и иных дополнительных выплат Ж2. алиментов в размере, превышающем 50% за период с апреля по октябрь 2016 года, признаны незаконными. На руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возложена обязанность выплатить Ж2. излишне удержанные из его денежного довольствия и иных дополнительных выплат алименты в размере, превышающем 50% за период с апреля по октябрь 2016 года (л.д.10-19).

Из мотивировочной части апелляционного определения следует, что работодатель обязан производить удержания точно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, поскольку законодательно он не наделен правом самостоятельного решения вопроса об изменении размера взысканных алиментов. Поэтому, несмотря на образовавшуюся задолженность, удерживать алименты работодатель обязан в размере, определенном в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Борзинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю при направлении постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, расчет задолженности по алиментам, взыскиваемых с Ж2. не производил, таким образом, у ФКУ «ЕРЦ МО РФ» правовых оснований для установления удержаний с денежного довольствия и иных дополнительных выплат Ж2. в размере 70%, начиная с апреля по октябрь 2016 года, не имелось.

Из указанных выводов, следует, что апелляционным определением установлена вина ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в неправильном расчете удерживаемых алиментов в процентном отношении.

Выводы суда, изложенные в апелляционном определении по делу, рассмотренному в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеют для рассмотрения указанного дела преюдициальное значение.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которого уплачивались алименты.

Указанный в законе перечень оснований для истребования обратно выплаченных сумм алиментов является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, ни одно из перечисленных в статье 116 Семейного кодекса Российской Федерации оснований для истребования перечисленных истцом ответчику денежных средств на содержание ребенка из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сумма является для ФИО2 неосновательным обогащением, судебная коллегия, полагает неправомерным по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности алименты, т.е. суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в затруднительное материальное положение. Закон устанавливает исключение из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Истцом таких доказательств судам первой и апелляционной инстанций не предоставлено. Как и не представлено доказательств, подтверждающих условия, при которых спорные денежные средства подлежат возврату в виде исключения из общего правила, как то недобросовестность со стороны ответчика, счетной ошибки не установлено.

Таким образом, правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возврату алиментов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2021