Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 13сентября 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Диметра» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Калеева Э.В. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений в должности менеджера между Калеевым Эдуардом Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью «Диметра» в период со 02 июля 2020 года по 17 апреля 2021 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Диметра» оформить и направить истцу трудовой договор.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диметра» в пользу Калеева Эдуарда Владимировича задолженность по заработной плате в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в сумме 806,31 руб.

В удовлетворении остальной части требований и встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Диметра» к Калееву Эдуарду Владимировичу о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диметра» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3200 руб.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения представителя ответчика Резвых Д.Г., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Истец Калеев Э.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Диметра» (далее – ООО«Диметра»), в котором просил признать сложившимися между ним и ООО«Диметра» отношения трудовыми в качестве менеджера, оформить трудовой договор, направив его истцу, взыскать задолженность по заработной плате в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., судебные расходы по отправке претензий, актов выполненных работ, искового заявления, консультацию юриста, за копирование документов для ответчика - 1376 руб.

Требования мотивированы тем, что со 02.07.2020 работал в ООО«Диметра» на основании заключенного договора на оказание маркетинговых услуг. Несмотря на предмет заключенного договора по передаче ему функций по анализу потребительских свойств производимой ответчиком продукции и прогнозирования потребительского спроса, рекламы, им фактически исполнялись обязанности менеджера. Его обязанности заключались в анализе рынка строительных материалов, поиске поставщиков строительных материалов и работ, участии от имени организации в торгах и аукционах, контроле за поставкой строительных материалов и выполнением работ на объектах, получении необходимых разрешений и согласований на производство работ. При приеме между сторонами была согласована возможность выполнения работы дома, в связи с тем, что основная ее часть заключалась в работе на компьютере, а также в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой в стране. При этом, по требованию руководства он выходил на объекты, получал необходимые согласования и разрешения на производство работ, частично контролировал ход работ, договаривался с поставщиками. В соответствии с договором заработная плата определена в размере 20000 руб. в месяц, выплачивалась в офисе организации. В ответ на направленное 18.03.2021 в адрес ООО «Диметра» требование о погашении задолженности, ввиду невыплаты с декабря 2020 года заработной платы, он получил уведомление о расторжении договора.

Ответчиком ООО«Диметра» подано встречное исковое заявление о взыскании с Калеева Э.В. денежных средств в размере 80000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 2600 руб., мотивируя требования тем, что указанная сумма была выплачена в качестве аванса по заключенному 02.07.2021 договору на оказание маркетинговых услуг Калеевым Э.В., который предусмотренные договором услуги не оказал, к выполнению своих обязанностей по договору не приступил, доказательств оказания услуг им предоставлено не было.

Истец Калеев Э.В. в судебном заседании заявленные им требования поддержал.

Представитель ответчика ООО«Диметра» с иском не согласился, ссылался на отсутствие доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, выполнение Калеевым Э.В. личных поручений заместителя директора ООО«Диметра» К., тогда как директором общества Б. выполнение работ истцу не поручалось. Просил отказать Калееву Э.В. в удовлетворении заявленных им требований, удовлетворив встречное исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО«Диметра» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном применении норм материального и процессуального права. Указывает на недоказанность наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку заявление о приеме на работу истец не писал, трудовую книжку не предоставлял, соответствующий приказ не издавался, в штатном расписании указанных истцом должностей не имеется, с правилами внутреннего трудового распорядка и положением об оплате труда Калеев Э.В. ознакомлен не был, режим рабочего времени и времени отдыха, оплата труда сторонами не согласовывались, представленные им документы находятся в открытом доступе и не свидетельствуют о трудовом характере правоотношений. При этом считает незаконным отказ суда в назначении почерковедческой экспертизы подписи директора ООО«Диметра» в представленной истцом справке, о фальсификации было заявлено ответчиком. Калеев Э.В. выполнял отдельные поручения по просьбе и в интересах К1., тогда как директор ООО«Диметра» выполнение работ ему не поручал. Полагает недопустимым представленный истцом расчет заработной платы, выполненный без учета предусмотренных законом удержаний. Также ссылается на недобросовестность истца, представившего суду иную редакцию договора на оказание маркетинговых услуг, не содержащую обязанность исполнителя направлять акты выполненных работ, тогда как выполнение Калеевым Э.В. данного условия за первый квартал 2021 года свидетельствует о его согласованности. Поскольку Калеевым Э.В. предусмотренные договором услуги не оказаны, выданный аванс в общем размере 80000 руб. подлежит возврату.

Калеев Э.В. в возражениях и дополнениях к ним указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание истец Калеев Э.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание явился представитель ответчика ООО«Диметра» Резвых Д.Г., на доводах апелляционной жалобы настаивал.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, разрешив заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении документов и запросе дополнительных доказательств и не усмотрев в силу ст.327.1 ГПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку доказательства представляются в суд первой инстанции, а уважительных причин невозможности представления таких доказательств стороной ответчика не приведено, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №597-О-О).

Согласно ч. 2 ст. 15 ТК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 28.12.2013 №421-ФЗ, заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу положений ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума №2 от 17.03.2004, следует, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как следует из материалов дела и установлено на основании имеющихся в деле доказательств, 02.07.2020 между ООО«Диметра» (заказчик) и Калеевым Э.В. (исполнитель) был подписан договор на оказание маркетинговых услуг, включающий следующие условия.

Предметом договора является передача исполнителю заказчиком функций по анализу потребительских свойств производимой продукции и прогнозирования потребительского спроса и рыночной коньюктуры. Перечень передаваемых заказчиком исполнителю функций: разработка маркетинговой политики на предприятии заказчика на основе анализа потребительских свойств производимой продукции и прогнозирования потребительского спроса и рыночной коньюктуры; проведение исследований основных факторов, формирующих динамику потребительского спроса на продукцию предприятия заказчика, соотношение спроса и предложения на аналогичные виды продукции, технических и иных потребительских качеств конкурирующей продукции, участие в составлении перспективных и текущих планов производства и реализации продукции, определении новых рынков сбыта и новых потребителей продукции, сбор и анализ коммерческо-экономической информации, создание банка данных по маркетингу продукции предприятия заказчика (заявки на поставку, договоры на производство, наличие запасов, емкость рына), изучение мнения потребителей о выпускаемой предприятием заказчика продукции, его влиянии на сбыт продукции и подготовка предложений по повышению ее конкурентноспособности и качества, разработка стратегии проведения рекламных мероприятий в средствах массовой информации с помощью наружной, световой, электронной, почтовой рекламы, рекламы на транспорте, подготовка предложений по формированию фирменного стиля предприятия заказчика и фирменного оформления рекламной продукции, участие совместно с отделами предприятия заказчика в разработке предложений и рекомендаций по изменению технических, экономических и других характеристик продукции с целью улучшения ее потребительских качеств и стимулирования сбыта, подготовка предложений по технически обоснованному планированию и производству запасных частей (по количеству и номенклатуре), ведение в рамках своей компетенции делопроизводства, формирование и отправление/получение корреспонденции и другой информации по электронным каналам связи.

Заказчик обязуется предоставить исполнителю помещение, оборудованное рабочими местами, оргтехникой, средствами связи.

За оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20000 руб., без НДС, которое уплачивается ежемесячно 10 числа следующего за расчетным, путем выдачи денежных средств на руки исполнителя.

В подтверждение осуществления трудовой деятельности на постоянной основе и в интересах работодателя Калеевым Э.В. были представлены заключенные ООО«Диметра» копии муниципального контракта № ** с Управлением инфраструктурой администрации города Лысьва на выполнение последним работ по установке пешеходных ограждений в г. Лысьва, договоры с Пермским краевым унитарным предприятием «Автовокзал» на выполнение работ по адаптации объекта транспортной инфраструктуры для обеспечения инвалидам и другим маломобильным группам населения в г. Лысьва, договоры поставки строительных и отделочных материалов, на производство работ с ООО /наименование 1/, ИП Ч., ООО /наименование 2/, ООО/наименование 3/, ООО /наименование 4/, ИП М., а также документы по согласованию на производство работ по установке пешеходных ограждений, письма о согласовании материалов, счета на оплату по данным договора.

Также из представленных ООО /наименование 1/, ООО /наименование 5/, ООО/наименование 4/ сведений следует, что в ноябре и декабре 2020 года переговоры по поставке и решению иных договорных вопросов от имени ООО«Диметра» осуществлял Калеев Э.В.

Из содержания выданных ООО«Диметра» доверенности от 27.11.2020 № 57 и справки от 23.11.2020 № 415 следует, что Калеев Э.В. работает менеджером в ООО«Диметра».

Кроме того, решение возникающих в процессе деятельности ООО«Диметра» вопросов подтверждается распечаткой сообщений из мессенджера WhatsApp между истцом, бухгалтером и зам.директора предприятия К1.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Калеева Э.В., проанализировав в соответствии со ст.ст.67, 71 ГПК РФ доводы и пояснения сторон, содержание представленных истцом Калеевым Э.В. в материалы дела документов, показания допрошенных свидетелей в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что в юридически значимый период времени с 02.07.2020 по 17.04.2021 фактически между сторонами имели место трудовые отношения, в рамках которых Калеев Э.В. выполнял трудовую функцию менеджера, был допущен ответчиком к работе и регулярно выполнял определенные трудовые функции под контролем и управлением ответчика, работа носила личный характер прав и обязанностей работника с выполнением ему определенной, заранее обусловленной трудовой функции, имела возмездный характер, в связи с чем установил факт наличия между сторонами трудовых отношений, возложил на ответчика обязанности оформить и направить истцу трудовой договор, произвести выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

Установив наличие трудовых отношений по заключенному между сторонами договору на оказание маркетинговых услуг в отсутствие доказанности стороной ООО«Диметра» наличия гражданско-правовых отношений, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных требований ООО «Диметра» к Калееву Э.В. о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела при приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами апелляционной жалобы ООО «Диметра» не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключает ли он трудовой договор, либо предпочитает выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 597-О-О от 19.05.2009, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и др.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления и пояснений истца Калеева Э.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, работая в ООО«Диметра» со 02.07.2020 по 17.04.2021, он осуществлял трудовую функцию менеджера, был допущен к выполнению работы с ведома и по поручению работодателя, осуществлял регулярную трудовую деятельность в интересах ответчика на протяжении указанного периода времени и на постоянной основе, ему выплачивалась заработная.

При этом в силу ст.68 ГПК РФ объяснения истца являются доказательствами по делу, которые оценены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами и им не противоречат.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Я. показал, что в августе 2020 года все вопросы относительно исполнения муниципального контракта на установку на территории г.Лысьва дорожных ограждений решал Калеев Э.В., к начальнику Управления инфраструктурой администрации после того, как был выигран тендер ООО«Диметра», приходил Калеев Э.В. с Б., был приказ о том, что непосредственным руководителем работ на объекте от имени ООО«Диметра» являлся именно КалеевЭ.В.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей директора ООО«Диметра» Б. и его заместителя К1., ссылавшихся на выполнение Калеевым Э.В. личных поручений К1., суд верно не посчитал доказательствами подтверждающими не выполнение истцом трудовой функции, поскольку они являются руководителями организации и заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поручения К1., являющегося заместителем директора ООО«Диметра», были напрямую связаны с интересами ООО«Диметра» по исполнению обязательств, возникших из заключенных обществом договоров, что свидетельствует о выполнении лично истцом трудовой функции в условиях общего труда под управлением и контролем работодателя.

Таким образом, из обстоятельств дела и представленных доказательств с объективностью следует, что Калеевым Э.В. в интересах ООО«Диметра» выполнялась не конкретная разовая работа, а осуществлялась работа в должности менеджера ежедневно и под контролем ответчика, то есть в течение длительного времени в зависимости от возникающих потребностей ответчика, что свидетельствует о том, что важен был сам процесс исполнения такой трудовой функции истцом.

В этой связи отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что признаки трудовых правоотношений отсутствуют, факт нахождения истца с ответчиком в трудовых отношениях не доказан.

В соответствии с нормами материального права выводы суда в данной части основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, включая пояснения истца и самого ответчика, свидетелей, представленные письменные материалы, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Ссылки ответчика на то, что кадровые решения в отношении истца не принимались, не могут быть приняты, поскольку указанное не исключало обязанность работодателя по надлежащему оформлению трудовых отношений при фактическом допуске работника к исполнению трудовых обязанностей, что ответчиком выполнено не было.

Судебная коллегия также отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 №597-О-О, определение от 13.10.2009 №1320-О-О, определение от 12.04.2011 №550-О-О и др.), основной массив доказательств по делу находится у работодателя, в связи с чем являются несостоятельными доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что нет документального подтверждения оформления этих отношений (отсутствуют сведения о предоставлении истцом необходимых для трудоустройства документов, принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, ознакомлении истца с должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами работодателя), поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом.

При этом, в силу ч.3 ст.19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Доводы ответчика в жалобе о том, что получаемые истцом денежные средства являлись авансом по договору на оказание маркетинговых услуг, которые Калеевым Э.В. оказаны не были, не могут быть признаны состоятельными, поскольку пояснения истца о том, что работодатель выплачивал ему именно вознаграждение за труд, выполнение работы в качестве менеджера, ответчиком ничем не опровергнуты.

Доказательств оплаты ООО«Диметра» за выполненные истцом работы (оказанные услуги) на основании актов об оказании услуг, надлежащим образом оформленных и подписанных сторонами, ответчиком не представлено, истец данное обстоятельство отрицает.

Кроме того, судом обоснованно учтено то обстоятельство, что в представленном истцом подлинном экземпляре договора обязанность составлять акты выполненных работ отсутствует.

При этом, второй подлинный экземпляр договора об оказании услуг стороной ответчика в дело не приобщался, а допрошенный в суде первой инстанции директор Братилов С.А. пояснял, что акты выполненных работ с истца не требовали, так как работу он выполнял.

Таким образом, фактические действия ответчика, который производил ежемесячные выплаты истцу в отсутствие каких-либо согласованных сторонами актов выполненных работ с конкретным перечнем поручаемых действий, указывают на иной характер отношений между сторонами, который соответствует признакам трудовых.

Также судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для признания необоснованным отказа суда в назначении почерковедческой экспертизы по ходатайству ответчика со ссылкой на фальсификацию подписи директора, поскольку оснований ставить под сомнение представленную справку от 23.12.2020, содержащую указание на работу истца в ООО «Диметра», не имеется, учитывая, что справка выполнена на бланке с проставлением печати организации, которые также не оспорены.

По правилам статьи 166 ГПК РФ вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

В связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование ответчика, оспаривающего подлинность подписи директора в представленной истцом справке, при наличии иных доказательств, на которые суд ссылался при постановлении решения, не создает обязанности суда ее назначить.

Не может являться основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о неверности арифметически и методологически представленного истцом расчета заработной платы, так как само по себе выражение ответчиком несогласия с ним основанием для отмены судебного решения не является. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты за работу истца в период с декабря 2020 по 17.04.2021, суд возложил на ответчика обязанность выплаты истцу задолженности по заработной плате. При расчете задолженности судом обоснованно принято во внимание, что размер ежемесячной оплаты за работу истца был согласован сторонами в договоре от 02.07.2020 и составлял 20000 руб. При этом, взыскание с ответчика задолженности по заработной плате не препятствует ответчику, как работодателю, произвести такие выплаты с учетом предусмотренных отчислений и удержаний, включая НДФЛ. Кроме того, возражая относительно проверенного судом и признанного обоснованным расчета задолженности по заработной плате в нарушение ст. 56 ГПК ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции иного расчета ответчик не предоставил, реализуя по своему усмотрению предоставленное ему статьей 35 ГПК РФ право возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что совокупностью представленных материалов установлено нарушение трудовых прав истца Калеева Э.В., в связи с чем заявленные им требования судом обоснованно удовлетворены, а в удовлетворении встречного искового заявления было отказано.

Судебная коллегия находит, что по своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда доводов ответчика и представленных доказательств. Между тем, право оценивать представленные доказательства в силу статьи 67 ГПК РФ дано суду. Несогласие с его оценкой само по себе в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшегося решения не является.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 25июня 2021 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Диметра», оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –