Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А. судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Буинского городского суда РТ от 30 сентября 2021г., которым постановлено: иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 229 591,93 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 584,92 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 591,77 рубль, в счет возмещения услуг представителя 6 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3, действующую в интересах ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 21 марта 2012 г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 700 000 рублей сроком до 16 октября 2016 г. под 14% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО4, ФИО2 Ответчик перед банком свои обязательства не исполнил, в связи с чем АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд для взыскания задолженности. 25 сентября 2015 г. решением Буинского городского суда Республики Татарстан солидарно с ответчика и его поручителей в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредиту в размере 247 134,08 рубля. Во исполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП России по РТ 18 апреля 2016 г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ....16002-ИП. В рамках вышеуказанного исполнительного производства с должника взыскано 249 197,19 рублей, из которых денежные средства в размере 229 591,93 рубль перечислены взыскателю, 19 605,26 рублей удержаны как исполнительный сбор. 19 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП России по РТ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ..../16002-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. При указанных обстоятельствах истец, исполнивший обязательства ФИО1 по кредитному договору как поручитель, имеет право на взыскание всех уплаченных сумм с последнего. Также истец считает необходимым взыскать с ФИО1 проценты, понесенные в связи с ответственностью за должника в период с даты вступления апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан в законную силу (16 октября 2015 г.) по день фактического исполнения судебного акта, начисленных на сумму основного долга, исходя из расчета, произведенного с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующий период. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 249 197,19 рублей; проценты за период с 16 октября 2015 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 97 676,77 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; государственную пошлину в размере 5 691,97 рубль.

В судебное заседание ФИО2 и ее представитель не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. В обоснование приведен довод, изложенный в суде первой инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности. Задолженность по кредитному договору, присужденная решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2015 г., полностью погашена по состоянию на 6 февраля 2018г. Соответственно, срок исковой давности на дату подачи иска истек.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части взысканного долга по следующим основаниям.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2015 г. удовлетворены исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО4, ФИО2

Данным судебным актом в пользу кредитора в солидарном порядке с заемщика ФИО1 и поручителей ФИО4 и ФИО2 взыскан долг по кредиту в размере 247 134,05 рубля

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2015 г. решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2015г. оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП России по РТ 18 апреля 2016 г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 112332/16/16002-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства с доходов ФИО2 произведены удержания на сумму 249 197,19 рублей, из которых 229 591,93 рубль перечислены взыскателю, 19 605,26 рублей - как исполнительский сбор.

19 марта 2019г. судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП России по РТ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 112332/16/16002-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2, являясь поручителем ФИО1 по кредитному договору, исполнила обязательство заемщика перед кредитором и вправе требовать от ФИО1 возвратить денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору, а также иные убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из вывода, что срок исковой давности по требованиям поручителя к должнику начинает исчисляться с момента исполнения обязательства поручителем, и поскольку последний платеж в счет погашения долга ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства осуществлен 16 января 2019 г., постановление об окончании исполнительного производства вынесено 19 марта 2019 г., то обращение ФИО2 в суд 29 июля 2021 г. последовало в пределах срока исковой давности.

В данном случае, суд ошибочно полагал, что поручитель вправе обратиться к должнику с регрессным требованием после исполнения поручителем его обязательств.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Действительно, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При регрессе одно обязательство прекращается исполнением, а, значит, права требования по нему не могут перейти к другому лицу и возникает новое регрессное обязательство с новым кредитором

При этом переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На это указано и в разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Аналогичный вывод следует также из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Таким образом, права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса. А при суброгации происходит замена кредитора правопреемником, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику.

Исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

Право регресса возникает у поручителя в случае, если он исполнил обязательство после исполнения обязательства самим должником (пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений об исполнении решения суда самим должником в материалы дела не представлено.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, как указано выше, исполнение обязательства, произведенное поручителем, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.

Таким образом, сроки давности по платежам, произведенным до 29 июля 2018 г., находятся за пределами трехлетнего срока исковой давности, поскольку подлежат исчислению с момента их осуществления.

При изложенных обстоятельствах истец вправе претендовать на получение с ФИО1 лишь денежных средств, уплаченных по обязательствам должника в период с 29 июля 2018 г. по 16 января 2019 г., что составляет 75 072,83 рубля.

Решение суда в этой части подлежит изменению.

Довод ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с 6 февраля 2018 г., со ссылкой на справку АО «Россельхозбанк», был предметом оценки суда первой инстанции.

С учетом материалов исполнительного производства, действий судебных приставов-исполнителей, производимых в рамках исполнительного производства, вплоть до 19 марта 2019 г., судебная коллегия считает несостоятельным довод апеллянта об исполнении обязательств перед банком 6 февраля 2018 г.

Доказательств самостоятельного исполнения решения суда и направления соответствующего уведомления поручителю в рамках рассмотрения спора ФИО1 не представил.

Отказ суда в части взыскания 19 605,26 рублей, удержанных с ФИО2 в качестве исполнительского сбора, признается судебной коллегией правильным. Суд первой инстанции верно указал, что взыскание исполнительского сбора является финансовой санкцией, применяемой в связи с ненадлежащим исполнением обязательства самой ФИО2

При разрешении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами районный суд обоснованно применил к данным требованиям по ходатайству ответчика срок исковой давности, исчислив его с 29 июля 2018 г.

Суд первой инстанции произвел самостоятельные расчеты подлежащих взысканию процентов исходя из произведенных в пределах срока исковой давности платежей и присудил в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 584,92 рубля. Решение суда в указанной части истцовой стороной не обжалуется. В связи с этим, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только по доводам ФИО1

И поскольку присужденная судом первой инстанции сумма процентов не превышает размер подлежащих выплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда в указанной части без изменения.

Вопреки доводам жалобы, право истца на получение данных процентов (в пределах срока исковой давности) предусмотрено законом.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания денежных средств, уплаченных поручителем в счет исполнения обязательств должника.

Судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит оставлению без изменения.

В связи с частичным изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 997,88 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021г. изменить в части взысканной суммы денежных средств, государственной пошлины, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 75 072,83 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 997,88 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение27.12.2021