Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Д.Н. к ООО «<данные изъяты>» о понуждении работодателя к изданию приказа о расторжении трудового договора и увольнению работника, взыскании среднего заработка за время задержки увольнения, понуждении выдачи трудовой книжки, поступившее по апелляционной жалобе истца Шевченко Д.Н. на решение Кировского районного суда г. Курска от 03 июля 2022 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о понуждении работодателя к изданию приказа о расторжении трудового договора и увольнению работника, взыскании среднего заработка за время задержки увольнения, понуждении выдачи трудовой книжки, ссылаясь на то, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику на должность монтажника. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ. Решением Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, его увольнение было признано незаконным, он был восстановлен на работе, взыскана заработанная плата за время вынужденного прогула и удовлетворены другие материальные требования. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил произвести с ним расчет на известный работодателю счет и направить почтой трудовую книжку, что до настоящего времени исполнено не было. В связи с чем просил обязать ответчика расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с даты принятия решения судом, взыскать с ответчика средний заработок в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Шевченко Д.Н. просит решение отменить как незаконное. Считает, что заявление, направленное по электронной почте, должно было быть рассмотрено ответчиком и издан приказ об увольнении.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Шевченко Д.Н., представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств от них не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела не имеется.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Федеральным законом от 22.11.2021 года N 377-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» глава 2 Трудового кодекса РФ дополнена ст.ст. 22.1 - 22.3, регулирующими вопросы, связанные с электронным документооборотом в сфере трудовых отношений.

Статьей 22.1 ТК РФ предусмотрено, что работодатель вправе принять решение о введении электронного документооборота.

Электронный документооборот вводится работодателем на основании локального нормативного акта, который принимается им с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и который содержит: сведения об информационной системе (информационных системах), с использованием которой работодатель будет осуществлять электронный документооборот; порядок доступа к информационной системе работодателя (при необходимости); перечень электронных документов и перечень категорий работников, в отношении которых осуществляется электронный документооборот; срок уведомления работников о переходе на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота, а также сведения о дате введения электронного документооборота, устанавливаемой не ранее дня истечения срока указанного уведомления.

Электронный документооборот может осуществляться работодателем посредством информационной системы работодателя, позволяющей обеспечить подписание электронного документа в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, хранение электронного документа, а также фиксацию факта его получения сторонами трудовых отношений (ч. 4 ст. 22.1 ТК РФ).

Согласно ст. 22.3 ТК РФ при заключении трудового договора, договора о материальной ответственности, ученического договора, договора на получение образования без отрыва или с отрывом от работы, при внесении в них изменений, при подписании согласия на перевод, заявления об увольнении, отзыве заявления об увольнении, а также при ознакомлении с уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора, приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания посредством информационной системы работодателя работником могут использоваться: усиленная квалифицированная электронная подпись; усиленная неквалифицированная электронная подпись, порядок проверки которой определяется соглашением сторон трудового договора; усиленная неквалифицированная электронная подпись, выданная с использованием инфраструктуры электронного правительства.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Статьей 9 Закона N63-ФЗ предусмотрено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Д.Н. был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность монтажника. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Д.Н. был уволен на основании ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко Д.Н. был восстановлен на работе.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Д.Н. по электронной почте <данные изъяты> обратился к ответчику ООО «<данные изъяты>» по адресу электронной почты <данные изъяты> с заявлением об увольнении по собственному желанию. Заявление, поименованное как «заявление увольнение», было подано в виде скана документа в виде вложения файлом pdf. Данный электронный документ подписан электронной подписью не был.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Шевченко Д.Н. требований о понуждении работодателя к изданию приказа о расторжении трудового договора, увольнении работника, взыскании среднего заработка и выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовала возможность идентифицировать лицо, подавшее указанное заявление, соответственно, установить наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что адрес электронной почты ООО «<данные изъяты>» является публичным, представлен в выписке ЕГРЮЛ ответчика, тем самым последний предоставил право пользования данным электронным адресом третьим лицам, в том числе и работникам, соответственно, отсутствие электронного документооборота в организации не является юридически значимым обстоятельством по делу, судебная коллегия считает основанными на неверном понимании Шевченко Д.Н. норм материального права.

По смыслу вышеуказанного законодательства для расторжения трудового договора путем направления работодателю соответствующего заявления в виде скана на адрес электронной почты в организации приказом должна быть внедрена информационная система кадрового электронного документооборота, позволяющая обеспечить подписание электронного документа и его хранение, а также фиксацию факта его получения сторонами трудовых отношений; также должно быть разработано Положение о кадровом электронном документообороте, установлен перечень документов и категорий работников, в отношении которых устанавливается кадровый электронный документооборот, принят порядок создания Личного кабинета работника, формирования и подписания электронных документов для кадрового электронного документооборота, предусмотрен перечень документов, в отношении которых установлен кадровый электронный документооборот, установлен порядок создания личного кабинета работника, формирования и подписания электронных документов, где для каждого работника осуществляется выпуск усиленной неквалифицированной электронной подписи (УНЭП) при участии удостоверяющего центра, заявление на выпуск которой производится простой электронной подписью путем подтверждения кода по SMS, а выпуск УНЭП подтверждается работником по SMS коду.

Между тем из материалов дела следует, что в ООО «<данные изъяты>» отсутствует Положение о кадровом электронном документообороте и порядком обмена кадровыми документами в электронном виде. Письменного согласия на взаимодействие с работодателем через кадровый электронный документооборот истец не давал. Заявление об увольнении по собственному желанию не было подано ответчику с использованием усиленной неквалифицированной электронной подписи (УНЭП) на имя руководителя ООО «<данные изъяты>». Заявление подано с иным лицом ФИО1.

Таким образом, в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать лицо, подавшее по электронной почте заявление, именно с работником Шевченко Д.Н. В связи с изложенным не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в иске. Кроме этого, в заявлении указывается на то, что увольнение обусловлено невозможностью продолжать работу в связи с установлением нарушения норм трудового права, что не свидетельствует о добровольном волеизъявлении работника на увольнение. Указанные обстоятельства обоснованно вызвали у работодателя сомнения в необходимости проведения процедуры увольнения.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения в полном объеме и опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Курска от 3 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шевченко Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи