Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Ершовой Т.Е. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Стельмах А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торгово-промышленная фирма «ЮТ» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.10.2023.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 28.03.2022 между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг № 28-2022-ЮЛ, согласно которому истец обязался выполнять следующие виды работ: консультирование по правовым вопросам хозяйственной деятельности заказчика; консультирование по трудовым правоотношениям заказчика с работниками, кадровому делопроизводству; ведение договорной работы; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях по всем правовым вопросам; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика; ведение претензионной работы; участие в переговорах, связанных с хозяйственной деятельностью заказчика; внесение изменений в учредительные документы заказчика, сопровождение реорганизации или ликвидации заказчика при необходимости; ведение исковой работы, представление интересов во всех судебных инстанциях судов общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах по адресу: <адрес>, с оплатой 25000 руб. в месяц. Исполнение данного договора осуществлялось истцом в период с 28.02.2022 по 24.07.2023.

Истец полагает, что фактически между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку фактически истец был допущен к работе и выполнял определенную трудовую функцию с ведома и поручению работодателя, с графиком работы с 09.00 до 18.00 с предоставлением рабочего места.

На основании изложенного ФИО1 просил признать отношения между сторонами по договору № 28-2022-ЮЛ трудовыми с 28.03.2022; признать трудовой договор на оказание юридических услуг № 28-2022-ЮЛ исполненным в полном объеме; признать днем увольнения 24.07.2023; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца соответствующую запись; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 397184 руб. 24 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31851 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 19001 руб. 74 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 50000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.10.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на возникновении между ним и ответчиком трудовых отношений в связи с выполнением по поручению, в интересах и под руководством ответчика трудовой функции юрисконсульта. Указывает, что ему был установлен режим рабочего времени с 09 час. до 18 час., предоставлено оборудованное рабочее место. Ежедневно он осуществлял такие трудовые функции как проверка контрагентов, разработка и проверка договоров, составление протоколов разногласий, осуществление мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. Полагает недопустимым доказательством представленную ответчиком тетрадь с фиксацией времени прихода и ухода сотрудников. Данную тетрадь истец увидел впервые, никаких отметок в ней не производил. При этом, ответчиком в материалы дела не представлен журнал, в котором истец проставлял отметки о получении ключа от своего рабочего кабинета. Вопреки выводам суда, наличие у истца высшего юридического образования не свидетельствует о том, что ФИО1 является профессионалом во всех отраслях права, в том числе трудового.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (посредством направления почтового извещения), направил в суд своего представителя.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 28.03.2022 между истцом, действующим в своих интересах как самозанятого, и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг № 28-2022-ЮЛ, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: консультирование по правовым вопросам хозяйственной деятельности заказчика; консультирование по трудовым правоотношениям заказчика с работниками, кадровому делопроизводству; ведение договорной работы; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях по всем правовым вопросам; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика; ведение претензионной работы; участие в переговорах, связанных с хозяйственной деятельностью заказчика; внесение изменений в учредительные документы заказчика, сопровождение реорганизации или ликвидации заказчика при необходимости; ведение исковой работы, представление интересов во всех судебных инстанциях судов общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах осуществляется исполнителем на основании дополнительных соглашений с заказчиком и оплачивается отдельно, а заказчик обязуется принять вышеперечисленные услуги и оплатить их.

В силу п. 3.1 договора, стоимость юридических услуг по настоящему договору согласована сторонами и составляет 25000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Оплата юридических услуг производится путем внесения суммы на карточный или иной счет или в кассу исполнителя в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки юридических услуг.

В соответствии с актами приемки-сдачи оказанных услуг, подписанными ФИО1 (исполнитель), как самозанятым, и ООО ТПФ «ЮТ» (заказчик) от 29.04.2022, 30.05.2022, 30.06.2022, 28.07.2022, 31.08.2022, 30.11.2022, 30.12.2022, истцом оказаны соответствующие услуги по договору на оказание юридических услуг № 28-2022-ЮЛ от 28.03.2022 в период с 28.03.2022 по 29.04.2022, с 01.05.2022 по 31.05.2022, с 01.06.2022 по 30.06.2022, с 01.07.2022 по 30.07.2022, с 01.08.2022 по 31.08.2022, 01.11.2022 по 30.11.2022, с 01.12.2022 по 30.12.2022 соответственно.

26.12.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора оказания юридических услуг № 28-2022-ЮЛ от 28.03.2022 с 01.01.2023.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что являлся работником ООО ТПФ «ЮТ», был фактически допущен ответчиком к выполнению работы в должности юрисконсульта, имел доступ в офис ответчика, собственное рабочее место, оборудованное ответчиком и подчинялся трудовому распорядку ООО ТПФ «ЮТ».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 56, 66, 67, 68, 127, 135, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 12, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об установлении факта трудовых отношений, а также иных требований, вытекающих из указанного, приходя к выводу о доказанности существования в спорный период времени между сторонами иных, нетрудовых отношений, а именно отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг. Суд исходил из того, что истец выполнял для ответчика не какую-то функцию, а строго поставленные заказчиком в рамках договора возмездного оказания услуг задачи, оказывая услуги не в рамках какой-то специальности, квалификации или должности, а в рамках предмета договора с предоставлением заказчику результата оказанной услуги и приемкой этой услуги по акту. Истец самостоятельно определял режим работы, включая сроки выполнения задач, а также период их выполнения. Истцу не предоставлялся отпуск и перерывы в течение рабочего дня. Также истец не был интегрирован в организационную структуру работодателя, не подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); работодатель не обеспечивал истцу условия труда, не предоставлял оборудование для работы, не возмещал расходы по использованию личного имущества. Суд указал, что ответчиком представлены доказательства того, что между сторонами по делу был заключен гражданско-правовой договор, и что оплата истцу за выполненные работы осуществлялась в соответствии с гражданско-правовым договором. Представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений в заявленный истцом достаточно продолжительный период, исполнения истцом определенной трудовой функции с ведома и под контролем работодателя. Суд указал, что, являясь профессиональным участником рынка юридических услуг, истец знал и не мог не знать, что между ним и ответчиком отсутствуют трудовые отношения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о возникновении между сторонами спора именно гражданско-правовых отношений, соответствующих тем, которые стороны определили при заключении договора оказания услуг от 28.03.2022.

Как установлено судом, согласно сведений Социального фонда России от 15.08.2023, истец был зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятый) в период с 22.09.2021.

Из представленных в материалы дела платежных поручений №№ 237, 295, 356, 413, 457 усматривается, что ответчик производил перечисление денежных средств в размере 25000 руб. с назначением платежа - оплата по договору ДУ № 28-2022-ЮЛ от 28.03.2022, без учета НДС.

С полученных денежных средств истец производил уплату налога на профессиональный доход, в подтверждение чего в материалы дела представлены чеки №№ 200bge36rs, 200fvl352v, 200680s4su с назначением платежа – юридические услуги, договор оказания юридических услуг № 28-2022-ЮЛ.

Ответчику, в свою очередь, ежемесячно передавал в Социальный фонд России информацию о лицах, осуществляющих трудовую деятельность, среди которых ФИО1 поименован не был.

26.12.2022 сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора оказания юридических услуг № 28-2022-ЮЛ с 01.01.2023; согласно п.3 соглашения стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Вопреки доводам жалобы какие-либо доказательства оборудования истцу рабочего места в организации ответчика, в материалах дела отсутствуют. Напротив, как следует из договоров аренды от 01.05.2021, от 19.12.2022 нежилое помещение по адресу: <адрес>, в котором, как указал истец он осуществлял свою трудовую функцию, было передано во временное пользование третьим лицам.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и обоснованно исходил из того, что истец не привлекался к выполнению работы по обусловленной трудовой функции, предметом договора являлось достижение определенного результата, выполнение поставленной задачи, истец не был интегрирован в трудовой коллектив, не подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, на него не распространялись гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, оплата производилась в зависимости от количества оказанной услуги один раз в месяц по итогам подписания актов приема-сдачи оказанных услуг.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу, о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений в заявленный истцом период, исполнения истцом определенной трудовой функции с ведома и под контролем работодателя.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является, поскольку в силу ст. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции. Вопреки доводам жалобы все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда первой инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отсутствие оснований для признания отношений трудовыми, суд правомерно отказал в удовлетворении производных от указанного требований.

Обстоятельства надлежащего исполнения обязанностей сторонами договора оказания услуг находятся за пределами настоящего иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в исковом заявлении и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи: Т.Е. Ершова

С.В. Сорокина