Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 февраля 2022 г. и дополнительное решение суда от 23 марта 2022 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Никаинвестстрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО специализированный застройщик «Никаинвестстрой» обратилось с иском в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества поступила претензия от ФИО1 об уплате неустойки за нарушение срока передачи ей объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 951,66 руб. в рамках договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обществом в адрес ответчика направлен ответ о готовности оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 34 800 руб. (с учетом налога на доход физических лиц).

ДД.ММ.ГГГГ обществом на указанные ответчиком банковские реквизиты платежными поручениями № и № перечислены денежные суммы в размере 30 276 руб. и 50 249,02 руб.

При этом сумма в размере 50 249,02 руб. зачислена ФИО1 в связи с технической ошибкой, указанная сумма неустойки полагалась к уплате ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ошибочным перечислением денежных средств ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об их возврате. Требование не исполнено ФИО1 в добровольном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: неосновательное обогащение в размере 50 249,02 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 302,35 руб., а далее до момента фактического исполнения решения суда; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 710 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО СЗ «Никаинвестстрой» сумму неосновательного обогащения в размере 50 249,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 302,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 710 руб.

Дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО СЗ «Никаинвестстрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взысканной суммы неосновательного обогащения в размере 50 249,02 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также отменить дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что суд первой инстанции не приобщил поданное ею встречное исковое заявление в материалы дела и не разрешил вопрос о возможности его принятия к производству суда для совместного рассмотрения с первоначально поданным иском. Также ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку она была введена в заблуждение относительно поступивших в ее адрес денежных средств. В связи с нарушением застройщиком обязательства по сроку сдачи квартиры, она обратилась в Володарский районный суд г. Брянска с требованиями о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа (на общую сумму 111 933 руб.), однако данный иск был возвращен в связи с неподсудностью. Получив от застройщика денежные средства в размере 30 276 руб. и 50 249,02 руб., она сочла данные действия добровольным исполнением требований, изложенных в ее досудебной претензии, и более в суд не обращалась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксон-Евробетон» (участник долевого строительства) и ООО СЗ «Никаинвестстрой» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в течение трех месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на сдачу многоквартирного дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № общей проектной площадью 48,9 кв.м, (жилая площадь - 21,74 кв.м., общая площадь - 44,41 кв.м., площадь включая балконы и лоджии - 53,38 кв.м.), расположенную на 10 этаже (ограничение в осях: 10-13; Б-Г) комплекса многоквартирных многоэтажных жилых домов в (поз. 2). Планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксон-Евробетон» (участник долевого строительства) и ФИО1 (новый участник долевого строительства) заключен договор № о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о строительстве в порядке долевого участия), по условиям которого участник долевого строительства уступил новому участнику долевого строительства право на получение доли от ООО СЗ «Никаинвестстрой» по долевому участию в строительстве однокомнатной квартиры № общей проектной площадью 48,9 кв.м, (жилая площадь - 21,74 кв.м., общая площадь - 44,41 кв.м., площадь включая балконы и лоджии - 53,38 кв.м.), расположенную на 10 этаже (ограничение в осях: 10-13; Б-Г) комплекса многоквартирных многоэтажных жилых домов в (поз. 2). Цена договора составила 1 450 000 руб., планируемый срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.7 указанного договора в течение 3 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался передать, а новый участник - принять вышеуказанную квартиру, построенную методом долевого участия, по акту приема-передачи.

В нарушение указанного срока квартира передана застройщиком ООО СЗ «Никаинвестстрой» участнику долевого строительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО СЗ «Никаинвестстрой» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 951,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Никаинвестстрой» в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, в котором истец со ссылкой на положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», условия договора участия в долевом строительстве, Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)», сообщил об оплате в добровольном порядке на банковские реквизиты истца неустойки в размере 34 800 руб.

Не согласившись с суммой неустойки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Володарский районный суд г. Брянска с иском о взыскании с ООО СЗ «Никаинвестстрой» неустойки в размере 57 951,66 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 28 075,83 руб.

Согласно ответу мирового судьи-организатора судебных участков Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ФИО1 с иском к ООО СЗ «Никаинвестстрой» в мировой судебный участок не обращалась.

Также судом установлено, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ истцом на банковские реквизиты ответчика направлены денежные средства в размере 30 276 руб. с указанием назначения платежа: «возврат неустойки по договору № от 10.09.2019». Указанная сумма перечислена за вычетом суммы налога на доход физического лица, который с учетом положений ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации составил 4 524 руб. (13% от 34 800 руб.).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ истцом на банковские реквизиты ответчика также направлены денежные средства в размере 50 249,02 руб. с указанием назначения платежа: «возврат неустойки по договору № от 20.01.2020».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлялась претензия с требованием возвратить излишне зачисленную в связи с наличием технической ошибки на ее банковский счет денежную сумму в размере 50 249,02 руб. Претензия была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не возвращены.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с нарушением правил подсудности, указано на подсудность спора мировому судье.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для приобретении ответчиком денежных средств ООО СЗ «Никаинвестстрой» в размере 50 249,02 руб. Действуя добросовестно, именно ФИО1 должна была заинтересоваться назначением произведенных ей зачислений на личный банковский счет, размер которых значительно превысил сумму неустойки, добровольно признанную застройщиком, а также сумму неустойки, которую она просила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№, денежные средства в размере 50 249,02 руб. были переведены застройщиком на счет ФИО1 с указанием назначения платежа: «возврат неустойки по договору № от 20.01.2020».

В материалах дела имеется договор №ЖК-СТ/014/03/19-2 о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между АО «СУМ» и ФИО2, предметом указанного договора являлась 2-комнатная квартира № общей проектной площадью 65,72 кв.м., расположенная на 2 этаже (ограничение в осях: 1-7, А-Г) многоквартирного многоэтажного дома в (поз. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО СЗ «Никаинвесстрой» заключили соглашение о добровольном урегулировании претензии (л.д. 93), в соответствии с которым стороны пришли к выводу о возможности добровольной выплаты застройщиком в пользу участника долевого строительства неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства в размере 57 758,02 руб. (с учетом налога в размере 13%).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела был подтвержден факт перечисления истцом на счет ответчицы денежных средств в размере 50 249,02 руб., предназначенных для другого участника долевого строительства ФИО2 и которыми ФИО1 воспользовалась в личных целях.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причем наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).

Судебная коллегия принимает во внимание, что перечисленная истцом и полученная ответчиком денежная сумма в размере 50 249,02 руб. совпадает с размером неустойки, которую ООО СЗ «Никаинвестстрой» обязалось выплатить в добровольном порядке дольщику ФИО2 (за вычетом 13% налога).

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что истец при передаче денежных средств действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства, то судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные ФИО1 от ООО СЗ «Никаинвестстрой», являются неосновательным обогащением и подлежали возврату истцу.

С учетом положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при установленных по делу обстоятельствах также правомерно пришел к выводу о возложении на ответчика меры ответственности в виде выплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 302,35 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взысканной суммы неосновательного обогащения в размере 50 249,02 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в принятии встречного искового заявления ФИО1 к ООО СЗ «Никаинвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 26-32), не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, вопрос о принятии встречного искового заявления был рассмотрен судом первой инстанции в соответствии со ст. 138 ГПК РФ, и в его принятии обоснованно отказано, о чем имеется соответствующие протокольное определение суда (л.д. 115). Отказ в принятии встречного иска не нарушает права ответчика, который не лишен возможности обратиться в мировой суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного права.

Кроме того, удовлетворение встречного иска с данными требованиями в случае его принятия не исключило бы полностью или в части отказ в удовлетворении первоначального иска, между встречным и первоначальным иском отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не привело бы, как того требует ст. 138 ГПК РФ, к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения и дополнительного решения суда, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 февраля 2022 г. и дополнительное решение суда от 23 марта 2022 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Никаинвестстрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий	В.И. Маклашов
Судьи	Ю.В. Горбачевская
	А.А. Тумаков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2022 г.