Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 5 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 к администрации городского округа город Елец о взыскании части премии, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа г.Елец о взыскании части премии, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что выполняла муниципальные обязанности <данные изъяты> комитета по труду администрации городского округа г.Елец с 10.12.2018 года по 01.03.2021 года. Согласно представлениям о премировании по итогам работы за 2020 год муниципальных служащих комитета по труду целевой уровень всех установленных показателей премирования достигнут, а по отдельным показателям выше установленного уровня. Однако, распоряжением от 29.12.2020 №584-р истице был установлен коэффициент премирования к должностному окладу, окладу за классный чин с учетом надбавок в размере 3,15 (п.43 Положения к распоряжению №584-р), а другим муниципальным служащим структурного подразделения (комитета) истца, оплата труда которых производится за счет средств городского бюджета, - в размере 3,62 (п.44, п45 Положения к распоряжению №584-р). Истица возражала против установления различных коэффициентов в одном структурном подразделений. В связи с незаконными действиями ответчика по необоснованному занижению размера годовой премии испытывала эмоциональный стресс, моральные и нравственные страдания. Просила взыскать с администрации городского округа г.Елец задолженность по заработной плате в части выплаты премии по итогам работы за 2020 год в размере 15011 руб.52 коп.; взыскать денежную компенсацию за задержку выплат в размере 4 руб.25 коп. за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, т.е. с 31.12.2021 по день фактического расчёта и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец о взыскании части премии, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что выполняла муниципальные обязанности <данные изъяты> комитета по организационной работе и повышению качества оказания муниципальных услуг администрации г.Ельца с 01.01.2014 года. В соответствии с распоряжением администрации городского округа г.Елец от 29.12.2020 года №584-р «О премировании по итогам работы за 2020 год» по итогам работы за 2020 год истице была начислена премия в размере 100 060 руб. Однако, истица за указанный период не допускала дисциплинарных взысканий, согласно представлению о премировании по итогам работы за 2020 год муниципальных служащих комитета целевой уровень всех установленных показателей премирования достигнут, а по отдельным показателям выше установленного уровня. Однако, распоряжением от 29.12.2020 года №584-р истице был установлен коэффициент премирования к должностному окладу, окладу за классный чин с учетом надбавок в размере 3,14, что ниже коэффициента, установленного другим муниципальным служащим ее структурного подразделения, оплата труда которых производится за счет средств городского бюджета - в размере 3,62. Считает, что в связи с незаконными действиями ответчика ей необоснованно занижен размер годовой премии на 15295 руб.78 коп. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в части выплаты премии по итогам работы за 2020 год в размере 15295 руб.78 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 4 руб.59 коп. за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, т.е. с 31.12.2021 года по день фактического расчёта и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3, истица ФИО1 поддержали исковые требования.

Представители ответчика по доверенностям ФИО4, ФИО5, возражали против удовлетворения исков.

ФИО1 получена годовая премия по итогам работы за 2020 год в сумме 100 060 руб., в том числе 31866 руб.10 коп. - должностной оклад с учетом оклада за классный чин и надбавки (должностной оклад 8 717 руб. + оклад за классный чин 3 100 руб., ежемесячная надбавка за особые условия муниципальной службы 17 434 руб. + ежемесячная надбавка за выслугу лет 2615 руб.10 коп. ) (л.д.133).

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит отменить решение суда постановленное в отношении ее исковых требований и постановить новое решение об их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, неправильное применение норм материального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда, постановленное в отношении исковых требований заявленных ФИО2 к администрации городского округа город Елец о взыскании части премии, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.03.2007 № 25 «О муниципальной службе в Российской Федерации» оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащей соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (дал должностной оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат определяемых законом субъекта Российской Федерации. Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.1-3 статьи 7 Закона Липецкой области от 02.07.2007 № 68-03 «О правовом регулировании вопросов муниципальной службы Липецкой области» правовом регулировании вопросов муниципальной службы Липецкой области оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад), а также ежемесячных и дополнительных выплат. (ч.1)

К ежемесячным выплатам относятся: оклад за классный чин; ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы (сложность, напряженность, специальный режим работы); ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; ежемесячное денежное поощрение.

К иным дополнительным выплатам относятся: единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; материальная помощь; премии по результатам работы за полугодие, за год; премии за выполнение особо важных и сложных заданий. (ч.2)

Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с нормативами формирования расходов, устанавливаемыми нормативным правовым актом администрации Липецкой области. (ч.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Положения о муниципальной службе в городском округе город Елец, утвержденного решением Совета депутатов города Ельца от 27.12.2010 года № 529 оплата труда муниципальных служащих производится в виде денежного содержания, размер которого определен статьей 7 Закона Липецкой области от 02.07.2007 № 68 «О правовом регулировании вопросов муниципальной службы Липецкой области».

Согласно ч. 8 ст. 5 данного Положения муниципальным служащим выплачиваются премии по результатам работы за полугодие, год, выполнение особо важных и сложных заданий в порядке, установлен приложением 3 «Порядок премирования муниципальных служащих».

Согласно ч.1.2 ст. 5.1 данного Положения, при формировании фонда оплаты труда муниципальных служащих в органах местного самоуправления города предусматриваются средства на выплату (в расчете на год): премии по результатам работы за год- в размере одного должностного оклада с учетом оклада за классный чин и надбавки.

Средства фонда оплаты труда, высвободившиеся в результате сокращения численности муниципальных служащих, используются руководителем органа местного самоуправления города на выплату муниципальным служащим премий по результатам работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 работала в администрации городского округа г.Елец на высшей должности муниципальной службы <данные изъяты> комитета по труду администрации городского округа г.Елец с 10.12.2018 года по 01.03.2021года.

ФИО1 работала в администрации городского округа г.Елец на высшей должности муниципальной службы <данные изъяты> комитета по организационной работе и повышению качества организации муниципальных услуг администрации городского округа г.Елец.

Согласно распоряжению от 29.12.2020года №584-р «О премировании по итогам работы за 2020 год», приложение к распоряжению администрации городской округ г.Елец «Размер премирования служащих администрации городского округа город Елец» премированы по итогам работы за 2020 год за фактически отработанное время в пределах фонда оплаты труда: ФИО2- председатель комитета по труду администрации городского округа город Елец коэффициент к размеру должностного оклада с учетом оклада за классный чин и надбавок 3,15; ФИО1- председатель комитета по организационной работе и повышению качества организации муниципальных услуг администрации городского округа город Елец коэффициент к размеру должностного оклада с учетом оклада за классный чин и надбавок 3,14.

Таким образом, установлено, что истицей ФИО1 получена годовая премия в размере, превышающем один должностной оклад с учетом оклада за классный чин и надбавки, что соответствует требованиям приведенных выше норм Положения о муниципальной службе в городском округе город Елец, утвержденного решением Совета депутатов города Ельца от 27.12.2010 года № 529. Данное обстоятельства подтверждается: распоряжением от 29.12.2020 №584-р «О премировании по итогам работы за 2020 год», приложением к распоряжению «Размер премирования служащих администрации городского округа город Елец», справкой по расчету премии <данные изъяты> комитета по труду администрации городского округа город Елец по итогам работы за 2020 год, справкой по расчету премии <данные изъяты> комитета по организационной работе и повышению качества муниципальных услуг администрации городского округа город Елец по итогам работы за 2020 год.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства, действующие локальные нормативные акты, и пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что примененный при начислении премии ФИО1, как председателю комитета по организационной работе и повышению качества организации муниципальных услуг администрации городского округа г.Елец, коэффициент к размеру должностного оклада с учетом оклада за классный чин и надбавок в размере 3,14, не нарушает требований законодательства и законных прав истицы, а работодателем были соблюдены требования локальных нормативных актов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Согласно п.2.1 Порядка премирования муниципальных служащих, приложение №3 к Положению о муниципальной службе в городском округе город Елец основанием для премирования муниципальных служащих по результатам работы за полугодие и год являются: 1) представление заместителей руководителей органов местного самоуправления города; представление руководителей структурных подразделений органов местного самоуправления города 3) правовые акты руководителей органов местного самоуправления.

Как установлено судом, председатель комитета по организации работы и повышению качества оказания муниципальных услуг администрации городского округа г.Елец ФИО1 предоставила главе администрации городского округа город Елец представление на премирование по итогам работы за 2020 год, в котором предлагала выплатить премию муниципальным служащим комитета по организации работы и повышению качества оказания муниципальных услуг администрации городского округа город Елец ФИО11, ФИО12 с применением коэффициента 3,62 (л.д.83-85).

Глава администрации городского округа г.Елец в приложении к распоряжению от 29.12.2020 года «Размер премирования служащих администрации городского округа город Елец» определил ФИО1 премию с коэффициентом 3,14, ФИО11 –3,62, ФИО12 - 3,62.

При этом, представитель ответчика пояснил, что при принятии указанного выше решения работодатель исходил из необходимости поощрения в большем размере непосредственных исполнителей за внесенный ими вклад.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел установленные по делу обстоятельства, на основании совокупности собранных по делу доказательств, правильно применил положения ст. ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, локальные акты работодателя и пришел к обоснованному выводу о том, что выплата премии по итогам года с указанием коэффициента меньше, чем у ее подчиненных не нарушает прав ФИО1

Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы истицы о том, что ею выполнены показатели и критерии эффективности деятельности, основания для снижения размера премии отсутствуют. Суд обоснованно признал, что указанные доводы являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для установления работодателем одинакового коэффициента, определяющего размер премирования. Согласно п.1 Порядка премирования муниципальных служащих, приложение №3 к Положению о муниципальной службе в городском округе г.Елец премирование муниципальных служащих производится в размерах, определяемых руководителем органов местного самоуправления города. Таким образом, председатель комитета по организации работы и повышению качества оказания муниципальных услуг администрации городской округ город Елец оценила работу своих сотрудников как выплата премии по итогам года с применением коэффициента -3,62, работа самого <данные изъяты> комитета была оценена применением коэффициента -3,14. При этом, не нарушая прав ФИО1, выплата премии которой произведена по итогам года в размере большем, чем размер должностного оклада с учетом оклада за классный чин и надбавок, но с указанием коэффициента меньше, чем у ее подчиненных работников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: