Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Гилевой М.Б. при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 02 марта 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 2/2019, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО9, представителя ответчиков и третьего лица ТСЖ «Космонавтов, 74» ФИО10, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в котором в уточненных требованиях просил о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ «***» от 25 февраля – 10 марта 2019 года, оформленных в протоколе № 2/2019, взыскании судебных расходов в размере 2300 руб., понесенных на оплату госпошлины за получение выписок из ЕГРН.

В обоснование иска указано на то, что истец является собственником помещения по адресу: г. Пермь, **** и обладает 57,9 кв.м голосов на общем собрании собственником помещений многоквартирного дома. 28 февраля – 10 марта 2019 года в доме № ** по **** по инициативе собственников ФИО2, ФИО11, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО3 состоялось внеочередное общее собрание собственником помещений. Решения оформлены протоколом № 2/2019. На повестку общего собрания были вынесены вопросы: 1. Избрание председателя и секретаря собрания, 2. Утвердить перечни работ по капитальному ремонту, 3. Утвердить предельную стоимость работ: капитальный ремонт системы внутреннего противопожарного водоснабжения – 700 тыс. руб., капитальный ремонт фасада (укрепление облицовочной плитки, замена дверей выхода на незадымляемые лоджии) – 500 тыс. руб., 4. Утвердить сроки капитального ремонта с 1 марта по 31 декабря 2019 года. 5. Утвердить в качестве источников финансирования капитального ремонта системы внутреннего противопожарного водоснабжения, капитального ремонта фасада средства со специального банковского счета формирования фонда капитального ремонта ТСЖ «***», 6. Поручить правлению ТСЖ «***» функции технического заказчика капитального ремонта системы внутреннего противопожарного водоснабжения, капитального ремонта фасада (утверждение технического задания, сметы), 7. Утвердить в качестве лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, председателя правления ТСЖ «***» ФИО2; 8. Провести кронирование деревьев и снос порослевых и аварийных (опасных); 9. Провести демонтаж объектов некапитального типа (гаражей), 10. Делегировать правлению ТСЖ права на сдачу в аренду общего имущества ТСЖ, определение ставок аренды, сроков и под какие виды деятельности. По мнению истца, решения являются недействительными, поскольку допущено существенное нарушение правил составления протокола (отсутствует информация о месте хранения протокола и решений; отсутствуют данные об инициаторах общего собрания (реквизиты документа о праве собственности, что привело к включению в число инициаторов несуществующего лица: собственником квартиры № ** является ФИО8, а указано Ч1.), отсутствует фамилия, имя и отчество выступающего, часть «предложено», в бюллетенях отсутствует дата заполнения, страницы протокола должны быть пронумерованы и сшиты секретарем). Нарушен порядок направления подлинников решений и протокола общих собрания собственников помещений в уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Также допущено заполнение бюллетеней родственниками собственников, не имеющих доверенности. Вахтер предлагал заполнить бюллетени всем проживающим в доме. В бюллетенях отсутствовала информация о документе о праве собственности, такую информацию заполняли организаторы собрания после приема решений. По итогам голосования отсутствовал кворум, поскольку организаторы собрания прибегли к предоставлению недостоверных сведений о количестве голосов, заполнению бюллетеней за не проживающих в доме собственников, приему решений от лиц, проживающих в доме, но не имеющих права голосовать. Вопросы № № 2, 3, 4, 5, 7, 10 не входят в компетенцию собрания, т.к. являются работами по капитальному ремонту. Пожарный водопровод отсутствует в перечне работ по капитальному ремонту. Передача управленческих прав в будущем ограничит возможность участия собственников в управлении дома и ТСЖ, собственники не смогут остановить руководство ТСЖ при совершении убыточной финансовой сделки, а руководство ТСЖ получит возможность совершения противоправных действий. Только собственники могут принимать решение о заключении договоров об использовании общего имущества. Истец участия в общем собрании не принимал, т.к. сдал свой бюллетень в почтовый ящик ТСЖ после даты окончания приема.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ТСЖ «***», представитель ответчиков с иском не согласился, заявил о пропуске срока для обжалования решения общего собрания.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения, удовлетворении исковых требований. Приводит доводы аналогичные содержанию искового заявления относительно недействительности решения общего собрания. Полагает неверным вывод суда о пропуске срока для обжалования решения поскольку осведомленность о проведении собрания не свидетельствует о его фактическом ознакомлении с даты указанной ответчиками. Указывает на то, что стороной ответчика не предоставлялись подлинники бюллетеней для голосования, в протокол вносились изменения. Приводит доводы о нарушении процессуальных прав в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного заседания в связи необходимостью обеспечения явки свидетеля, приостановлении производства по делу до рассмотрения иска об оспаривании предписания ИГЖН Пермского края.

В возражении на жалобу представитель ответчиков полагает решение суда законным, обоснованным не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчиков и третьего лица возражала против отмены решения суда.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение истца, его представителя, представителя ответчиков и третьего лица, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: г. Пермь, ****; управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «***»; в период с 28 февраля по 10 марта 2019 года по инициативе ФИО2, ФИО11 НГ., ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО3 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме.

Голосование проводилось по следующим вопросам: 1. Избрание председателя и секретаря собрания, 2. Утвердить перечни работ по капитальному ремонту, 3. Утвердить предельную стоимость работ: капитальный ремонт системы внутреннего противопожарного водоснабжения – 700 тыс. руб., капитальный ремонт фасада (укрепление облицовочной плитки, замена дверей выхода на незадымляемые лоджии) – 500 тыс. руб., 4. Утвердить сроки капитального ремонта с 1 марта по 31 декабря 2019 года. 5. Утвердить в качестве источников финансирования капитального ремонта системы внутреннего противопожарного водоснабжения, капитального ремонта фасада средства со специального банковского счета формирования фонда капитального ремонта ТСЖ «***», 6. Поручить правлению ТСЖ «***» функции технического заказчика капитального ремонта системы внутреннего противопожарного водоснабжения, капитального ремонта фасада (утверждение технического задания, сметы), 7. Утвердить в качестве лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, председателя правления ТСЖ «***» ФИО2; 8. Провести кронирование деревьев и снос порослевых и аварийных (опасных); 9. Провести демонтаж объектов некапитального типа (гаражей), 10. Делегировать правлению ТСЖ права на сдачу в аренду общего имущества ТСЖ, определение ставок аренды, сроков и под какие виды деятельности.

Как следует из протокола общего собрания № 2/2019 общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 9547, 40 кв.м, участие приняло 7380, 05 кв.м, что составляет 77,30% от общего числа голосов собственников помещений.

По итогам голосования составлен протокол № 2/2019.

Согласно протоколу период голосования установлен с 28 февраля по 10 марта 2019 года, дата составления протокола – 10 марта 2019 года.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б1., Т1. показали, что 11 марта 2019 года результаты голосования были размещены в подъездах на досках объявлений, а также переданы на вахту.

13 марта 2019 года председателем правления ТСЖ «***» подготовлено письмо о направлении в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края протокола № 2/2019 от 10 марта 2019 года.

14 марта 2019 года протокол с приложениями принят Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принимал участие в голосовании, следовательно, был заинтересован в ознакомлении с результатами голосования. Вместе с тем, истец обратился с настоящим иском в суд 16 сентября 2019 года.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что решение общего собрания принято при наличии кворума, квалифицированным большинством голосов, а несущественные недостатки оформления результатов голосования не влекут его достоверности.

Судом также указано на пропуск срока обжалования решения общего собрания как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Исходя из вышеуказанных положений норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение норм Жилищного кодекса РФ, устанавливающих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания, составления протокола общего собрания, наличие кворума, необходимого для проведения общего собрания и голосования собственников помещений в доме, наличие либо отсутствие существенного нарушения прав истца при проведении общего собрания, причинения либо отсутствия факта причинения тем самым истцу убытков, установление того факта могло либо не могло волеизъявление истца повлиять на результаты голосования.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Следовательно, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий.

Как следует из материалов дела истец принимал участие в голосовании, заполнил бюллетень, в котором проголосовал за принятие решения по вопросам повестки дня с 1 по 6, голосовал против по вопросам 8 - 10. (том 1 л.д.241).

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

Изменение позиции по вопросам, поставленным на голосование относительно ранее принятого решения не предоставляет, в силу указаний ст.46 ЖК РФ, права обжалования принятого общим собранием решения.

Соответственно, поскольку истец голосовал за принятие решений по вопросам о проведении капитального ремонта (с 1 по 6) оснований полагать принятое решение противоречащим волеизъявлению самого истца не имеется, в связи с чем у истца в любом случае не имелось права оспаривания решения общего собрания в этой части, поскольку отсутствует совокупность условий при которых решение может быть признано недействительным.

В отношении иных вопросов, по которым истец голосовал против и воздержался решение собрания принято большинством голосов, в том числе квалифицированным большинством голосов более 2/3 от числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, предусмотренных ст.ст.44, 46 ЖК РФ.

Достоверные доказательства обратного, иной расчет количества лиц, проголосовавших по поставленным вопроса стороной истца не был представлен ни суду первой ни апелляционной инстанций.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе определение решением общего собрания по пункту 10 правления ТСЖ как лица, обладающего полномочиями на заключение договора аренды общего имущества не предполагает права произвольного предоставления общего имущества без предварительного определения общим собранием собственником дома состава конкретного имущества, подлежащего передаче в пользование в порядке предусмотренном пунктами 2, 3 ч.1 ст.44 ЖК РФ.

В связи с этим принятие собранием решения по пункту 10 не может быть расценено как нарушающее права истца как собственника в том числе общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка истца на отсутствие кворума не подтверждается протоколом общего собрания и представленными бюллетенями для голосования, из которых следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений дома общей площадью 7380,05 кв.м., что составляет 77,3 %, то есть более 2/3 от общей площади помещений дома – 9547,4 кв.м.

Судебная коллегия не может согласится с доводами истца о наличии существенных нарушений при оформлении протокола голосования по мотиву его несоответствия требования Приказа Минстроя России от 28.01.2019 №44/п.

В силу п.5 ст.181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Указанным требования закона протокол соответствует, а имеющиеся недостатки оформления не свидетельствуют о наличии таких нарушений, которые был влияли на правильность отражения волеизъявления собственников помещений дома.

В противоречии с доводами жалобы стороной ответчика предоставлялись спорные оригиналы бюллетеней для голосования, что следует из материалов дела, которые содержат заверенные судьей в соответствии со ст.71 ГПК РФ копии бюллетеней.

Иные бюллетени, в том числе бюллетень самого истца представлен в виде копий, при этом из протоколов судебных заседаний не следует, что сторона истца заявляла о несоответствии предоставленных в материалы дела копий оригиналам, напротив истцом была дана оценка конкретным бюллетеням на предмет обоснованности включения в кворум, то есть не оспаривалось наличие оригиналов.

Доводам искового заявления о наличии недостатков бюллетеней в виде отсутствия даты заполнения судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, поскольку достоверных сведений о том, что данные бюллетени были заполнены после завершения голосования материалы дела не содержат.

Существенных нарушений, влекущих недостоверность волеизъявления собственников из имеющихся в материалах дела бюллетеней не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление большинства собственников по поставленным на голосование вопросам имело место.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд не пропущен, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные нормы по обжалованию решений собраний содержит в себе Гражданский кодекс Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причины пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из указанных норм следует, что поскольку законом не предусмотрено вручение собственникам решения общего собрания, соответствующие сроки для обжалования начинают исчисляться с даты размещения для общего сведения соответствующего решения и предоставления возможности для ознакомления с ним.

Соответственно, исчисление начала течения срока связано не непосредственно с самим фактом ознакомления с текстом обжалуемого решения (получения его под роспись и т.п.), а с наступлением обстоятельств, при которых лицо должно было узнать об обжалуемом решении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в том числе из показаний свидетелей Б1., Т1. результаты голосования были размещены для сведения на досках объявлений 11 марта 2019 г.

Оснований не доверять показаниями свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда первой инстанции не имелось. Данные показания подробны и последовательны, а критическая оценка их истцом не может являться основанием для вывода об их недостоверности, поскольку доказательства опровергающие показания свидетелей истцом представлены не были.

Готовность решения общего собрания к указанной дате подтверждается и тем обстоятельством, что 14 марта 2019 г. решение было сдано в ИГЖН Пермского края.

С учетом этого, истец, зная о проведении собрания и приняв в нем участие, будучи осведомлен о сроках проведения собрания, должен был узнать о его результатах после размещения решения для общего сведения – 11 марта 2019 г.

Соответственно, поскольку иск был подан 16 сентября 2019 г. суд пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока для обжалования решения общего собрания.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному предъявлению исковых требований об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом от 10 марта 2019 года, в материалы дела не представлено.

Основания для восстановления пропущенного истцом срока давности обращения отсутствуют, поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у нее реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию конституционного права на судебную защиту в срок, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о предварительном обращении в суд и оставлении искового заявления без движения не подтверждены доказательствами, кроме того, положения ст.204 ГК РФ в данном случае не могут быть применены в случае возврата иска в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

Поскольку пропуск срока исковой давности сам по себе является основанием к отказу в иске, доводы кассационной жалобы по существу оспариваемого решения не могут быть приняты во внимание.

Изложенные в жалобе истца лица доводы о нарушении процессуальных прав в связи с тем, что суд не отложил по ходатайству истца судебное заседание для обеспечения явки свидетеля, являются несостоятельными, так как участвующие в деле лица не были лишены возможности реализации своих процессуальных прав, в том числе путем заявления ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей.

Как усматривается из материалов дела, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц участвующих в деле, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в судебном заседании. Решение по делу принято судом по имеющимся доказательствам. Поскольку неявка свидетеля в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела, обеспечение явки истца в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на соответствующую сторону, а также учитывая длительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний, истец имел реальную возможность обеспечения явки свидетеля, в связи с чем, доводы жалобы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда и существенном нарушении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в приостановлении производства по данному делу до рассмотрения арбитражного дела N А50-34807/2019 по заявлению ТСЖ ***» об оспаривании предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, так как предусмотренные абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ основания для приостановления производства по делу (невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве) по настоящему делу отсутствовали.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 02 марта 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: