Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 11 марта 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" к Чуланову Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности за потребленный газ,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью (далее- ООО) "Газпром межрегионгаз Иваново" обратилось в суд с иском к Чуланову В.В. о взыскании задолженности за потребленный газ за период с 01.10.2018 по 30.06.2020 в размере 89224,71 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2876,74 руб.

При рассмотрении дела истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленный газ в период с 01.10.2018 по 31.12.2020 в размере 61355 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040 руб. 66 коп.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласно ООО "Газпром межрегионгаз Иваново", в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица Чулановой Д.В., извещенной о времени и месте слушания дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" Авласевич С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 153, ч.ч. 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами; плата за коммунальные услуги включают в себя, в том числе плату за газ.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, п. 40 Правил поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ должно осуществляться ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц.

Судом установлено, что Чуланов В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Для учета начислений и платежей за поставку природного газа абоненту по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет №, который в выписке по лицевому счету отражается как №. Начисление платы производится исходя из объема газа, потребленного на отопление жилых помещений, приготовление пищи, нагрев воды по показаниям индивидуального прибора учета.

Согласно выпискам с лицевого счета № № до заявленного периода (до октября 2018 года) у абонента числилась задолженность.

За период с октября 2018 года по декабрь 2020 года абоненту ежемесячно производилось начисление платы за потребление газа, в том числе исходя из расчета среднемесячного потребления, при поступлении показаний прибора учета производился перерасчет. Показания приборов учета по состоянию на 27.09.2018 значились равными 31200 куб.м., 31.10.2018 – 31500 куб.м., 29.11.2018 – 31900 куб.м., 23.05.2019 – 37700 куб.м., 18.11.2019 – 41700 куб.м., 15.01.2020 – 42000 куб.м., 13.01.2020 – 44200 куб.м., 25.02.2020 – 47800 куб.м., 30.06.2020 – 51500 куб.м., 21.07.2020 – 51909 куб.м., 27.08.2020 – 51950 куб.м., 25.09.2020 – 52040 куб.м., 12.12.2020 – 53500 куб.м. (л.д. 78-79, 205-206).

За период с октября 2018 года по декабрь 2020 года общий объем потребленного газа составил 22300 куб.м. (53500 куб.м. – 31200 куб.м.). Такой же объем потребленного газа указан и в расчете истца.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 548, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 154, 155. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность за потребленный газ за заявленный истцом период у ответчика отсутствует.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в решении не приведен расчет несостоятельны, опровергаются мотивировочной частью решения, в которой суд подробно описал ежемесячные начисления, перерасчеты, оплату за потребленный газ ответчиком с указанием периодов, сумм.

Проанализировав представленные счета-извещения (счета-квитанции), платежные документы, суд засчитал в счет внесения платы за потребленный в период с октября 2018 года по декабрь 2020 года газ денежные средства внесенные: 14.12.2020 в сумме 10000 рублей, 30.09.2020 в сумме 14000 рублей, 25.09.2020 в сумме 10000 рублей, 27.08.2020 в сумме 5000 рублей, 22.05.2020 в сумме 5000 рублей, 26.02.2020 в сумме 5000 рублей, 13.01.2020 в сумме 8000 рублей, 14.11.2019 в сумме 10000 рублей, 02.08.2019 в сумме 30000 рублей, 01.07.2019 в сумме 5000 рублей, 07.06.2019 в сумме 15000 рублей, 02.04.2019 в сумме 5000 рублей; всего платежей на общую сумму 122000 рублей.

При этом, суд правильно указал, что действующее законодательство не запрещает потребителю самостоятельно производить расчеты и сразу оплачивать стоимость потребленной коммунальной услуги, не дожидаясь фактического начисления в следующем месяце платы по указанным показаниям прибора учета. Суд принял во внимание, что при указании в назначении платежа прошедшего либо текущего месяца потребитель вносил плату, в том числе за ранее пропущенные месяцы (месяцы, в которые фактически плата не вносилась), внесение доплаты за ранее наступившие периоды, не запрещено.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтено, что 19.03.2019 по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" мировым судьей судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области вынесен судебный приказ о взыскании с Чуланова В.В. задолженности за потребленный газ в период с 01.03.2018 по 30.09.2018 в размере 83679,51 руб.

Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа за указанный период ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" определило размер задолженности за потребленный газ по состоянию на 30 сентября 2018 года, при расчете задолженности в счет погашения задолженности за данный период обществом учтены платежи от 04.09.2018 и 02.11.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Из материалов дела следует, что в принудительном порядке взыскание по судебному приказу от 19.03.2019 не производилось, отмена судебного приказа 01.03.2021, как правильно указано судом первой инстанции, не препятствует истцу в разрешении спора в исковом порядке.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно не согласился с приведенным истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 25 января 2021 года (до отмены судебного приказа) расчетом и порядком зачета поступивших платежей, начиная с октября 2018 года, в счет погашения задолженности, образовавшейся в апреле и сентябре 2018 года и взысканной судебным приказом.

Намерений у ответчика на добровольное исполнение судебного приказа не было, о чем свидетельствуют его действия по отмене судебного приказа и его пояснения в судебном заседании о том, что он судебный приказ в добровольном порядке не исполнял, между сторонами имеется спор по поводу начисленной и взысканной судебным приказом в заявленный ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" период задолженности.

Фактически ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" в нарушение указанных норм закона о порядке исполнения судебных постановлений, минуя службу судебных приставов-исполнителей при поступлении денежных средств за потребленный газ от Чуланова В.В. в конкретном периоде в одностороннем порядке производил исполнение судебного приказа. Право на принудительное исполнение судебного приказа у истца отсутствовало.

Оснований для направления в одностороннем порядке поступивших от ответчика, начиная с октября 2018 года, денежных сумм в счет погашения задолженности за потребленный газ в апреле, сентябре 2018 года, взысканной судебным приказом и оспариваемой истцом в рамках другого гражданского дела, у ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" не имелось. Ссылка на положения ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации несостоятельна, поскольку исполнение судебных актов производится в порядке, предусмотренном законом об исполнительном производстве.

Как правильно указано судом после отмены судебного приказа ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" не лишено возможности разрешения в судебном порядке спора по взысканию задолженности, в том числе за период апрель и сентябрь 2018 года.

Поскольку за период с октября 2018 года по декабрь 2020 года за фактически потребленный объем газа (22300 куб.м.) ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" начислено 120841 руб. 47 коп., а Чуланов В.В. внес сумму 122000 рублей, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" полностью повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций, а потому не могут служить для отмены правильного решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При этом судебная коллегия полагает возможным исключить из вводной, резолютивной части решения слова "пени", поскольку из материалов дела видно, что требования о взыскании пени истцом не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" - без удовлетворения.

Исключить из вводной, резолютивной части решения слова "пени".

Председательствующий

Судьи