Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Юсуповой Л.П., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Ультра Максима» о взыскании убытков, предварительной оплаты по договору подряда и неустойки за невыполнение требований потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.09.2019.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от ( / / )),судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «МК «Ультра Максима» о взыскании убытков, предварительной оплаты по договору подряда и неустойки за невыполнение требований потребителя, в обоснование которого указал, что между сторонами 05.06.2018 был заключен договор подряда №№ на строительство жилого дома по адресу: ... из материалов подрядчика, первый этап работы предусматривал строительство фундамента, отмостки, крыльца. Согласно сметного расчета до начала работ (на 03.07.2018) стоимость работ на данном этапе (включая материалы) составила 553 127 руб. 25 коп. Согласно условиям договора истцом оплачено не менее 70 % работ в размере 390 000 руб. В августе 2018 года подрядчик известил заказчика о том, что возникла необходимость увеличить стоимость работ по первому этапу более, чем на 10% от сметы, каких-либо обосновывающих данное увеличение работ причин, которые бы не могли быть известны подрядчику на момент заключения договора, не представил. Заказчик необоснованное увеличение стоимости работ согласовывать отказался впредь до предоставления подрядчиком соответствующего обоснования. В ходе контроля выполняемых работ истец обнаружил, что работы выполняются с существенным отступлением от согласованного проекта, для чего 03.09.2018 истец совместно с представителем ответчика и специалистом провели осмотр выполненной работы, при этом возникла необходимость изучения исполнительной документации, которую ответчик истцу не представил, вплоть до момента расторжения договора подряда 14.09.2018. 16.10.2018 в связи с тем, что подрядчик надлежащим образом не передал результат работ заказчику, истцом с привлечением специалиста, проведен повторный осмотр результата выполненных работ, в ходе которого выявлены существенные недостатки выполненных работ: не выдержана глубина заложения фундамента в соответствии со строительными нормами, фундамент имеет расхождения в габаритных размерах относительно имеющегося проекта (нарушение геометрии по диагональным габаритам, расхождение верхних отметок возведенного фундамента более 10 см.), оголена арматура, отсутствует гидроизоляция. Специалистом сделан вывод, что фундамент с такими недостатками не соответствует строительным нормам и правилам и подлежит сносу. Указывая, что данные недостатки носят неустранимый характер, результат работ не позволяет продолжить выполнение работ согласно проектной документации (эскизного проекта, нарушение геометрических параметров), результат работ не соответствует строительным нормам и правилам (его недопустимо использовать для завершения строительства и его эксплуатации), истец просил взыскать с ответчика 390000 руб. в счет предварительной оплаты по договору подряда № № от 05.06.2018, 10 000 руб. в возмещение разницы между ценой материалов, включенных в стоимость работ, установленных договором и ценой соответствующих материалов на момент вынесения судом решения, 100 000 руб. в счет возмещения убытков (стоимость работ по демонтажу, вывозу строительного мусора и подготовки площадки для нового строительства), 500 000 руб. в счет оплаты неустойки за неисполнение требований потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные к ответчику требования.

В отзыве на исковое заявление, доводы которого поддержаны в судебном заседании представителями ответчика ООО «МК «Ультра Максима»- ФИО3, ФИО4, ответчик возражал против требований истца, указав, что в конструкторскую документацию по требованию заказчика были внесены изменения, предусматривающие 1,5 кратное увеличение прочности возводимого фундамента, в связи с чем, выполнение работ производилось с учетом таких требований. Поскольку увеличение объема работ влекло за собой увеличение затрат на производство работ и используемых материалов на 10% от первоначальной согласованной цены ответчик известил истца об указанных обстоятельствах, однако он уклонился от согласования увеличения стоимости выполненных работ, возражений относительно необходимости в проведении дополнительных работ подрядчику не представил. Работы ответчиком были приостановлены, от подписания промежуточного акта выполненных работ, отражающих их фактическое выполнение на 10.08.2018, истец отказался. Об обнаружении каких-либо недостатков в период выполнения работ с 13.07.2018 по 13.08.2018 истец не заявлял.

30.09.2019 судом по делу постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Ультра Максима» о взыскании убытков, предварительной оплаты по договору подряда и неустойки за невыполнение требований потребителя, оставлены без удовлетворения. С истца в пользу ООО «Многопрофильная компания Ультра Максима» взысканы расходы на оплату проведения экспертизы в размере 46875 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил отменить указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судом при вынесении решения не правильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик при рассмотрении дела не обосновал необходимость увеличения стоимости работ по первому этапу строительства более, чем на 10%. Им было заявлено о подложности схемы по увеличению стоимости работ, представленной ответчиком, поскольку изменения были внесены после ее подписания истцом. Суд в качестве доказательств, привел схему армирования фундамента назвав ее эскизный план фундамента, дата составления которой 09.08.2018 (дата вручения схемы истцу), после этого ответчик заявил о необходимости увеличения стоимости работ. Увеличение стоимости работ ответчик обосновал лишь тем, что якобы истец согласовал применение более дорогой арматуры (другого типа АI на AIII), что противоречит п.3 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку согласие потребителя на выполнение дополнительных работ оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме. При предъявлении претензии истец указал, что работы выполнены не в соответствии с заданием заказчика. Заключение эксперта основано полностью на версии ответчика о согласованном увеличении прочности фундамента за счет применения арматуры AIII вместо АI. Эксперт в нарушение закона положил в основу своего заключения факт согласования сторонами изменения стоимости работ, платности такого изменения, тогда как данный правовой вопрос должен решаться судом. Экспертиза проведена без каких-либо испытаний фундамента, анализа качества материалов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «МК «Ультра Максима» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, поскольку судом была дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, заключение судебной экспертизы содержит подробное описание результатов исследования, выводы мотивированы. При этом, конструкция фундамента с учетом увеличения прочности согласована сторонами в процессе выполнения работ по его заливке, путем подписания сторонами технической (конструкторской) документации- эскизными планами фундамента, согласованных заказчиком 09.08.2018 (л.д.56-64, т.1), доказательств подложности данного документа истцом не представлено. Выполненные подрядчиком работы соответствуют как планам дома по размерам, так и по конструкции (план фундамента от 09.08.2018), согласование которых произведено истцом в целях выполнения подрядчиком работ, иных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Многопрофильная компания «Ультра Максима»- ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в возражениях на нее основаниям, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.07.2018 между ФИО1 и ООО «МК «Ультра Максима» был заключен договор подряда №№ по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить предусмотренные договором, техническим заданием и сметой строительные работы по обустройству фундамента на объекте – строительство жилого дома по адресу ... заказчик (истец) принять и оплатить их (л.д. 68-72, т. 1).

Стоимость и объем подлежащих выполнению работ определены сторонами в Сметном расчете в сумме 553127 руб. 25 коп. (л.д.65-66, т.1). Также сторонами утвержден проект загородного дома, по которому должны производиться работы (л.д.67, т.1).

Истцом произведена оплата в соответствии с условиями договора в размере 70 % от цены работ в сумме 390 000 руб. (л.д. 18, т.1).

Истец в обоснование доводов иска, а также доводов апелляционной жалобы о взыскании оплаченного аванса по договору подряда в размере 390000 руб. ссылается на то, что ответчик в ходе выполнения подрядных работ увеличил стоимость работ по первому этапу строительства (строительства фундамента, отмостки, крыльца) более, чем на 10 %, при этом, каких-либо обосновывающих данное увеличение работ причин, не представил, а истец в свою очередь отказался согласовывать данное увеличение до предоставления ответчиком надлежащего обоснования. При этом, в ходе осмотра результатов принятых работ -16.10.2018, истцом были выявлены недостатки, такие как: не выдержана глубина заложения фундамента в соответствии со строительными нормами, фундамент имеет расхождения в габаритных размерах относительно имеющегося проекта (нарушение геометрии по диагональным габаритам, расхождение верхних отметок возведенного фундамента более 10 см.), оголена арматура, отсутствует гидроизоляция.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных работ, судом по делу была назначена судебная строительно-стоимостная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №№, выполненного ООО «Мичкова Групп» объектом исследования являлся фундамент жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ... Техническое состояние возведенного ответчиком по договору фундамента жилого дома, расположенного по указанному адресу оценивается согласно критериям ГОСТа 31937-2011 и СП13-102-2003 как исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания или сооружения в целом, характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Фундамент пригоден для дальнейшего строительства и использования его по назначению. Фундамент построен по объему, качеству и стоимости в соответствии с договором, проектной документацией, строительными нормами и правилами. Работы по изготовлению фундамента не завершены в полном объеме, а предельные отклонения 20 мм, 14 мм и другие устанавливаются строительными нормами для завершенного строительством конструктивного элемента, поэтому, нет оснований сравнивать замеренные отклонения с нормативными. Отклонения, которые замерены экспертом и недостатки не являются существенными и не препятствуют к использованию фундамента для дальнейшего строительства и эксплуатации. (л.д. 179-268, т.1).

При этом, как следует из заключения эксперта, представленный истцом в материалы дела план (л.д.17, т.1) не является планом фундамента, а является планом этажа. План (л.д.67 т.1) подписанный сторонами так же не является планом фундамента. Планы (л.д.17,67 т.1) не совпадают по оформлению и по внутренней планировке с общей площадью дома, однако, из сравнения всех планов, следует, что размеры фундамента в плане не изменялись. Толщина (ширина) фундамента на плане этажа не показывается, на плане этажа указывается толщина стен, толщина фундамента показывается на плане фундамента и на разрезах, сечениях фундамента (раздел 2.1.. таблица 2.1.. п.19 заключения эксперта). План ленточного фундамента (л.д.56 т.1) единственный план фундамента. Работы по фундаменту не завершены, что является допустимым, техническим перерывом в заливке бетона, обнажение арматуры в верхней незавершенной части является рабочим выпуском.

Указанному заключению эксперта судом дана надлежащая оценка в решении в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, аргументировано и научно обосновано, соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять данному заключению эксперта суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на этапе заключения договора подряда сторонами согласовано выполнение работ в соответствии с утвержденной заказчиком при подписании договора технической документацией - Планом этажа на отметке 0,000 от 27.07.2018, определяющей размеры необходимого под строение фундамента (л.д.17, т.1). Конструкция фундамента согласована сторонами в процессе выполнения работ по его заливке, путем подписания сторонами технической (конструкторской) документации - эскизными планами фундамента, согласованных заказчиком 09.08.2018 (л.д.56-64, т.1).

Доводы истца о подложности представленного в материалы дела доказательства – эскизного проекта фундамента с 1,5 кратным увеличением прочности, недостоверности заключения эксперта, в основу исследования которого положен данный эскизный план, исключении проекта из числа доказательств по делу, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они носят вероятностный характер, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела следует, что ответчиком был составлен акт о приемке выполненных работ за август 2018 года, стоимость которых, согласно данному акту, составила 446 448 руб., от подписания которого истец отказался (л.д.73-73, т.1).

Истцом для приемки выполненных работ в конце августа 2018 был привлечен специалист ООО «Независимая экспертиза» - ФИО5, с участием которого, сторонами 06.09.2018 проведен осмотр результата работ, по результатам которого, привлеченным истцом независимым специалистом подтверждено соответствие объема работ, указанному в акте от 10.08.2019, фактически выполненным работам (л.д. 79-80, т.1).

В силу п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 3 данной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п.6. ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец принимал участие в осмотре, приемке результата выполненных работ с участием приглашенного им специалиста, по итогам указанного осмотра каких-либо претензий относительно качества выполненных работ истцом заявлено не было, материалы дела доказательств обратного не содержат.

Более того, согласно выводу эксперта, на основании произведенных расчетов (таблица 2.10), стоимость фактически выполненных работ и примененных материалов составляет 390000 руб., то есть является равной сумме, внесенной истцом в качестве предоплаты по договору.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оценки доказательств, представленных каждой из сторон, в их совокупности, в том числе выводов эксперта о том, что техническое состояние возведенного ответчиком по договору фундамента жилого дома, оценено как исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания или сооружения в целом, характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, фундамент пригоден для дальнейшего строительства и использования его по назначению, фундамент построен по объему, качеству и стоимости в соответствии с договором, проектной документацией, строительными нормами и правилами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда № № от 05.06.2018, разницы между ценой материалов, включенных в стоимость работ по договору и ценой материалов на момент вынесения решения, убытков (стоимости работ по демонтажу, вывоза строительного мусора и подготовки площадки для нового строительства).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа, являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, а потому удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела ответчик ходатайствовал о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 46 875 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением № № от 27.06.2019.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца в пользу ответчика расходы, понесенные на оплату проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Юсупова Л.П. Юсупова Л.П.

Кочнева В.В.