Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

администрация сельского поселения Жуковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просила прекратить зарегистрированное право собственности и погасить в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости запись о регистрации права собственности на помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес4; снять с кадастрового учета помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес4; обязать снести сгоревшее и неиспользуемое помещение по адресу: адрес4, в недельный срок, а в случае не исполнения решения суда ответчиками, разрешить произвести снос сгоревшего здания целиком силами истца с последующим возмещением расходов. Требования обоснованы тем, что администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №... расположенный по вышеуказанному адресу, на территории которого находятся остатки сгоревшего здания, где часть здания числится на балансе истца как помещение бывшего ФАП, а другая часть – квартира № 4, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, которые 9 февраля 2015 г. вступили в права наследования после смерти матери ФИО3, за которой в ЕГРН право собственности на квартиру. В настоящее время дом, в том числе квартира ответчиков, находится в заброшенном виде, окна разбиты, квартира не отапливается, в ней никто не проживает, в том числе в связи с произошедшем 12 апреля 2019 г. пожаром, после которого на участке имеется обгоревшие фундамент и остатки строения. Согласно экспертному заключению восстановление объектов по указанному адресу не целесообразно, физический износ определен в 90%, дальнейшая эксплуатация объектов невозможна. Согласно акту обследования от 11 ноября 2019 г. объект прекратил свое существование, в связи с чем Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан истцу рекомендовано демонтировать здание бывшего ФАП. На предписание от 7 ноября 2019 г. и уведомления о принятии мер по устранению нарушений, либо его сносе ответчики никаких мер не предприняли, не регистрируют право собственности после вступления в права наследования, не прекращают право собственности в результате необратимого физического прекращения существования объекта недвижимости, в связи с чем постановлениями № 985/1, 984/1 от 11 декабря 2019 г. ответчики привлечены к административной ответственности за нахождение на участке пришедшего в негодность сооружения после пожара. Истец указывает, что наличие зарегистрированного права собственности ответчиков на фактически не существующий объект недвижимого имущества нарушает его права как владельца части здания, и поскольку здание прекратило свое существование в качестве объекта гражданских прав, запись в ЕГРН не соответствует действительности, сохранение существующих записей о праве на это имущество также делает невозможным реализацию правомочий на распоряжение земельным участком собственником.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 г. постановлено:

«исковые требования Администрации сельского поселения Жуковский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ к ФИО1, ФИО2 об обязании снести сгоревшее неиспользуемое здание, о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета удовлетворить частично.

Прекратить зарегистрированное право собственности и погасить в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости запись о регистрации права собственности на помещение – квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес.

Снять с кадастрового учета помещение – квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес.

Обязать ФИО2, ФИО1 за свой счет снести сгоревшее и неиспользуемое помещение по адресу: РБ, адрес, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.».

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что решением суда нарушены права ответчика и несовершеннолетнего ребенка на регистрацию по месту жительства и право на единственное жилье; суд не отразил и не учел письменную позицию ответчика, изложенную в возражениях на иск; суд не учел, что истец признал не осуществление им работ по проведении. капитального, текущего ремонта, признал отключение здания от отопления, газа и электричества, доказательства о намерении истца по уничтожению объекта недвижимости, что и привело к приведению жилого помещения ответчика в непригодное для проживания состояние и вынудило ответчиков покинуть спорный дом и снимать другое жилье, а истцом не предприняты меры по обеспечению временного или постоянного проживания ответчиком в ином помещении взамен аварийного либо предложить денежную компенсацию; не учтено, что согласно проведенному по делу экспертному исследованию установлена возможность восстановления фундамента дома для дальнейшей эксплуатации, что и намеревается сделать ответчик.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшую жалобу, представителя ФИО2 – ФИО5, просившего жалобу удовлетворить, представителя администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан – ФИО6, просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №..., по адресу: адрес4, имеющий вид разрешенного использования – для историко-культурной деятельности, категорию земель – земли населенных пунктов.

Согласно технического паспорта, инвентарной карточке №... по указанному адресу расположено было лечебно-санаторное здание, литер А (фельшерско-акушерский пункт), присвоен инвентарный №..., находящийся на балансе администрации сельского поселения Жуковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Согласно сведениям ЕГРН по указанному адресу на кадастровом учете за номером №... состоит жилое помещение – адрес, принадлежащее на праве собственности ФИО3 (запись №... от дата).

18 августа 2011 г. ФИО3 умерла.

10 февраля 2015 г. нотариусом на имя детей ФИО3 – ФИО1, ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство на спорную адрес.

Ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес4.

Заключением экспертов НП «Коллегия независимых экспертиз» № 219 от 25 июня 2019 г. установлено, что выявленная диагностикой недостаточная эксплуатационная надежность конструкции фундаментов, стен, перекрытий и кровли в здании по адресу: адрес, обуславливает определение категории технического состояния как аварийного состояния – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). Восстановление объекта нецелесообразно, дальнейшая эксплуатация невозможна.

Заключением экспертов НП «Коллегия независимых экспертиз» № 2220 от 25 июня 2019 г. установлено, что выявленная диагностикой недостаточная эксплуатационная надежность конструкции фундаментов, стен, перекрытий и кровли в здании по адресу: адрес, обуславливает определение категории технического состояния как аварийного состояния – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). Восстановление объекта нецелесообразно, дальнейшая эксплуатация невозможна.

Согласно акту обследования ООО «Уралземпроект» от 11 ноября 2019 г. объект прекратил свое существование, в связи с чем Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального района адрес Республики Башкортостан истцу рекомендовано демонтировать здание бывшего ФАП

7 ноября 2019 г. истцом в адрес ответчиков выданы предписания об устранении нарушений п. 8.2 Правил благоустройства сельского поселения Жуковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета сельского поселения Жуковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан № 83 от 17 апреля 2012 г. с требованием демонтировать остатки бывшего помещения, вывезти мусор, расчистить территорию, привести в надлежащий вид.

Также в адрес ответчиков истцом направлялось уведомление о принятии мер по устранению нарушений: в добровольном порядке демонтировать остатки бывшего помещения либо в письменной форме выразить добровольное согласие на снос части здания, относящегося к помещению квартиры, силами администрации сельского поселения Жуковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан. Уведомление получено ФИО2 лично под расписку, ФИО1 – под расписку в почтовом уведомлении.

Постановлениями администрации сельского поселения Жуковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан № 985/1, 984/1 от 11 декабря 2019 г. ответчики привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП Республики Башкортостан за нахождение на участке пришедшего в негодность сооружения после пожара.

Согласно фотографическим изображениям, представленным в дело, в настоящее время дом, в том числе квартира ответчиков, находится в заброшенном виде, окна разбиты, крыша отсутствует, стены дома находятся в обгоревшем состоянии.

В целях проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств, определением от 17 июля 2020 г. по делу назначена экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» №43-20 от 16 октября 2020 г., установлено, что:

- техническое состояние объектов исследования, расположенных по адресу: адрес, в целом экспертом определено как аварийное, так как удельный вес фундамента, который возможно восстановить с условием его усиления, составляет 7% от всего удельного веса всех конструкций;

- техническое состояние фундамента объектов исследования ограниченно-работоспособное, техническое состояние стен, перегородок, перекрытий, полов, крыши, проемов – аварийное;

- восстановление здания, кроме фундамента, для его дальнейшей эксплуатации по назначению – невозможно;

- фундамент здания подлежит восстановлению, для чего потребуются следующие виды работ: раскапывание мелко заглубленного фундамента до подошвы по его наружному и внутреннему периметрам; заливка сквозных тещин по ленточному фундаменту: сухими смесями, тиксотропными составами, или смесями на основе эпоксидных смол, других полимеров; подливка бетоном по бокам и сверху ленточного фундамента толщиной до 7-10 см с армированием сеткой (в опалубке); гидроизоляция фундамента боковая по всей высоте и горизонтальная, засыпка фундамента до ранее образованного уровня земли с уплотнением грунта. После вышеуказанных восстановительных работ дальнейшая эксплуатация фундамента возможна.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами, установлена непригодность квартиры № №... и в целом здания по вышеуказанному адресу для проживания в связи с аварийностью, а само помещение подлежит сносу ввиду невозможности восстановления, в связи с чем сохранением сгоревшего и неиспользуемого помещения – квартиры № №... с сохранением фактически недействительной записи о праве собственности на несуществующий объект недвижимости, нарушаются права истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 2 ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица от права собственности способами, указанными в п. 1 ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассматривается законом как окончательный.

Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (часть 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 15 января 2013 г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника о признании права отсутствующим не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (статья 208 ГК РФ). Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Следовательно, правом на иск о признании права отсутствующим обладает только владеющий и реестровый собственник. Иные лица правом на такой иск не обладают.

Вместе с тем, администрацией сельского поселения Жуковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан не представлено доказательства каким образом нарушаются ее права либо создается их нарушение записью в ЕГРН о регистрации права собственности на спорную квартиру за иным лицом, чьи права на объект недвижимости в порядке наследования перешли к ответчикам, а также расположение спорного здания, собственником которого он не является, как и собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что в установленном законом порядке истец осуществлял действия по признанию здания по вышеуказанному адресу бесхозяйным имуществом, позволяющим установить вещное право истца в отношении указанного здания.

Судебная коллегия также указывает, что само по себе техническое состояние объектов недвижимости, расположенных по адресу: адрес, и адрес, не подтверждает факт нарушения прав и законных интересов истца и что указанное техническое состояние вызвано действиями ответчиков, к которым предъявлены исковые требования о прекращении права собственности и обязанности по сносу строения, которое им в полном объеме не принадлежит.

Также невозможно согласиться с выводами суда об установлении факта непригодности здания, в котором расположена квартира ответчиков, для проживания в связи с аварийностью, а само здание подлежит сносу ввиду невозможности восстановления, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительство Российской Федерации постановлением от 28 января 2006 г. № 47, решение о непригодности жилого помещения к проживанию и признание жилого помещения непригодным к проживанию относится к компетенции межведомственной комиссии и уполномоченного органа (органа местного самоуправления), в связи с чем в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, суд не уполномочен принимать соответствующее решение, а предъявленные исковые требования фактически направлены на обход предусмотренном законом процедуры.

Также судом первой инстанции не учтено, что право собственности ответчиков на сохранившуюся после пожара часть дома – спорную квартиру хоть и не было зарегистрировано, но являлось действительным в силу положений в силу положений п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчикам принадлежит право на восстановление имущества, пострадавшее при пожаре.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в настоящее время дом, в том числе квартира ответчиков, находится в заброшенном виде, окна разбиты, крыша отсутствует, стены дома находятся в обгоревшем состоянии, сохранился фундамент здания. При этом заключением эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» №43-20 от 16 октября 2020 г., установлено, что удельный вес фундамента, который возможно восстановить с условием его усиления, составляет 7% от всего удельного веса всех конструкций, при этом восстановление здания для его дальнейшей эксплуатации по назначению невозможно, однако, возможно восстановить фундамент здания с выполнением предложенных экспертом восстановительных работ, после проведения которых возможно дальнейшая эксплуатация фундамента, то есть для размещения на нем здания, в той конфигурации в которой она имеется по техническому паспорту с квартирой ответчиков.

При этом судом не учтено, что отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Однако, доказательств того, что ответчики совершили действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, материалы дела не содержат.

Наоборот, в ходе судебного разбирательства ответчики изъявляли желание на восстановление своей квартиры, сохраняют по настоящее время право пользования квартирой в связи с постановкой на регистрационный учет по месту жительства, которое они не утратили и не прекратили. В свою очередь истцом, заявляющим требования о прекращении права собственности ответчиков на спорную квартиру и обязывающих их к совершению действий по принудительному прекращению своих права на ее путем сноса квартиры, которое по мнению истца является аварийным и подлежащим сносу, не приведено законных оснований, дающих право на фактическое безвозмездное изъятие у собственников принадлежащего им имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что от владения остатками строения ответчики не отказывались, имеют намерение восстановить указанное домовладение, ограничены в этом намерении лишь финансовыми затруднениями, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации сельского поселения Жуковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО2 о прекращении зарегистрированного права собственности, погашении записи в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости о регистрации права собственности на помещение, снятии помещения с кадастрового учета помещение, возложении обязанности по сносу помещения, отказать.

Председательствующий: О.Ю. Кривцова

Судьи: Р.Р. Набиев

О.В. Сыртланова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 сентября 2021 г.

Справка: судья Моисеева Г.Л.