Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» по доверенности Третьяковой О.Л. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2019 года, которым частная жалоба закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 31 июля 2019 года возвращена,

установила:

определением Вологодского городского суда Вологодской области от
31 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-7136/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу «Вологодский центр правовой информатизации».

Не согласившись с определением суда в части выбора экспертной организации, 13 августа 2019 года представителем закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» (далее ЗАО «Горстройзаказчик») по доверенности Третьяковой О.Л. подана частная жалоба.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ЗАО «Горстройзаказчик» по доверенности Третьякова О.Л. ставит вопрос об отмене определения судьи ввиду нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу ЗАО «Горстройзаказчик», судья, руководствуясь положениями статей 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что определение о назначении экспертизы по делу не может быть обжаловано в части выбора экспертного учреждения.

Довод частной жалобы о несогласии с избранным судом экспертным учреждением является несостоятельным, поскольку право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Так, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан, определить экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу. Более того, в силу статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части определение суда обжалованию не подлежит.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обжалование определения о назначении судебной экспертизы в части выбора экспертного учреждения не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, судья обоснованно вернул частную жалобу на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 31 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах определение судьи необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» по доверенности Третьяковой О.Л. – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Татарникова