Гражданский кодекс часть 1

в обоснование исковых требований истец указал, что за ответчиком решением суда признаны общим имуществом супругов права требования по договору долевого участия в строительстве в отношении нежилого помещения, расположенного: <адрес изъят> в размере 1/4 доли в праве, права требования по договору долевого участия в строительстве в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> в размере 1/2 доли в праве. При этом, указанные объекты были изменены, произведены дополнительные улучшения и ремонт помещений, стоимость которых оплачена истцом, в связи с чем их стоимость выросла. Истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере стоимости осуществленных работ в указанных помещениях соразмерно доли ответчика.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 746 467 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 664 рублей 68 копеек.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 2 июня 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказан факт несения расходов на улучшение нежилых помещений; представленные квитанции и договоры не могли быть признаны относимыми и допустимыми по делу доказательствами, которые, по мнению заявителя, были составлены лишь для рассмотрения настоящего гражданского дела с нарушением финансовой дисциплины. Суд не имел права принимать в качестве доказательств в обоснование позиции истца документы, подтверждающие несение расходов по ремонту помещений по договору, заключенному с Г., который, помимо прочего, является аффилированным с истцом лицом. Судом не дана оценка недобросовестному поведению истца. Заявитель полагает, что он получил доли в праве собственности в уже отремонтированных помещениях.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, приводя доводы аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе. Дополнив, что в рамках дела о разделе имущества проводилась экспертиза стоимости объектов с учетом ремонтных работ и внутреннего состояния объектов. Эксперт учел внутреннее состояние объекта, с повышенной (улучшенной) внутренней отделкой, с учетом проведенного ремонта помещений. Решением суда по делу № 2-1181/2019 о разделе общего имущества супругов объекты были разделены с учетом проведенных ремонтных работ. Вопрос об определении стоимости именно доли ставился, эксперт З. дал на него объяснения. Полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение суда является преюдициальным для истца и обстоятельства, установленные им, не доказываются вновь. ООО «ИС» заявитель жалобы считает технической организацией, поскольку по сведениям ЕГРЮЛ она имеет 1 работника (директора), В. является массовым учредителем (руководителем) в разных организациях, активы организации минимальны и за весь период составляли 145 000 руб. ООО «ИС» не доказало наличие у него необходимых работников, соответствующий бюджет для выполнения работ, финансовых операций данное ООО с 2018 года не совершало. Полагает, что истец не доказал период, когда был совершен ремонт, и выполнение его вне брака. Не представлено и объективных доказательств оплаты этих услуг. При разрешении спора о разделе суд отказал в признании нежилых помещений личным имуществом истца, каких-либо доказательств, подтверждающих проведение истцом ремонта в помещениях, кассовых чеков не предоставлено. Нет доказательств и об уплате налогов ООО «ИС», что свидетельствует об уклонении от их уплаты, что также доказывает наличие исполнительного производства в отношении ООО по взысканию задолженности по налогам. Подобный формальный подход суда позволяет осуществлять массовые нарушения финансовой дисциплины, выводя из под контроля денежные средства. Документы, предоставленные истцом содержат недостоверную информацию, поскольку ранее в другом гражданском деле № 2- 1181/2019, что было также отражено в решении о разделе имущества, год в приходно-кассовых ордерах указан 2018. Неясно, почему в 2019 году были квитанции с правильными датами, а в 2021 году появились уже с неверной датой их создания. Полагает, что факт оплаты Г. остается не доказанным. Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о фиктивности денежных операций. К тому же заявитель жалобы полагает, что квитанции содержат неверный расчет НДС, во всех трех квитанциях допущены арифметические ошибки при подсчете НДС, вместо 18% указано на 20%. Заявитель жалобы для проверки обращался к суду с ходатайствами об истребовании доказательств, налоговых деклараций, сведений об уплаченных суммах налога, книгу доходов и расходов, расширенную выписку о движении денежных средств по счету ООО, однако в указанных ходатайствах было отказано судом. Полагает, что суд первой инстанции при принятии решения основывался на недостоверных доказательствах, лишив ответчика возможности их проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшую возражения и согласную с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Истец обосновал свои требования положениями ст. 1102, 1105, 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из положений ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24.12.2019 признано совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, в том числе права требования по договору участия в долевом строительстве от 11.10.2016 года в отношении нежилого помещения, кадастровый номер (данные изъяты), площадью (данные изъяты) кв.м. по адресу: <адрес изъят>, помещение (данные изъяты), стоимостью 2 109 000 рублей; ? доли права требования по договору участия в долевом строительстве от 11.10.2016 года в отношении нежилого помещения, кадастровый номер (данные изъяты), площадью (данные изъяты) кв.м. по адресу: <адрес изъят>, помещение (данные изъяты), стоимостью 1 031 500 рублей; определены доли супругов равными по ? доли; произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: признано за ФИО1 право на ? доли в праве требования по договору участия в долевом строительстве от 11.10.2016 года в отношении нежилого помещения, кадастровый номер (данные изъяты), площадью (данные изъяты) кв.м. по адресу: <адрес изъят>, помещение (данные изъяты); признано за ФИО2 право на ? доли в праве требования по договору участия в долевом строительстве от 11.10.2016 года в отношении нежилого помещения, кадастровый номер (данные изъяты), площадью (данные изъяты) кв.м. по адресу: <адрес изъят>, помещение (данные изъяты); признано за ФИО1 право на 1/4 доли в праве требования по договору участия в долевом строительстве от 11.10.2016 года в отношении нежилого помещения, кадастровый номер (данные изъяты), площадью (данные изъяты) кв.м. по адресу: <адрес изъят>, помещение (данные изъяты); признано за ФИО2 право на 1/4 доли в праве требования по договору участия в долевом строительстве от 11.10.2016 года в отношении нежилого помещения, кадастровый Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м. по адресу: <адрес изъят>, помещение (данные изъяты).

21.01.2021 за ФИО2 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес изъят>, пом. (данные изъяты), доля в праве ?; на нежилое помещение по адресу: <адрес изъят>, пом. (данные изъяты), доля в праве ?.

Сособственником в размере ? доли в помещении по адресу: <адрес изъят>, пом. (данные изъяты) согласно представленным документам являлся Г.

Согласно договору подряда № Р-17/18 от 28.04.2018, заключенному между ООО «ИС» и Г., договору подряда № Р-12/18 от 02.04.2018, заключенному между ООО «ИС» и ФИО1, а также актам о приемке выполненных работ от 08.08.2018, 29.06.2018, квитанциям к приходным кассовым ордерам от 29.04.2018 на сумму 510 900 рублей, 26.06.2018 на сумму 200 300 рублей, 09.08.2018 на сумму 110 300 рублей, от 30.06.2018 на сумму 135 000 рублей, от 05.06.2018 на сумму 392500 рублей, 04.04.2018 на сумму 424 000 рублей в отношении спорных нежилых помещений проведены следующие работы: демонтажные работы, усиление конструкций несущих стен, черновые работы (возведение стен, выравнивание стен/пола), электромонтажные работы, сантехнические работы, чистовые работы (шпаклевка, покраска, укладка керамогранита),

ФИО1 компенсирована половина стоимости таких же работ по договору подряда с ООО «Исток Строй» от Дата изъята , заключенным с сособственником помещения: <адрес изъят> – (данные изъяты), Г. на сумму 821 500 рублей в сумме 410 750 рублей, то есть полностью за ? долю в помещении 301.

Также истцом понесены лично затраты в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: <адрес изъят> – (данные изъяты); <адрес изъят> – (данные изъяты), на оказание услуг, связанных с изготовлением и установкой изделий из алюминия.

Так, между ФИО1 и ООО «СПС» заключен договор № 003 от 27.06.2018, в соответствии с которым были произведены следующие работы в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> - (данные изъяты): демонтаж дверного блока, установка дверного блока из металлопластика с остеклением, установка роль-ставней в дверной проем с электроприводом, установка роль-ставней в оконный проем с электроприводом, установка ПВХ-подоконника в оконный проем, общая стоимость данных услуг 75 500 рублей, без учета НДС.

Также по данному договору были произведены следующие работы в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> - (данные изъяты): демонтаж дверного блока, установка дверного блока из металлопластика с остеклением, установка роль-ставней в дверной проем с электроприводом, установка роль-ставней в оконный проем с электроприводом. Общая стоимость данных услуг 70 500 рублей без учета НДС; НДС составил 26 280 рублей, общая сумма составила 172 280 рублей, стоимость работ полностью оплачена истцом.

Таким образом, при рассмотрении дела судом было установлено, и ответчиком не оспаривалось, что ФИО5 произведены улучшения нежилых помещений (данные изъяты) по <адрес изъят>. Стоимость произведенных работ, по существу, ответчиком не оспаривалась, доказательств опровергающих стоимость работ не представлено.

Разрешая исковые требования и находя их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, применяя положения Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верным выводам о том, что ответчик ФИО2, признав свое право на спорные помещения, приобрела право собственности в отделанных, улучшенных за счет истца ФИО1 нежилых помещениях (данные изъяты) по <адрес изъят>, в связи с чем истец, понесший затраты на улучшение нежилых помещений, представивший относимые и допустимые доказательства несения данных расходов, возмещения их Г. по помещению (данные изъяты), имеет право на возмещение денежных средств в размере 746 467 рублей 50 копеек как неосновательное обогащение ответчика ФИО2

С данными выводами судебная коллегия соглашается и оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов на улучшение нежилых помещений, поскольку представленные квитанции и договоры не могли быть признаны относимыми и допустимыми по делу доказательствами подлежат отклонению в связи со следующим.

Статья 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает общие требования, в соответствии с которыми каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

По правилам части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО1, в материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление ремонтных и строительных работ в помещениях 301 и 303 (договоры и акты), представлены квитанции, подтверждающие оплату данных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» юридическими лицами, с которыми заключал договоры ФИО1 на осуществление ремонтных и строительных работ в спорных помещениях не свидетельствует об их недопустимости, и не доказывает факт их неисполнения.

Для проверки доводов ответчика суд апелляционной инстанции истребовал в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ст. 327.1 ГПК РФ материалы гражданского дела № 2- 1181/2019 для исследования дополнительных доказательств: решения суда от 24.12.2019, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.08.2020, определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2021, пояснений Г., копий квитанций к приходному кассовому ордеру от 09.08.2018, от 29.04.2018, от 26.06.2018, договора подряда № Р-17/18 от 28.04.2018, описания объекта долевого строительства, заключения экспертов З. и ГДС

На указанные обстоятельства (наличие судебной экспертизы, предоставление доказательств Г. по договору подряда) ответчик указывал при разрешении настоящего спора, однако судом первой инстанции указанные доводы не были оценены и материалы дела № 2- 1181/2019 не истребовались.

Как видно из материалов дела № 2-1181/2019 по ранее рассмотренному делу по иску ФИО6 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, судом было установлено, что супруги Я-вы состояли в зарегистрированном браке с 22.06.2013 по 26.01.2015 и с 27.07.2017 по 16.10.2017. 16.10.2017 брак был расторгнут. В период брака ФИО1 заключил договор участия в долевом строительстве на объекты: нежилое помещение (данные изъяты), площадью (данные изъяты) кв.м.; нежилое помещение (данные изъяты), общей площадью (данные изъяты) кв.м. При этом на объект Номер изъят договор заключен совместно двумя участниками строительства – Г. и ФИО1 По описаниям договоров участия в долевом строительстве объекты должны быть переданы со следующими характеристиками: внутренние стены и перегородки - не монтируются; потолки, полы, стены - без отделки; окна из ПВХ профиля без подоконников; двери входные металлические; водопровод проводится от водомерного узла и от теплового пункта до верха уровня пола нежилого помещения; отопительные приборы алюминиевые радиаторы; канализация монтируется от верха уровня пола офисного помещения до канализационного выпуска, без гребенок, разводка не выполняется; электромонтажные работы - разводка не выполняется, только вводное распределительное устройство в комплекте, пожарная сигнализация не выполняется, вентиляция - естественная, приточная не выполняется.

19 и 20 октября 2017 между ФИО1 и застройщиком подписан акт приема-передачи.

При рассмотрении спора о разделе имущества суд пришел к выводу, что ? доли в помещения Номер изъят и целое помещение Номер изъят по адресу: <адрес изъят> являются совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем разделил их, признав за каждым из супругов право на ? доли от ? по помещению Номер изъят и ? доли в помещении Номер изъят.

При этом, при разрешении данного спора судом назначалась судебная оценочная экспертиза, установлена рыночная стоимость объектов на момент раздела.

Обозрев в судебном заседании заключение комиссии экспертов З. и ГДС судебная коллегия установила, что спорные нежилые помещения были осмотрены экспертами и установлено их техническое состояние как хорошее, современное, востребованное рынком, с повышенной (улучшенной) внутренней отделкой, отдельным входом. Из имеющихся фотографий к отчету видно, что внешний и внутренний вид помещений не соответствует тому описанию, изложенному в договоре участия в долевом строительстве. Экспертами были приняты объекты-аналоги осуществлена соответственно оценка объектов с улучшенным состоянием, с повышенной (улучшенной) внутренней отделкой, отдельным входом.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о необходимости применения положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и считает, что следует учесть вынесенное ранее решение суда и описание объектов и их оценку в улучшенном состоянии.

Доводы о том, что не доказан период улучшений противоречит материалам дела. Как видно из актов приема-передачи объекты в том, описании, которое указано в договоре (то есть без всех тех улучшений, которые были оценены экспертами) были переданы истцу уже после даты прекращения брака (16.10.2017), как установил ранее Куйбышевский районный суд г. Иркутска. Оценка объектов при разрешении спора о разделе имущества и осмотр были произведены 23 августа 2019 года.

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы, подтверждающие проведение в помещениях ремонта с повышенной (улучшенной) внутренней отделкой, отдельным входом по договорам подряда № Р-12 /18 от 02 апреля 2018 года, № Р-17/18 от 28 апреля 2018 года, 003 от 27 июня 2018 года опровергают доводы ответчика о проведении таких ремонтных работ в период до прекращения брака между супругами.

Доводы о том, что ранее два из договоров (№ Р-12/2018 и № 003) не предъявлялся при разделе совместно нажитого имущества не свидетельствует недействительность или недостоверность данных доказательств.

При этом, как видно из материалов гражданского дела № 2-1181/2021 Г. был привлечен в качестве третьего лица. Куйбышевский районный суд г. Иркутска, давая оценку доводам Г. о несении им расходов на улучшение объекта (помещение 301) в сумме 851 500 руб. и увеличении стоимости объекта, указал лишь на то, что самостоятельные требования третьим лицом не предъявлены, и представленные доказательства улучшения не могут явиться основанием для признания данного объекта личным имуществом ФИО1

Таким образом, доводы жалобы о наличии оценки договорам подряда в ранее вынесенном решении противоречат установленным обстоятельствам и выводам в решении Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24.12.2019.

Указанное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска обжаловалось, но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24.08.2020 оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2021 решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24.12.2019 и апелляционное определение от 24.08.2020 были оставлены без изменения.

Как видно из представленной расписки Г. от 15.11.2020 видно, что истец ФИО1 выплатил ему 410 750 руб. в счет оплаты ремонта нежилого помещения по договору с ООО «ИС» (пропорционально ? доли. 821 500 руб. /2). Факт оплаты Г. денежных средств в сумме 821 500 подтвержден представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру № 2 от 29.04.2018, 26.06.2018, 09.08.2018. Тот факт, что в квитанции была указана дата договора вместо 28.04.2018 «28.04.2019» не опровергает факт улучшения и ремонта в помещении, оплаты по договору.

Имеющиеся копии квитанций, приобщенных Г. к своим пояснениям (т. 6 л.д. 117-118 дело № 2-1181/2019) аналогичны представленным в настоящем деле подлинникам квитанций.

Кроме того, в настоящем деле имеется справка ООО «ИС» об указании на техническую опечатку и дополнительно подтверждения факта заключения договора подряда и выполнение работ, оплату по договору № Р- 17/18 от 28.04.2018 (т. 1 л.д. 126).

Доводы о том, что директором ООО «ИС» является В., который является в нескольких ООО учредителем либо директором также не дают основанием полагать, что договор подряда, заключенный с Г. № Р-17/18 от 28.04.2018 на выполнение строительных работ (демонтаж, усиление конструкций несущих стен, черновые работы (возведение стен, выравнивание стен/пола, электромонтажные работы, сантехнические работы, чистовые (покраска, шпаклевка, укладка керамогранита), а также договор подряда № Р-12/18, заключенный 02.04.2018 с ФИО1 (по помещению строительный № (данные изъяты)) с аналогичным видом работ на сумму 951 500 руб. не были исполнены либо заключены лишь для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что нежилые помещения, в которых за ответчиком признано право собственности на доли, были отремонтированы ею или иными лицами, в том числе и в период брака с ФИО1 Кроме того, как видно из выписки ЕГРЮЛ на ООО «ИС» последнее вправе осуществлять строительно-монтажные, электротехнические, монтажные работы согласно кодам и наименованию видов деятельности ЕГРЮЛ.

Доводы о том, что ООО «ИС» не указывает в бухгалтерской отчетности наличие работников и получение средств по договорам подряда не может свидетельствовать недействительность или недостоверность договоров, притом, что фактическое выполнения таких работ подтверждено фотографиями в отчете экспертов З. и ГДС (фотографии объекта), справками ООО «(данные изъяты)», сметным расчетом.

Из представленного суду договора № 003 от 27.06.2018 и приложения № 1 к нему видно, что ООО «СПС» оказало услуги ФИО1 по изготовлению и установке алюминиевых изделий в обоих помещениях (301 и 303) на общую сумму 172 280 руб. Факт оплаты данной стоимости ФИО1 подтвержден представленными суду квитанциями к приходному кассовому ордеру № 07/1 и № 09/1 от 06.07.2018 и Дата изъята соответственно. Из ведомости объема работ видно, что в помещении строительный номер (данные изъяты) выполнены демонтаж дверного блока, установка дверного блока из металлопластика с остеклением, установка роль-ставней в дверной и оконный проемы, установка ПВХ подоконника в оконный проем. В помещении строительный номер (данные изъяты) произведены работы по демонтажу дверного блока, установке дверного блока из металлопластика с остеклением, установка роль-ставней в дверной и оконный проем. Из ведомости объема работ видно, что стоимость работ по помещению строительный номер (данные изъяты) 75 500 руб., по помещению строительный номер (данные изъяты) стоимость работ 70500 руб. Итого по двум объектам 146 000 руб., 18% НДС от данной суммы составляет 26 280 руб. Всего 172 280 руб. При таких обстоятельствах, доводы о применении иной ставки НДС противоречат материалам и ведомости расчета. Факт наличия роль-ставней, металлоконструкций подтвержден фотографиями внешнего вида объекта исследования в отчеты судебной экспертизы экспертов З. и ГДС

Проверяя расчет истца (т. 1 л.д. 170) видно, что истец рассчитывает размер взыскиваемой суммы из расчета (410 750/2) 205 375 руб. + 475 750 (951500/2) = 681 125 руб. по договорам с ООО «Исток Строй».

По ООО «Сириус Пром Сервис» 75500/2= 37750 руб. без учета НДС, и 70500 /4 =17 625 руб. без учета НДС. С НДС в размере 18% от суммы. Таким образом, и расчет, представленный истцом, принятый судом соответствует представленным суду доказательствам, арифметически верный.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о несении последним затрат на ремонт и улучшение нежилых помещений, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку наличие каких-либо описок в финансовых документах, полученных истцом и Г. от ООО «ИС», которое произвело ремонт, не влияет на факт несения истцом расходов на ремонт и улучшения в нежилых помещениях, расположенных по указанным адресам. При этом, ФИО1 и Г. действовали как физические лица, которые оплатили денежные средства за произведенные работы, услуги и оборудование, при этом они не несут ответственности за правильность проведения обществом хозяйственных операций.

Доводы об аффилированности ФИО1 и Г. также не влияют на законность и обоснованность судебного акта, поскольку судом в пользу истца взысканы денежные средства соразмерно присужденных ей долях в нежилых помещениях. При этом, факт того, что объекты имели улучшенное состояние ремонта, были оценены уже с учетом данных улучшений ответчик не оспаривала, с решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска соглашалась. А потому установление судом при разделе имущества состояния объекта и его описание в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является обязательным для сторон настоящего дела.

Также судебная коллегия не усматривает в действиях ФИО1 недобросовестного поведения, что в силу положений гражданского законодательства может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 и Г., улучшили за счет собственных денежных средств нежилые помещения (данные изъяты) по <адрес изъят>. ФИО1 понес самостоятельно затраты на оплату по договору с ООО «Истрок Строй» в отношении помещения строительный номер (данные изъяты) и оплату по обоим помещениям с ООО «Сириус Пром Сервис», а также выплативший Г. ? стоимости расходов по договору с ООО «Исток Строй» по ремонту помещения строительный номер (данные изъяты), в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1181/2019 лишился права собственности на 1/2 доли в праве собственности на помещение (данные изъяты), 1/4 доли в праве собственности на помещение (данные изъяты), притом, что ответчик приобрела объекты (нежилые помещения) в улучшенном состоянии. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что истец имеет право на возмещение затрат по улучшению объектов, учитывая, что стороной ответчика не опровергалось, что по договору участия в долевом строительстве объекты были в «черновой отделке», а при разделе данных нежилых помещений экспертом уже было оценено, а судом соответственно разделено в долях имущество с учетом произведенных в них улучшений с повышенной (улучшенной) внутренней отделкой.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки собранных судом доказательств по делу и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит; судебной коллегией также не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 2 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи С.В. Кислицына

В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2021.