Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Камнева А.И. к муниципальному автономному учреждению «Дворец культуры Металлург Кировградского городского округа» о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе истца на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения истца, его представителя Чесноковой Л. А. (доверенность от 01 ноября 2019 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Камнев А.И. обратился с иском к муниципальному автономному учреждению «Дворец культуры Металлург Кировградского городского округа (далее по тексту - МАУ «ДК Металлург» Кировградского городского округа) о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что с 01 июня 2010 года по 02 июля 2019 года на условиях совместительства (0,5 ст.) работал руководителем коллектива МАУ «ДК Металлург» Кировградского городского округа. Не соблюдая требования ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в нарушение положений локальных нормативных актов, регулирующих оплату труда в МАУ «ДК Металлург» Кировградского городского округа, ответчик не выплачивал повышающие коэффициенты к окладу, стимулирующие надбавки. Ответчиком не проводилась аттестация, наличие которой является основанием для установления повышающего коэффициента к окладу за профессиональное мастерство. Указал, что нарушение прав на оплату труда за труд сопряжено, в том числе, дискриминацией по принципу непринадлежности истца к кругу родственников и свойственников руководителя ответчика. Нарушено право истца на получение документов, связанных с работой.

На основании изложенного истец просил признать действия ответчика по непроведению аттестации, неоплате повышающих коэффициентов к окладу, стимулирующих надбавок к должностному окладу и премий дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, в его удовлетворении просил отказать. Ссылался на то, что трудовых прав истца работодатель не нарушал, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Камнева А. И. отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Продолжает настаивать на дискриминации в сфере оплаты труда со ссылкой на приоритет семейственности при распределении фонда оплаты труда. Указывает, что истец имел право на аттестацию, и как следствие, право на выплату повышающего коэффициента к окладу. Вместе с тем, несмотря на обращения Камнева А. И. к руководителю, аттестация в организации не проводилась, в том числе и в соответствии с Положением о порядке и условиях аттестации на присвоение квалификационной категории руководителям и работникам муниципальных учреждений, подведомственных МКУ «Управление культуры и молодежной политики Кировградского городского округа» (утв. постановлением администрации Кировградского городского округа от 07 июля 2016 года № 906-НПА).

В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии истец, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Ссылались на нарушение права на оплату повышающих коэффициентов к окладу (персональный повышающий коэффициент, повышающий коэффициент к окладу за профессиональное мастерство), стимулирующих надбавок (стимулирующая надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, стимулирующая надбавка за качество выполнения работ).

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен посредством заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» в соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01 июня 2010 Камнев А.И. состоял в трудовых отношениях с МАУ «ДК Металлург» Кировградского городского округа в должности руководителя коллектива по совместительству на 0,5 ставки.

По условиям трудового договора № 05/10 от 31 мая 2010 года работнику устанавливался должностной оклад в сумме 2020 руб. (0, 5 ст.), компенсационные выплаты согласно штатному расписанию (п. 7.1.2). Пунктом 7.1.3. предусматривалось, что при наличии финансовой возможности за выполнение оценочных показателей работодателем могут быть произведены дополнительные стимулирующие выплаты (надбавка за социальную значимость, доплата за творческую активность, сложность и напряженность работы, премия по итогам работы за календарный период); иные выплаты в соответствии с законодательством РФ, Правил внутреннего трудового распорядка, положений о премировании и других локальных нормативных актов, действующих у ответчика (л.д. 49-50).

В соответствии с дополнительным соглашением от 30 декабря 2010 года должностной оклад установлен в сумме 2850 руб., п. 7.1.2. («Компенсационные выплаты») изложен в редакции: «Согласно действующему законодательству и Положению об оплате труда работников АУ «ДК» Металлург» КГО, п. 7.1.3. «Стимулирующие выплаты» в редакции: «При наличии финансовой возможности за выполнение оценочных показателей работодателем могут быть произведены дополнительные стимулирующие выплаты согласно Положению об оплате труда в размере, определенном приказом директора ДК» (л.д. 51).

На основании дополнительного соглашения от 11 ноября 2011 года должностной оклад установлен в сумме 3035 руб. 25 руб. (л.д. 52), в силу дополнительного соглашения от 04 октября 2012 года размер должностного оклада установлен в сумме 3217 руб. 37 коп. (л.д. 54).

В соответствии с дополнительным соглашением от 07 октября 2013 года должностной оклад установлен в сумме 3700 руб., п. 7.1.3. («Стимулирующие выплаты») изложен в редакции: « Ежемесячная стимулирующая надбавка за выслугу лет-10% от должностного оклада (л.д. 56).

С 01 декабря 2013 года должностной оклад истца установлен в сумме 3950 руб. (дополнительное соглашение от 29 ноября 2013 года (л.д. 57).

Как следует из дополнительного соглашения от 28 сентября 2015 года п. 7.1.3. («Стимулирующие выплаты») изложен в редакции: « Ежемесячная надбавка за выслугу лет -15% от должностного оклада» (л.д. 58).

На основании дополнительного соглашения от 23 марта 2016 года ранее действовавшие положения п. 7.1.3 признаны утратившими силу. Данный пункт изложен в новой редакции, согласно которой, работнику производятся стимулирующие выплаты (надбавка за выслугу лет ( % от оклада), условием получения которой является наличие непрерывного стажа работы в ДК «Металлург». Указано, что премия выплачивается в размере и в соответствии с критериями оценки и целевыми показателями эффективности работы сотрудника согласно Положению о премировании работника в части оценочных показателей для творческого персонала (л.д. 59).

Согласно дополнительному соглашению от 30 ноября 2017 года должностной оклад истцу установлен в сумме 4108 руб. (л.д. 61).

В соответствии с дополнительным соглашением от 28 апреля 2018 года ранее действовавшие положения п. 7.1.3 признаны утратившими силу. Стороны пришли к соглашению о том, что работнику производятся выплаты стимулирующего характера (надбавка за выслугу лет (% от оклада), условием получения которой является наличие непрерывного стажа и персональный повышающий коэффициент к окладу, условием получения которого является выполнение трудовых обязанностей (размер выплаты -0, 2) (л.д. 62).

В силу дополнительного соглашения от 29 октября 2018 года размер должностного оклада составил 4274 руб. ( л.д. 63).

В соответствии с приказом ответчика от 28 сентября 2015 года № 22 истцу устанавливалась надбавка за выслугу лет в размере 15% от оклада (л.д. 64).

В период с 01 января 2011 года по 01 октября 2018 года у ответчика действовало Положение об оплате труда работников автономного учреждения Дворца культуры «Металлург» КГО (утв. 04 октября 2010 года) (л.д. 9-14).

В соответствии с данным Положением предусматривалось установление повышающих коэффициентов к окладу: 1) персональный повышающий коэффициент; 2) повышающий коэффициент к окладу по учреждению; 3) повышающий коэффициент к окладу за профессиональное мастерство, 4) повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности (п. 8), решение об установлении работникам повышающих коэффициентов к окладам принимается руководителем учреждения с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами. Выплаты по повышающему коэффициенту носят стимулирующий характер.

Согласно п. 9 персональный повышающий коэффициент к окладу устанавливается работнику с учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов, решение об его установлении принимается руководителем.

Как указано в п. 10 Положения повышающий коэффициент к окладу за профессиональное мастерство устанавливается с целью стимулирования работников учреждения, в том числе артистического и художественного персонала, к раскрытию их творческого потенциала, профессиональному росту. Размеры повышающего коэффициента за профессиональное мастерство устанавливаются в зависимости от квалификационной категории, присвоенной работникам, прошедшим аттестацию (ведущий мастер сцены-0,20; высшая квалификационная категория-0,15; первая квалификационная категория- 0,10; вторая квалификационная категория- 0,05. Стимулирующие надбавки устанавливаются по решению руководителя учреждения в пределах бюджетных ассигнований, а также средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В силу п. 13 Положения предусмотрено установление следующих стимулирующих надбавок к должностному окладу: 1) стимулирующая надбавка за интенсивность и высокие результаты работы; 2) стимулирующая надбавка за выслугу лет; 3) стимулирующая надбавка за качество выполнения работ.

Стимулирующая надбавка за интенсивность и высокие результаты работ устанавливается работникам из числа художественного и артистического персонал учреждений исполнительского искусства в зависимости от их фактической загрузки в репертуаре, участие в подготовке новой программы (п. 14).

Стимулирующая надбавка за качество выполнения работ устанавливается работникам, которым присвоено почетное звание по основному профилю профессиональной деятельности, а также за знание и использование в работе одного и более языков.

Аналогичные положения содержатся и в Положении об оплате труда работников МАУ «ДК Металлург» Кировградского городского округа (введено в действие с 01 октября 2018 года (л.д. 70-78).

Порядок и условия установления и выплаты премий работникам МАУ «ДК Металлург» Кировградского городского округа регламентируются Положением о премировании работников МАУ «ДК Металлург» Кировградского городского округа (введено в действие с 01 мая 2019 года, редакция которого аналогична редакциям Положений о премировании до указанной даты, действующих у ответчика).

В силу ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Как усматривается из материалов гражданского дела, указанные процессуальные права сторонами были реализованы, каждой из сторон в материалы дела были представлены доказательства, на которых они основывали свои требования и возражения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о дискриминации.

При этом суд обоснованно исходил из того, что том, что выплата заработной платы, оплата повышающих коэффициентов к окладу, стимулирующих надбавок к должностному окладу и премий производилась в соответствии с условиями трудового договора, локальных нормативных актов, регулирующих оплату труда работников учреждения, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками и пояснительной запиской директора МАУ «ДК Металлург» Кировградского городского округа Савиной А.В. (л.д. 15, 79-88, 93-96, 117-128). Суд обоснованно принял во внимание, что аттестация не проводилась как в отношении истца, так и в отношении других работников МАУ «ДК Металлург».

Довод истца о дискриминации в сфере оплаты труда со ссылкой на приоритет семейственности при распределении фонда оплаты труда тщательно исследовался в судебном заседании и своего подтверждения не нашел.

Сведения об оплате труда лиц, работавших руководителями коллективов АУ «ДК Металлург» за спорный период (данное доказательство приобщено в материалы дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подтверждают установление различий и оплате труда работников, не свидетельствует о нарушении ответчиком положений ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающих дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу вышеуказанной нормы закона, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал на неправомерные действия (бездействие) ответчика в части непроведения аттестации на присвоение квалификационной категории.

В трудовом праве под аттестацией принято понимать проверку профессиональной подготовки работника и его деловых качеств в целях определения уровня его квалификации (установления квалификационного разряда) и/или соответствия занимаемой должности (выполняемой работе). Такая проверка организуется и проводится работодателем.

Для работодателя важно оптимизировать использование трудовых ресурсов, сформировать кадровый резерв, создать дополнительные стимулы к повышению квалификации работников, усилению ответственности и исполнительской дисциплины, обеспечить возможность расторжения трудового договора с работниками, не соответствующими предъявляемым требованиям.

Работники, проходя аттестацию, имеют возможность зарекомендовать себя как квалифицированные, инициативные сотрудники, обеспечить повышение оплаты труда.

Как указано выше, в положении об оплате труда (п. 10) работодатель предусмотрел, что коэффициент к окладу за профессиональное мастерство устанавливается с целью стимулирования работников учреждения, размеры повышающего коэффициента за профессиональное мастерство устанавливаются в зависимости от квалификационной категории, присвоенной работникам, прошедшим аттестацию.

Предусмотрев спорную выплату, и связав ее наличие с проведением в учреждении аттестации, ответчик не определил порядок и условия ее проведения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, требования абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком были нарушены.

При этом судебная коллегия учитывает, что порядок и условия аттестации руководителей и работников муниципальных учреждений, подведомственных Муниципальному казенному учреждению «Управление культуры и молодежной политики Кировградского городского округа», с установлением соответствия высшей, первой, второй квалификационным категориям, определены Положением о порядке и условиях аттестации на присвоение квалификационной категории руководителям и работникам муниципальных учреждений, подведомственных МКУ «Управление культуры и молодежной политики Кировградского городского округа» (утв. постановлением администрации Кировградского городского округа от 07 июля 2016 года № 906-НПА).

Как указано в данном Положении основными задачами аттестации являются стимулирование и руководителей учреждению к повышению уровня профессиональной компетентности, качественному труду; предоставление работникам возможности повышения оплаты труда (п. 1.5.),

должность руководителя коллектива подлежит аттестации на присвоение квалификационной категории (п. 1.2); квалификационная категория присваивается сроком на 5 лет (п. 1.7). Согласно п. 2.1. аттестация работников учреждений проводится аттестационными комиссиями: муниципальная аттестационная комиссия (2 этап аттестации), аттестационная комиссия муниципальных учреждений (1 этап аттестации). Аттестационные комиссии муниципальных учреждений проводят предварительную аттестацию работников, претендующих на вторую, первую и высшую квалификационные категории (п. 2.5.), в случаях, когда в муниципальном учреждении по объективным причинам не может быть создана аттестационная комиссия, то работнику по ходатайству руководителя учреждения и распоряжения МКУ «Управление культуры и молодежной политики КГО» могут аттестоваться только в муниципальной аттестационной комиссии (п. 2.7), на основании решения аттестационной комиссии руководителям и работникам присваивается соответствующая квалификационная категория (п. 4.1.).

Вместе с тем, положения данного нормативного акта ответчик в своей деятельности не применил, что, безусловно, нарушило трудовые права истца.

Возражения ответчика о нераспространении действия указанного акта на учреждение в связи с неподведомственностью МКУ «Управление культуры и молодежной политики Кировградского городского округа» на материалах дела не основаны.

В соответствии с Уставом МАУ «МАУ «ДК Металлург»» (утв. постановлением главы администрации КГО от 22 декабря 2011 года № 1498) ответчик является некоммерческой организацией, созданной Кировградским городским округом для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере культуры (п. 1.1.); учредителем Дворца культуры является Кировградский городской округ в лице администрации округа. От имени учредителя в пределах своих полномочий, выступают должностные лица-Глава администрации Кировградского городского округа, заместитель главы Администрации по социальным вопросам, начальник МКУ «Управление культуры и молодежной политики Кировградского городского округа».

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит установленным факт нарушения трудовых прав работника.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины работодателя длительность нарушенного права, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения б удовлетворении иска (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Камнева А.И. о компенсации морального вреда отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Камнева А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Дворец культуры Металлург Кировградского городского округа» в пользу Камнева А.И. в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Дворец культуры Металлург Кировградского городского округа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 450 руб

В остальной части решение этого же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.