Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2019 года оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договора купли продажи, взыскании суммы, неустойки, штрафа и судебных расходов ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел и предусмотренный договором сторон до судебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить определение суда, указывая на то, что пункт 8.1 договора от 12.12.2017г. вообще не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как в нём указано, что споры и разногласия стороны будут пытаться разрешить путем переговоров. Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора в рассматриваемом случае не установлен ни законом, ни договором. Однако истец, до обращения с иском в суд о защите своего права, принял меры к соблюдению требований ст.ст.450-452 Гражданского Кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что согласно исковому заявлению между истцом ФИО1, выступающим в роли покупателя и ответчиком ИП ФИО3, в лице ее представителя по доверенности - ФИО4, выступающей в роли продавца с другой стороны, <Дата> был заключен договор купли-продажи оборудования <№..>. По условьям договора ФИО1 приобретает у ИП ФИО3 для использования в личных целях компьютерную технику.

По утверждению заявителя договор между истцом и ответчиком был заключен не в целях осуществления истцом ФИО1 предпринимательской деятельности, а целях удовлетворения личных потребностей в приобретении товара. По условиям договора продавец ФИО3 взяла на себя обязательство перед покупателем ФИО1 о поставке в его адрес следующего оборудования: «Bitcoin Miner SНА-256 Antminer 89 13,5-14 Ths» в количестве 31 штуки _по цене 175 000 рублей за штуку, блок питания «APW3+1600 ватт» в количестве 31 штуки, а всего общую сумму 5580 000 рублей.

Во исполнение взятых на себя обязательств ФИО1 <Дата> передал представителю продавца ИП ФИО3 по доверенности - ФИО4 денежные средства за приобретаемый товар в размере 5 580 000 рублей. Однако, в установленный условиями договора срок, оборудование в адрес ФИО1 ИП ФИО3 не доставила, о причинах неисполнения условий договора покупателю не известила.

<Дата> продавец ИП ФИО3 в счет частичного погашения имеющейся у нее перед ФИО1 задолженности, перечислила на расчетный истца, открытый в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 500 000 рублей. От дальнейшего исполнения обязательств, взятых на себя в соответствии с условиями договора купли-продажи оборудования <№..> от <Дата> ИП ФИО3 уклонилась.

В соответствии с изложенным, представитель истца просил суд расторгнуть договор купли-продажи оборудования <№..> от <Дата>, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 5 080 000 рублей, неустойку в размере 12 573 000 рублей, штраф в размере 8 826 500 рублей, а всего 26 479 500 рублей, судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя в размере 250 000 рублей, оплатой нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей.

Оставляя иск без рассмотрения, суд правильно руководствовался ст.220, ч.7 ст. 29 ГПК РФ, ч. l ст. 307, ст. 309, ст. 23, ст. 129, ст. 455, ст. 779 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей", правильно указав в обжалуемом определении, что в данном случае законом предусмотрен обязательный до судебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен и договором, заключенном между сторонами.

Вместе с тем, согласно материалов дела ФИО3 зарегистрирована по адресу <Адрес...> а претензия ФИО1 (л.д. 35) о расторжении договора купли продажи была направлена ИП ФИО3 по адресу <Адрес...>

До настоящего времени претензия ИП ФИО3 не получена и находится согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором в почтовом отделении г. Коврова.

Суд так же правильно указал в определении, что данные о том, что ИП ФИО3 возвратила ФИО1 500 000 рублей не являются подтверждением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку деньги направлены <Дата> Данные о том, что данная сумма возвращена в соответствии с заключенным сторонами оговором в материалах дела отсутствуют. Согласно заявления о денежном переводе «Колибри» от <Дата>. не указано во исполнение какого договора или за неисполнение какого договора направлена данная сумма. Согласно материалов дела претензия о расторжении договора направлена в адрес ИП ФИО3 только <Дата>. Впоследствии в связи с неполучением ответа ФИО1 обратился в суд.

Согласно материалов дела ИП ФИО3 досудебная претензия в установленном законом порядке не была вручена ввиду неправильного указания адреса проживания.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора лишили стороны возможности внести корректировки в неоговоренные сторонами рукописные исправления (л.д.12) сроков поставки оборудования согласно п.4.2 ст. 4 договора. Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку суд лишен возможности оценки срока исполнения договора поставки оборудования и правильного исчисления штрафа и неустойки в случае нарушения срока.

Кроме того согласно п.9.l ст.9 договора в случае соблюдения досудебного порядка урегулирования спора стороны могли расторгнуть договор по соглашению сторон.

Суд правильно указал в определении, что лишен возможности вынести по делу законное и обоснованное решение, поскольку сторонами не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел и предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия полагает, что определение является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: