Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Андрющенко Н.А. по доверенности Горюнова В.Н. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2019 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Андрющенко Н.А. к ИП Николаевой Н.Г. о защите прав потребителя, расторжении договора купли продажи, взыскании суммы, неустойки, штрафа и судебных расходов ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел и предусмотренный договором сторон до судебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе представитель истца Андрющенко Н.А. по доверенности Горюнов В.Н. просит отменить определение суда, указывая на то, что пункт 8.1 договора от 12.12.2017г. вообще не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как в нём указано, что споры и разногласия стороны будут пытаться разрешить путем переговоров. Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора в рассматриваемом случае не установлен ни законом, ни договором. Однако истец, до обращения с иском в суд о защите своего права, принял меры к соблюдению требований ст.ст.450-452 Гражданского Кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что согласно исковому заявлению между истцом Андрющенко Н.А., выступающим в роли покупателя и ответчиком ИП Николаевой Н.Г., в лице ее представителя по доверенности - Николаева К.С., выступающей в роли продавца с другой стороны, <Дата> был заключен договор купли-продажи оборудования <№..>. По условьям договора Андрющенко Н.А. приобретает у ИП Николаевой Н.Г. для использования в личных целях компьютерную технику.

По утверждению заявителя договор между истцом и ответчиком был заключен не в целях осуществления истцом Андрющенко Н.А. предпринимательской деятельности, а целях удовлетворения личных потребностей в приобретении товара. По условиям договора продавец Николаева Н.Г. взяла на себя обязательство перед покупателем Андрющенко Н.А. о поставке в его адрес следующего оборудования: «Bitcoin Miner SНА-256 Antminer 89 13,5-14 Ths» в количестве 31 штуки _по цене 175 000 рублей за штуку, блок питания «APW3+1600 ватт» в количестве 31 штуки, а всего общую сумму 5580 000 рублей.

Во исполнение взятых на себя обязательств Андрющенко Н.А. <Дата> передал представителю продавца ИП Николаевой Н.Г. по доверенности - Николаеву К.С. денежные средства за приобретаемый товар в размере 5 580 000 рублей. Однако, в установленный условиями договора срок, оборудование в адрес Андрющенко Н.А. ИП Николаева Н.Г. не доставила, о причинах неисполнения условий договора покупателю не известила.

<Дата> продавец ИП Николаева Н.Г. в счет частичного погашения имеющейся у нее перед Андрющенко Н.А. задолженности, перечислила на расчетный истца, открытый в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 500 000 рублей. От дальнейшего исполнения обязательств, взятых на себя в соответствии с условиями договора купли-продажи оборудования <№..> от <Дата> ИП Николаева Н.Г. уклонилась.

В соответствии с изложенным, представитель истца просил суд расторгнуть договор купли-продажи оборудования <№..> от <Дата>, взыскать с ИП Николаева Н. Г. в пользу Андрющенко Н. А. стоимость товара в размере 5 080 000 рублей, неустойку в размере 12 573 000 рублей, штраф в размере 8 826 500 рублей, а всего 26 479 500 рублей, судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя в размере 250 000 рублей, оплатой нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей.

Оставляя иск без рассмотрения, суд правильно руководствовался ст.220, ч.7 ст. 29 ГПК РФ, ч. l ст. 307, ст. 309, ст. 23, ст. 129, ст. 455, ст. 779 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей", правильно указав в обжалуемом определении, что в данном случае законом предусмотрен обязательный до судебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен и договором, заключенном между сторонами.

Вместе с тем, согласно материалов дела Николаева Н.Г. зарегистрирована по адресу <Адрес...> а претензия Андрющенко Н.А. (л.д. 35) о расторжении договора купли продажи была направлена ИП Николаевой Н.Г. по адресу <Адрес...>

До настоящего времени претензия ИП Николаевой Н.Г. не получена и находится согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором в почтовом отделении г. Коврова.

Суд так же правильно указал в определении, что данные о том, что ИП Николаева Н.Г. возвратила Андрющенко Н.А. 500 000 рублей не являются подтверждением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку деньги направлены <Дата> Данные о том, что данная сумма возвращена в соответствии с заключенным сторонами оговором в материалах дела отсутствуют. Согласно заявления о денежном переводе «Колибри» от <Дата>. не указано во исполнение какого договора или за неисполнение какого договора направлена данная сумма. Согласно материалов дела претензия о расторжении договора направлена в адрес ИП Николаева Н.Г. только <Дата>. Впоследствии в связи с неполучением ответа Андрющенко Н.А. обратился в суд.

Согласно материалов дела ИП Николаевой Н.Г. досудебная претензия в установленном законом порядке не была вручена ввиду неправильного указания адреса проживания.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора лишили стороны возможности внести корректировки в неоговоренные сторонами рукописные исправления (л.д.12) сроков поставки оборудования согласно п.4.2 ст. 4 договора. Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку суд лишен возможности оценки срока исполнения договора поставки оборудования и правильного исчисления штрафа и неустойки в случае нарушения срока.

Кроме того согласно п.9.l ст.9 договора в случае соблюдения досудебного порядка урегулирования спора стороны могли расторгнуть договор по соглашению сторон.

Суд правильно указал в определении, что лишен возможности вынести по делу законное и обоснованное решение, поскольку сторонами не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел и предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия полагает, что определение является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Андрющенко Н.А. по доверенности Горюнова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: