Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО3, судебная коллегия

установила:

указывая на ошибочное перечисление денежных средств на банковский счет другого лица и отказ указанного лица в добровольном порядке вернуть эти денежные средства, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил: взыскать с ответчика неосновательное обогащение 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 марта 2021 года по 14 мая 2021 год 450 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2021 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины 1714 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие у него каких-либо долговых обязательств перед ФИО2, в том числе в рамках дела о банкротстве ФИО4, при рассмотрении которого подлежал решению вопрос о взыскании судебных расходов, длительное необращение в суд является его правом, судом не изучены направленные им 30 августа 2021 года в ответ на возражения ответчика документы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 - ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 января 2022 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2018 года ФИО1 со своей банковской карты перечислил на принадлежащую ФИО2 банковскую карту публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) №... 50 000 рублей.

Спустя два с половиной года 26 февраля 2021 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование о возврате перечисленных на ее счет денежных средств, которое получено 03 марта 2021 года и оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1 исковые требования мотивирует отсутствием оснований получения денежных средств ФИО2, что, по его мнению, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Опровергая доводы истца, ФИО2 настаивает на том, что денежные средства 50 000 рублей получены от ФИО1 в счет оплаты понесенных ею судебных расходов в рамках дела о банкротстве ФИО4

Материалами дела подтверждено, что 13 ноября 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление гражданина-должника ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года по делу № А40-212636/2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Кредитором ФИО4 признана, в том числе, ФИО5, интересы которой на основании доверенности от 09 февраля 2017 года представлял ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года (резолютивная часть объявлена 02 августа 2018 года) суд освободил арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 Финансовым управляющим утверждена ФИО2

06 августа 2018 года денежные средства в размере 50 000 рублей поступили со счета ФИО1 на счет ФИО2

Ответчик указывает, что спорная денежная сумма перечислена истцом в рамках достигнутого с кредиторами ФИО4 соглашения об оплате ими необходимых судебных издержек по делу о банкротстве ввиду отсутствия необходимых средств у гражданина-должника.

Пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных означенным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. По ходатайству должника суд вправе предоставить ему отсрочку.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Иными словами, в случае отсутствия о должника необходимых средств для погашения расходов по делу о банкротстве, кредиторы вправе (но не обязаны) осуществить такое финансирование из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. В противном случае производство по делу подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что производство по делу прекращено не было, однако ввиду недостаточности имущества у ФИО4, что подтверждается отчетом ФИО2, финансовым управляющим было принято решение о завершении процедуры банкротства.

09 февраля 2021 года Арбитражный суд города Москвы завершил процедуру реализации имущества ФИО4 и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов по причине недостаточности имущества гражданина.

При этом судом также постановлено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы арбитражному управляющему ФИО2 денежные средства в размере 25 000 рублей, зачисленные на депозит суда 23 октября 2017 года. Иные расходы (судебные) за счет имущества должника не возмещались.

Таким образом, отсутствие у ФИО4 достаточных денежных средств на самостоятельное финансирование судебных расходов по делу о банкротстве нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательства несения судебных издержек в рамках дела о банкротстве на сумму, значительно превышающую 50 000 рублей, ФИО2 представлены в судебное заседание от 03 марта 2022 года, истцом не опровергнуты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что намеревался осуществить денежный перевод на карту своей супруги, однако ошибочно указал реквизиты счета, принадлежащего ФИО2

К такому заявлению истца суд относится критически.

В частности, денежный перевод выполнен 06 августа 2018 года, денежная сумма является значительной, об ошибочности ее перечисления ФИО1 было известно сразу, однако с претензией о возврате он обратился к ФИО2 только 26 февраля 2021 года, то есть спустя два с половиной года. При этом из представленной в материалы дела переписки в мессенджере следует, что на протяжении всего этого времени ФИО1 и ФИО2 активно общались между собой относительно процедуры банкротства ФИО4

Суд принимает во внимание и то, что перевод осуществлен через четыре дня с момента оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы о назначении ответчика финансовым управляющим, при этом истец в рамках дела о банкротстве представлял интересы кредитора – ФИО5, однако тесно взаимодействуя с ФИО2, в ходе процедуры банкротства требований о возврате 50 000 рублей не заявлял, с настоящим иском в суд обратился 15 июня 2021 года, то есть тогда, когда возможность взыскания судебных расходов в рамках дела о банкротстве уже утрачена.

Изложенное в своей совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что денежные средства в размере 50 000 рублей были перечислены ФИО1 на счет ФИО2 в качестве возмещения расходов финансового управляющего по делу о банкротстве ФИО4, что исключает возникновение на стороне последней неосновательного обогащения за счет истца, а, значит, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2022 года.