Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Порт-Групп» и Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения и провозной платы,

по апелляционным жалобам ООО «Порт-Групп» и ООО СК «Гелиос» на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Порт-Групп» и ООО СК «Гелиос», в котором просил взыскать с ООО «Порт-Групп» расходы по оплате провозной платы в размере 62 900 руб., неустойку в размере 141 525 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, взыскать с ООО СК «Гелиос» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 145993,40 руб., неустойку в размере 94 900 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, взыскать ООО «Порт-Групп» и ООО СК «Гелиос» в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Требования были мотивированы тем, что 19.04.2021 года между ним и ООО «Порт-Групп» был заключен договор перевозки груза, в соответствии с которым груз - автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № стоимостью 2 400 000 руб. был сдан в <адрес>. Услуги ООО «Порт-Групп» по организации доставки в сумме 62 900 руб. оплачены им в полном размере.

Груз был застрахован в ООО Страховая компания «Гелиос» на основании полиса страхования грузов от 26.04.2021 года № 220-0003177-05840-6/3. Условия страхования определены в полисе.

Груз был доставлен в Москву 22.05.2021 года и при получении груза на автомобиле были обнаружены многочисленные повреждения, которые зафиксированы в экспедиторской расписке № 2510 от 19.04.2021 года по маршруту <адрес>.

Между ООО «Порт-Групп» и ООО СК «Гелиос» 26.04.2021 года был заключен договор страхования грузов № 220-0003177-05840-6/3.

Согласно п. 2 полиса страхования грузов № 220-0003177-05840-6/3 от 26.04.2021 года выгодоприобретателем является он.

В связи с вышеуказанным, он обратился в ООО «Порт-Групп» с просьбой возместить расходы на восстановление поврежденного транспортного средства.

28.05.2021 года, ООО «Порт-Групп» в ответ на его обращение, направило в его адрес письмо, в котором, указало на необходимость обращения в связи с возмещением ущерба, причиненного транспортного средства при перевозке, в ООО СК «Гелиос».

02.06.2021 года, выполняя требования ООО «Порт-Групп», собрав необходимый перечень документов, он обратился в ООО СК «Гелиос», также по телефону предварительно согласовав перечень документов и адрес электронной почты с представителями страховщика.

06.06.2021 года на его телефон, указанный в заявлении, позвонил представитель страховщика для согласования места осмотра поврежденного транспортного средства. Последний пояснил, что направление на осмотр его транспортного средства выдало ООО СК «Гелиос».

По первому требованию представителя страховщика он предоставил транспортное средство на осмотр, по результатам осмотра транспортного средства был составлен акт осмотра б/н от 08.06.2021 года.

С указанного времени страховщик страховое возмещение не произвел, письменный отказ не направил, что грубо нарушает его права на возмещение причиненного материального ущерба.

Согласно акту осмотра от 08.06.2021 года на автомобиле BMW 520d xDrIve были обнаружены следующие дефекты: дефект крышки багажника; увеличение зазоров между крышкой багажника, бампера и крыла; дефекты левого заднего крыла; дефекты заднего бампера; глубокие задиры, притертости задних фар; повреждения заднего правого крыла.

Поскольку ООО «Порт-Групп» не исполнил свои обязательства по перевозке груза должным образом, что подтверждается имеющимися документами, он считает необходимым взыскать с ООО «Порт-Групп» 60 000 руб. стоимость провозной платы.

Обнаружив на автомобиле повреждения, он обратился в ООО «Порт-Групп» с просьбой возместить расходы на восстановление поврежденного транспортного средства.

28.05.2021 года, ООО «Порт-Групп» в ответ на его обращение, направили в его адрес письмо, в котором, указали, что на период перевозки автомобиль был застрахован, и он является выгодоприобретателем по страховому сертификату ООО «Страховая Компания «Гелиос» от 26.04.2021 года № 220-0003177-05840-6/3, по которому страховая сумма составляет 2 400 000 руб., в связи с чем, возникает необходимость обращения в связи с возмещением ущерба, причиненного транспортному средству при перевозке, в ООО СК «Гелиос».

05.10.2021 года он направил Финансовому уполномоченному обращение в отношении ООО Страховая компания «Гелиос» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору страхования грузов, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 22.10.2021 года № У-21-142378/5010-003 ему было отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что заявителем не предоставлены документы, позволяющие принять решение о признании/непризнании рассматриваемого события страховым случаем по договору страхования.

В части рассмотрения требования заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, Финансовым уполномоченным установлено, что поскольку он не обращался в страховую компанию с заявлением, содержащим требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора страхования, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Считал выводы, изложенные в решении об отказе в удовлетворении требований от 22.10.2021 года не соответствующими действительности.

ООО СК «Гелиос» подало возражение, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном в объеме. В случае вынесения решения в пользу истца, применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, а также ст. 98 ГПК РФ в отношении судебных издержек.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 декабря 2021 года постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПОРТ-ГРУПП» в пользу ФИО2 62 900 рублей расходы по оплате провозной платы, 141 525 рублей неустойку, 31 450 рублей штраф, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 245 875 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 145 993,40 рубля в счет страхового возмещения, 94 900 неустойку, 72 996,7 рублей штраф, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда 323 890 рублей 10 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПОРТ-ГРУПП» в доход бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 5 244,25 рубля.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 5 608,93 рублей.

Не согласившись с решением, ООО СК «Гелиос» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае, если суд апелляционной инстанции не сочтет возможным отмену ранее вынесенного решения, снизить взысканные по решению суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в возражении на исковое заявление, приводятся пункты Правил страхования, и указывается, что к заявлению ФИО2 не были приложены определенные документы, отсутствие которых не позволяло страховщику признать заявленное событие страховым случаем.

Также указывается, что судом первой инстанции недостаточно применены положения ст. 333 ГК РФ, которые были заявлены стороной ответчика в отношении требований о взыскании неустойки и штрафа.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика морального вреда, истцом не представлено доказательств наличия физических или нравственных страданий, позволяющих возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Порт-Групп» также подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Порт-Групп» отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к жалобе, указано, что дело рассмотрено всего за 22 дня, что фактически лишило возможности ООО «Порт-Групп» на защиту в суде первой инстанции. Обязательства ООО «Порт Групп» перед истцом выполнены в полном объеме, экспедирование автомобиля осуществлено без замечаний по срокам, вопрос ущерба является предметом разбирательства между истцом и Страховой компаний «Гелиос», в которой данный груз был застрахован.

По мнению автора жалобы, положения ФЗ «О защите прав потребителей» в части основания расторжения договора, перевозки, возврата провозной платы не подлежат применению к отношениям между сторонами.

Удовлетворенные судом требования истца не соответствуют условиям публичной оферты (договора присоединения), заключенного сторонами, и не должны были быть удовлетворены судом в полном объеме, поскольку экспедирование, фактически, было совершено, и данный факт не отрицает истец.

Поскольку ответчик был лишен возможности предоставлять дополнительные документы, как и участвовать в судебном процессе в первой инстанции, им не были предоставлены доказательства того, что на маршруте экспедирования автомобиля истца, экспедирование осуществляли еще два потенциальных третьих лица, на чьи права и обязанности повлиял судебный акт.

Доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания и основного судебного заседания не имеется.

Основания к предъявлению иска к ООО «Порт-Групп» отсутствовали, возможность предоставлять доказательства в первую инстанцию у ООО «Порт Групп» отсутствовала.

Вместе с тем, как также указывается в апелляционной жалобе, если суд апелляционной инстанции продолжит считать решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неустойка, штраф и моральный вред должны быть снижены, поскольку не соответствуют размеру нарушенных обязательств.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав возражавшего против удовлетворения жалоб представителя истца ФИО4, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2021 года между ФИО2 и ООО «Порт-Групп» был заключен договор перевозки груза, в соответствии с которым груз - автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 2 400 000 руб. был сдан в г. Хабаровск.

26.04.2021 года между ООО «Порт-Групп» и ООО Страховая Компания «Гелиос» заключен договор страхования грузов № 220-0003177-05840-6/3 на период страхования с 26.04.2021 года по 26.06.2021 года.

Объектом страхования по условиям договора страхования является груз - транспортное средство <данные изъяты>

Выгодоприобретателем в соответствии с условиями Договора страхования является ФИО2

Письмом от 02.06.2021 года истец ФИО2 через ООО «Порт-Групп» обратился в адрес ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования, произошедшего в результате транспортировки транспортного средства по маршруту «Хабаровск - Москва», что подтверждается экспедиторской распиской от 19.04.2021 года.

08.06.2021г. по инициативе ООО СК«Гелиос» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

ООО СК «Гелиос» письмом от 10.06.2021 года № 01/01/01-05/4795 со ссылкой на пункт 14.2 Правил страхования уведомило ООО «Порт-Групп» о необходимости предоставления дополнительного комплекта документов в обоснование заявленных требований.

04.08.2021 года в адрес ООО СК «Гелиос» от истца поступило претензионное письмо с требованиями о возмещении стоимости поврежденного груза, а также расходов на оплату грузоперевозки.

ООО СК «Гелиос» письмом от 11.08.2021 года № 01/01/01- 05/7120 повторно уведомило ООО «Порт-Групп» о том, что для признания заявленного случая страховым необходимо предоставить полный комплект документов, предусмотренный пунктом 14.2 Правил страхования.

ООО СК «Гелиос» уведомило заявителя о том, что вернется к рассмотрению заявленных требований после получения запрошенного ранее комплекта документов письмом от 24.08.2021 № 01/01/01- 05/7588.

22.09.2021 года в адрес ООО СК «Гелиос» посредством электронной почты поступил комплект документов в обоснование заявленных требований о выплате страхового возмещения, а именно: транспортная накладная от 04.05.2021 года; экспедиторская расписка; договор страхования; акт осмотра; счет на предоплату № 20027499012; претензионное письмо от истца.

Сославшись на то, что ФИО2 и ООО «Порт-Групп» не представлен полный пакет документов ООО СК «Гелиос» страховая выплата не осуществлена.

По этим же основаниям решением финансового уполномоченного от 22.10.2021 года ФИО2 было отказано в страховой выплате.

В апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос» указывается, что к заявлению ФИО2 не были приложены определенные документы, отсутствие которых не позволяло страховщику признать заявленное событие страховым.

Однако, Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеющиеся у ФИО2 документы были им представлены перевозчику ООО «Порт-Групп» и страховщику ООО СК «Гелиос», и при их наличии последний не был лишен возможности приять решение о страховой выплате, а непредставление документов ООО «Порт-Групп», испрашиваемых страховщиком, не лишает ФИО2 возможности получить страховое возмещение.

К заявлению о наступлении страхового случая были приложены следующие документы: копия паспорта; копия экспедиторской расписки; копия ПТС транспортного средства; копия СТС транспортного средства; копия счета на предоплату от 21.05.2021 года; копия направления на ремонт и оплаты услуг; ответ ООО «Порт-Групп» на обращение о возмещении причиненного вреда транспортному средству при перевозке; копия страхового полиса; реквизиты счета.

Представленные документы подтверждали факт причинения вреда имуществу ФИО2 при перевозке груза, то обстоятельство, что именно он был выгодоприобретателем по договору страхования грузов № 220-0003177-05840-6/3, заключенному между ООО «Порт-Групп» и ООО СК «Гелиос», а также признание вины ООО «Порт-Групп», чья гражданская ответственность была предметом страхования. ООО СК «Гелиос» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО СК «Гелиос» и выводам, изложенным в решении финансового уполномоченного от 22.10.2021 года, истец ФИО2 направлял заявление о страховом возмещении, а отсутствие у него претензии в адрес иного юридического лица, с которым он в правоотношения не вступал, объяснительной записки водителя по факту и возможной причине наступления события, заверенной копии путевого листа и водительского удостоверения не могло являться основанием для освобождения ООО СК «Гелиос» от принятых на себя обязательств в рамках договора страхования грузов № 220-0003177-05840-6/3.

Размер ущерба подтверждался счетом на предоплату №2002749012 от 21.05.2021 года, который страховщиком ООО СК «Гелиос» не оспорен, в связи с чем, исковые требования о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения в размере 145993,40 руб. удовлетворены правомерно.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 72 996,70 руб. (145993,40 руб. х50%).

Размер неустойки за нарушение ООО СК «Гелиос» сроков удовлетворения требований потребителя составил 94 900 руб.

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 изложена правовая позиция о том, что в абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

С учетом длительности неисполнения обязательств страховщиком ООО СК «Гелиос» Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 94 900 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ООО «Порт-Групп» относительно неизвещения о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия исходит из того, что они опровергаются материалами дела.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции принял все возможные меры по надлежащему извещению ответчика о предъявленных требованиях, а также о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из содержания искового заявления, Устава ООО «Порт-Групп» и апелляционной жалобы последнего, местом нахождения этого ответчика является: <адрес>

Направленная по этому адресу нахождения ответчика корреспонденция возвратилась в суд без вручения в связи с истечением срока хранения (л.д. 64).

При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соответственно, у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика (ст.167 ГК РФ).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).

Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

Давая оценку доводам жалобы ответчика ООО «Порт-Групп» относительно возможности участия в судебном разбирательстве и представления своих возражений Судебная коллегия считает их несостоятельными.

В случае добросовестного процессуального поведения со стороны ООО «Порт-Групп» последнее способно было получить почтовую корреспонденцию из суда, и вне зависимости от места его нахождения представить в суд письменные возражения на исковое заявление и документы.

Кроме того, из приложений к исковому заявлению ФИО2 следует, что его копия направлялась также и в адрес ответчика ООО «Порт-Групп».

Этот ответчик знал о претензиях ФИО2

ООО «Порт-Групп» в ответ на обращение ФИО2 направило в его адрес письмо от 28.05.2021 года, в котором указывалось, что на период перевозки автомобиль был застрахован, и он является выгодоприобретателем по страховому сертификату ООО «Страховая Компания «Гелиос» от 26.04.2021 года № 220-0003177-05840-6/3, по которому страховая сумма составляет 2 400 000 руб., в связи с чем, возникает необходимость обращения в связи с возмещением ущерба, причиненного транспортному средству при перевозке, в адрес ООО СК «Гелиос».

Тем самым, поскольку ООО «Порт-Групп» рекомендовало ФИО2 обратиться за возмещением страховой суммы в размере 2400000 руб. в адрес страховой компании (ООО СК «Гелиос»), застраховавшей ответственность ООО «Порт-Групп», последнее фактически признало свою вину и размер страхового возмещения. О виновных действиях каких-либо иных третьих лиц, в том числе приводимых в апелляционной жалобе, ООО «Порт-Групп» не указывало.

По существу самого спора в апелляционной жалобе ООО «Порт-Групп» приводятся лишь три довода о том, что положения Закона о защите прав потребителей в части возможности расторжения договора не подлежат применению, обязательства ООО «Порт Групп» перед истцом выполнены в полном объеме, размеры неустойки, штрафа и морального вреда должны быть снижены как несоответствующему размеру нарушенных обязательств.

В жалобе ООО «Порт-Групп» указывается, что в п. 5.8 приложенной к жалобе публичной оферте (ред. от 20.05.2021) предусмотрено, что возвращение Клиенту ранее уплаченного вознаграждения, Экспедитором (перевозчиком), в случае экспедиции, не производится, а потому решение суда противоречит этим условиям.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза.

Следуя этим разъяснениям, оценив материалы дела и правоотношения сторон Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, ООО «Порт-Групп» оказывало услуги не по транспортной экспедиции (гл. 41 ГК РФ), а по перевозке (гл. 40 ГК РФ).

В пунктах 19 и 20 того же Постановления указано, что в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза. В частности, к договорам об утилизации твердых бытовых отходов, в том числе когда утилизация предполагает их вывоз с использованием транспортного средства, не подлежат применению правила о договоре перевозки, например, о сокращенном (годичном) сроке исковой давности по требованию к перевозчику.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Из этого следует, что по договору перевозки перевозчик принимает на себя обязательства по принятию обусловленного договором груза к перевозке и выдаче его указанному грузоотправителем лицу (грузополучателю). Воля сторон при заключении указанного договора направлена именно на перемещение груза от одного лица к другому лицу, а обязательства перевозчика являются выполненными в случае доставки и выдачи груза грузополучателю.

То обстоятельство, что 19.04.2021 года между ООО «Порт-Групп» и ФИО2 был заключен договор перевозки груза, и услуги по организации доставки в сумме 62900 руб. оплачены ФИО2 в полном размере именно ООО «Порт-Групп», последним не опровергается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Порт-Групп» осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта (код 49.41), и в эту группу входят все виды перевозок грузов автомобильным транспортом по автомобильным дорогам (п.109 Выписки).

Перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом (п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017).

Как отмечалось выше, ООО «Порт-Групп», застраховавший свою ответственность в ООО СК «Гелиос», рекомендовало ФИО2 обратиться за возмещением страховой суммы в адрес страховой компании, и тем самым фактически признало свою вину как перевозчика груза.

Соответственно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав).

Тем самым, провозная плата подлежит взысканию с ООО «Порт-Групп» на основании указанных норм материального права (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2020 N 88-23322/2020).

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (часть 4 статьи 1 Устава) (п. 2 постановления Пленума).

Согласно ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как правильно отмечается в решении суда, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Порт - Групп» составляет 141525 руб.

По вышеизложенным причинам, которые не могут быть отнесены к уважительным, представитель ООО «Порт - Групп» в судебное заседание не явился и ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, а потому, оснований для этого у суда не имелось в силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По аналогичным основаниям отсутствовали основания и для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом наступивших для истца последствий, размер денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб. с каждого ответчика будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

Все значимые по делу обстоятельства установлены.

Доводы жалоб фактически направлены на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, с которой Судебная коллегия соглашается, вопреки доводам апелляционных жалоб.

Они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Порт-Групп» и ООО СК «Гелиос» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 3 марта 2022 года.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи М.Б. Мисхожев

Р.Х. Шомахов