Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-717/2020 по иску Скляровой Людмилы Викторовны, Артюховой Татьяны Викторовны, Рацевой Ирины Петровны, Диденко Виктории Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Березовскому Антону Борисовичу, Дорохиной Клавдии Алексеевне, Дорохину Владимиру Александровичу, индивидуальному предпринимателю Кихтеву Максиму Александровичу, индивидуальному предпринимателю Кихтевой Нине Николаевне, 3-и лица: АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ресо-Гарантия», о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционным жалобам Дорохиной Клавдии Алексеевны, ИП Кихтева Максима Александровича на решение Сальского городского суда Ростовской области от 07 августа 2020г.,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

у с т а н о в и л а:

29.04.2020г. Склярова Л.В., Артюхова Т.В., Диденко В.Е., Рацева И.П. обратились в суд с иском к Березовскому А.Б., Дорохиной К.А. и Дорохину В.А., ИП Кихтеву М.А., ИП Кихтевой Н.Н. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 14.11.2018г. на 57 км + 270 м автодороги ст.Егорлыкская - г.Сальск, в 15 час. 15 мин. на территории Сальского района Ростовской области, вне населённого пункта водитель ФИО25 управляя автомобилем марки «LADA Largus», гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, принадлежащим Березовскому А.Б., двигаясь со стороны г.Сальска в направлении ст.Егорлыкская, не убедился в безопасности выполняемого манёвра (обгона), выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем марки «Hyundai Grand Starex» (Hyundai H-1) г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Дорохиной К.А., под управлением Дорохина В.А., в котором истцы находились в качестве пассажиров.

В результате указанного ДТП истцы, являвшиеся пассажирами автомобиля «Hyundai Grand Starex» (Hyundai H-1), получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Артюхова Т.В. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

Склярова Л.В. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Диденко В.Е. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

Рацева И.П. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО34 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Сальскому району Ростовской области от 01.06.2019 г. по данному факту ДТП в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого лица (т.1 л.д.16).

Погибший водитель «LADA Largus» ФИО35 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Березовским А.Б.

В рамках проведенной проверки по факту ДТП была назначена и проведена автотехническая экспертиза, в ходе которой было установлено, что действия погибшего водителя ФИО17 находились в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя Дорохина В. А. несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993г. (далее - ПДД РФ), которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.

Гражданская ответственность автомашины марки «LADA Largus», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион под управлением водителя ФИО17 была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, срок страхования с 09.06.2018г. по 08.06.2019г., страхователь, собственник транспортного средства Березовский А.Б., лицо, допущенное к управлению транспортным средством, ФИО36 – т.1 л.д.14).

Гражданская ответственность автомашины «Hyundai Grand Starex» (Hyundai H-1), г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Дорохина В.А. на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии МММ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, срок страхования с 06.04.2018г. по 05.04.2019г., собственник транспортного средства Дорохина К.А., страхователь, лицо, допущенное к управлению транспортным средством, Дорохин К.А. – т.1 л.д.15).

Страховыми организациями были произведены выплаты по полису ОСАГО: АО «АльфаСтрахование» Артюховой Т.В. - 45 000 руб., Диденко В.Е. - 25 250 руб., Рацевой И.П. - 750 руб., Скляровой Л.В. -181250 руб.; СПАО Ресо-Гарантия : Скляровой Л.В. - 70250 руб., Диденко В.Е. - 50250 руб., Рацевой И.П. - 250 руб. (т.1 л.д.48-51,236-238).

Не соглашаясь с размером произведенной им выплаты по Федеральному закону от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» (далее – Закон «Об ОСАГО»), исходя из того, что ответчики ИП Кихтев М.А. и ИП Кихтева Н.Н., являясь перевозчиками пассажиров, не застраховали интерес, связанный с риском гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда здоровью пассажиров,

истцы настаивали на наличии у них права на получение доплаты страхового возмещения в виде разницы между предусмотренным ст.5 Федерального закона от 26.06.2012г. №67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее – Закон о страховании ответственности перевозчика №67-ФЗ) размером страховой суммы по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира (не менее, чем 2000000 руб.) и выплатами, полученными ими по Закону «Об ОСАГО».

Представив свой расчет, истцы просили суд взыскать с Дорохиной К.А., Дорохина В.А., ИП Кихтева М.А., как перевозчиков, солидарно сумму недоплаты страхового возмещения, возникшей в связи с отсутствием у перевозчика страхования по ОСГОП, в пользу Скляровой Л.В. 630 750 руб., Диденко В.Е. – 1 341 000 руб., Артюховой Т.В. – 255 000 руб., Рацевой И.П. - 250 руб.

Кроме того, истцы просили суд взыскать с Дорохиной К.А и Березовского А.Б., как с владельцев источников повышенной опасности, солидарно в счет компенсации морального вреда в пользу Скляровой Л.В., Диденко В.Е. по 500 000 руб. каждой, Артюховой Т.В. – 300 000 руб., Рацевой И.П. - 200 000 руб.

Также настаивали на взыскании расходов по оплате услуг представителя солидарно с Дорохиной К.А., Дорохина В.А., Березовского А.Б., ИП Кихтева М.А. в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов (т.1 л.д.2-8).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили предъявленные требования и просили суд о взыскании с ИП Кихтева М.А. и ИП Кихтевой Н.Н. солидарно сумму недоплаты страхового возмещения, возникшей в связи с отсутствием у перевозчика страхования по ОСГОП, в пользу Скляровой Л.В. 630 750 руб., Диденко В.Е. – 1341 000 руб., Артюховой Т.В. – 255 000 руб., Рацевой И.П. - 250 руб.

Кроме того, истцы просили суд взыскать с ИП Березовского А.Б., как с владельца источника повышенной опасности, в счет компенсации морального вреда в пользу Скляровой Л.В., Диденко В.Е. по 500 000 руб. каждой, Артюховой Т.В. – 300 000 руб., Рацевой И.П. - 200 000 руб.

Также настаивали на взыскании расходов по оплате услуг представителя солидарно с ИП Березовского А.Б., ИП Кихтева М.А., ИП Кихтевой Н.Н. в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов (т.1 л.д. 118-а-118в, 132-132-об, 234-234-об, 243-об).

Отказ истцов от иска, предъявленного к Дорохиной К.А. и Дорохину В.А. (т.1 л.д.232), в установленного законом порядке судом принят не был (т.1 л.д.243-об).

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 07.08.2020г. исковые требования Скляровой Л.В., Артюховой Т.В, Диденко В.Е., Рацевой И.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Дорохиной К.А., Березовского А.Б. в счет компенсации морального вреда в пользу Скляровой Л.В., Диденко В.Е. по 150 000 руб. каждой, в пользу Артюховой Т.В. - 80000 руб., Рацевой И.П. - 30 000 руб.

Суд взыскал солидарно с Дорохиной К.А., ИП Кихтева М.А. в пользу Скляровой Л.В. в счет возмещения ущерба 630750 руб., Диденко В.Е. - 1341000 руб., Артюховой Т.В. - 255000 руб., Рацевой И.П. - 250 руб.

Суд взыскал солидарно с Березовского А.Б., Дорохиной К.А., ИП Кихтева М.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Скляровой Л.В., Артюховой Т.В, Диденко В.Е., Рацевой И.П. по 10000 руб. каждой.

В остальной части исковые требования Скляровой Л.В., Артюховой Т.В, Диденко В.Е., Рацевой И.П. оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.180-188).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.03.2021г. решение суда первой инстанции от 07.08.2020г. отменено в части солидарного взыскания с Дорохиной К.А. и Березовского А.Б. компенсации морального вреда. В указанной отмененной части принято новое решение, которым с Березовского А.Б. и Дорохина В.А. взыскано солидарно в счет компенсации морального вреда в пользу Скляровой Л.В., Диденко В.Е. по 150000 руб. каждой; в пользу Артюховой Т.В. - 80000 руб., Рацевой И.П. - 30000 руб.

Решение суда первой инстанции от 07.08.2020г. отменено в части солидарного взыскания с Дорохиной К.А. и ИП Кихтева М.А. сумм возмещения ущерба. В указанной отмененной части принято новое решение, которым в счет возмещения ущерба взысканы денежные суммы с ИП Кихтева М.А. в пользу Скляровой Л.В. в размере 630750 руб., в пользу Диденко В.Е. - 1341000 руб., Артюховой Т.В. - 255000 руб., Рацевой И.П. - 250 руб.;

Решение суда первой инстанции от 07.08.2020г. отменено в части солидарного взыскания с Березовского А.Б., Дорохиной К.А., ИП Кихтева М.А. судебных расходов по оплате услуг представителя. В указанной отмененной части принято новое решение, которым с Березовского А.Б., Дорохина В.А., ИП Кихтева М.А. взысканы солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Скляровой Л.В., Артюховой Т.В, Диденко В.Е., Рацевой И.П. по 10000 руб. каждой.

В остальной части решение Сальского городского суда Ростовской области от 07.08.2020г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Кихтева М.А. - без удовлетворения (т.3 л.д.152-170).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.03.2021г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение (т.5 л.д.176-195).

Решение суда первой инстанции от 07.08.2020г. в апелляционном порядке обжаловано ИП Кихтевым М.А. и Дорохиной К.А.

В апелляционной жалобе ИП Кихтев М.А. просит решение суда отменить в части взыскания с него денежных средств, настаивая на том, что на момент происшествия он не являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Утверждает, что на момент ДТП и в настоящее время ПАО «Донавтовокзал» не оказывал ему услуги по принятию заказов на перевозку пассажиров или по реализации билетов. Реализация билетов ИП Кихтева М.А. производилась его водительским составом в момент оказания услуги, при посадке пассажиров в транспортное средство.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела письменных доказательств, свидетельствующих о том, что Дорохин В.А. состоял с ним в трудовых отношениях. Указывает, что не выдавал путевой лист Дорохину В.А. на выезд.

Ссылаясь на положения Закон о страховании ответственности перевозчика №67-ФЗ, считает, что за перевозку пассажиров несет ответственность владелец источника повышенной опасности.

Считает, что опровержением обстоятельств приобретения истцами билетов с указанием фрахтовщика ИП Кихтева М.А. является письмо ПАО «Донавтовокзал», а также свидетельские показания водителя ФИО26, которым судом не дано надлежащей оценки.

Полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки первичным показаниям Дорохина В.А., которые, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что Дорохин В.А. осуществлял самостоятельную коммерческую деятельность по перевозке пассажиров без соответствующего разрешения (т.2 л.д.215-218).

В апелляционной жалобе Дорохина К.А. просит изменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.

Утверждает, что на момент ДТП она не являлась владельцем источника повышенной опасности «Hyundai Grand Starex» (Hyundai H-1) г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не являлась перевозчиком пассажиров и не обязана была страховать ответственность перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров.

Обращает внимание на то, что согласно Реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области, размещенному на официальном сайте Министерства транспорта Ростовской области, перевозчиком данного транспортного средства «Hyundai Grand Starex» (Hyundai H-1) г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период с 17.11.2017г. по 15.01.2019г., (то есть на момент ДТП 14.11.2018г.), значилась Кихтева Н.Н. (т.1 л.д.74). Однако суд первой инстанции необоснованно отверг данное обстоятельство со ссылкой на факт госрегистрации прекращения ее предпринимательской деятельности 07.11.2018г. (т.1 л.д.193-194).

Дорохина К.А. выражает несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции объяснениям представителя ИП Кихтева М.А. и ИП Кихтевой Н.Н. относительно отношений, сложившихся между ними и Дорохиной К.А., Дорохиным В.А., из которых, по ее мнению, явствует, что ИП Кихтевым М.А. и ИП Кихтевой Н.Н. использовался по договору аренды без экипажа принадлежащий Дорохиной К.А. автомобиль «Hyundai Grand Starex» (Hyundai H-1). В установленном законом порядке этот договор аренды между арендатором и арендодателем расторгнут не был.

Дорохин В.А. по просьбе и по поручению ИП Кихтева М.А. в день ДТП - 14.11.2018г. вышел в рейс по маршруту. О том, что 07.11.2018г. прекращена предпринимательская деятельность ИП Кихтевой Н.Н., Дорохиной К.А. и Дорохину В.А. известно не было.

При этом Дорохина К.А. приводит разъяснения п.9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление Пленума №26), согласно которым, перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (ст. 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

С учетом изложенного, автор апелляционной жалобы указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ИП Кихтевой Н.Н. в данном ДТП перевозчиком по тому лишь основанию, что 07.11.2018г. осуществлена госрегистрация прекращения ее предпринимательской деятельности.

Кроме того, Дорохина К.А. полагает, что суд неправильно рассчитал сумму компенсации и не учел, что истцам уже произведены выплаты в рамках договора ОСАГО, как АО «АльфаСтрахование», так и ПАО «РЕСО-Гарантия» (т.2 л.д. 240-248).

В возражениях на апелляционную жалобу истицы Склярова Л.В., Артюхова Т.В., Диденко В.Е., Рацева И.П., опровергая доводы апелляционных жалоб Дорохиной К.А. и ИП Кихтева М.А., просят решение суда оставить без изменения (т.3 л.д.14-19).

Дорохиной К.А. подан отзыв на апелляционную жалобу ИП Кихтева М.А (т.3 л.д.43-45).

Определением от 25.10.2021г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

К участию в деле привлечены в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ресо-Гарантия» (т.6 л.д. 49-61).

При этом суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции истцами Скляровой Л.В., Диденко В.Е., Артюховой Т.В., Рацевой И.П. в лице представителя - адвоката Косова А.В., действующего на основании ордера и доверенностей, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в качестве способа защиты своего права на основании положений Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон О защите прав потребителей) заявлены требования о взыскании с ИП Кихтева М.А., как с исполнителя услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении их перевозки в качестве пассажиров (п.6 ст.13, ст.15 упомянутого Закона).

При этом истицы просили суд о взыскании с ИП Кихтева М.А. штрафа в размере 50 процентов от предъявленной ко взысканию основной суммы ущерба в пользу: Скляровой Л.В. – 315 375 руб., Диденко В.Е. – 670 500 руб., Артюховой Т.В. – 127500 руб., Рацевой И.П. – 125 руб., а также компенсации морального вреда в пользу Скляровой Л.В. – 600000 руб., Диденко В.Е. – 1000000 руб., Артюховой Т.В. – 250000 руб., Рацевой И.П. – 100000 руб. (т.6 л.д.234-234-об).

В своих возражениях ответчики ИП Кихтев М.А. и Березовский А.Б. просили суд об отказе в удовлетворении предъявленных по делу исковых требований Скляровой Л.В., Артюховой Т.В., Диденко В.Е., Рацевой И.П.

В заседание суда апелляционной инстанции 31.01.2022г. не явились истцы Склярова Л.В., Артюхова Т.В., Диденко В.Е., Рацева И.П., представитель истцов Косов А.В., ответчик ИП Кихтева Н.Н., 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ресо-Гарантия»), которые извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, распиской от 17.01.2002г. В заседания судебной коллегии истцы и ранее неоднократно не являлись, направляя ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (т.6 л.д. 230-233).

Не явились в заседание суда апелляционной инстанции ответчик по делу - ИП Кихтев М.А., представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении по существу заявленных требований, выслушав Березовского А.Б. и его представителя; представителя Дорохиной К.А., Дорохина В.А.; представителя ИП Кихтева М.А., ИП Кихтевой Н.Н., исследовав и оценив материалы настоящего дела, материала проверки КУСП №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14.11.2018г. на 57 км + 270 м автодороги ст.Егорлыкская - г.Сальск, в 15 час. 15 мин. на территории Сальского района Ростовской области, вне населённого пункта водитель ФИО27 управляя автомобилем марки «LADA Largus», гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, принадлежащим Березовскому А.Б., двигаясь со стороны г.Сальска в направлении ст.Егорлыкская, не убедился в безопасности выполняемого манёвра (обгона), выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем марки «HUNDAI GRAND STAREX», гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Дорохиной К.А., под управлением Дорохина В.А., в котором истцы находились в качестве пассажиров.

В результате указанного ДТП истцы, являвшиеся пассажирами автомобиля «HUNDAI GRAND STAREX», получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Артюхова Т.В. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

Склярова Л.В. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Диденко В.Е. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Рацева И.П. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО37 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Сальскому району Ростовской области от 18.03.2019 г. по данному факту ДТП в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого лица.

Погибший водитель «LADA Largus» ФИО17 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Березовским А.Б., о чем свидетельствует заключенный между ними трудовой договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2016г. (т.1 л.д.177-192).

ИП Березовский А.Б., является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является розничная торговля косметическими товарами и товарами личной гигиены в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т.1 л.д.134-146).

По заключению автотехнической экспертизы действия погибшего водителя ФИО17 находились в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя Дорохина В.А. несоответствий требованиям ПДД Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г., которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.

Гражданская ответственность автомашины «HUNDAI GRAND STAREX», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Дорохина В.А. на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.15 – страховой полис №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на период с 06.04.2018г. по 05.04.2019г.).

Страховыми организациями были произведены выплаты по полису ОСАГО: АО «АльфаСтрахование» Артюховой Т.В. - 45 000 руб., Диденко В.Е. - 25 250 руб., Рацевой И.П. - 750 руб., Скляровой Л.В. -181250 руб.; СПАО Ресо-Гарантия Скляровой Л.В. - 70250 руб., Диденко В.Е. - 50250 руб., Рацевой И.П. - 250 руб. (т.1 л.д.47-51,235-239, т.2 л.д.122).

По условиям договора аренды транспортного средства, заключенного в январе 2017г. между ИП Кихтевой Н.Н. и Дорохиной К.А., последней в пользование ИП Кихтевой Н.Н. был передан автомобиль «HUNDAI GRAND STAREX», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д. 79-82, 203-206).

Из пояснений водителя автобуса Дорохина В.А. следует, что данное транспортное средство в сентябре 2018г. в связи с его поломкой ему было возвращено, он занимался восстановительным ремонтом, более ИП Кихтевой Н.Н. не передавал. 14.11.2018г. по просьбе ИП Кихтева М.А. он выехал на линию по маршруту «Ростов-на-Дону-Сальск», трудовые отношения с данным индивидуальным предпринимателем Кихтевым М.А. надлежащим образом не оформлены. Перевозку по данному маршруту он осуществлял на основании предъявленных ему пассажирами билетов.

В свою очередь, истцы в обоснование своих требований настаивали на том, что из-за непогоды в кассах ПАО «Донавтовокзал» билеты не продавались, а проданные билеты подлежали возврату. Билеты на рейс «Ростов-на-Дону-Сальск» на 13-00 часов 14.11.2018г. ими были приобретены у третьих лиц около кассы «Комфорт» на территории ПАО «Донавтовокзал» (т.1 л.д.245-об). В данных билетах указан фрахтовщик ИП Кихтев М.А. Дождавшись прибытия транспортного средства «HUNDAI GRAND STAREX» гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отправились по маршруту (т.1 л.д.245-246).

В представленных истцами квитанциях на оплату пользования легковым такси серии МА №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющихся документами строгой отчетности, в качестве фрахтовщика указан ИП Кихтев М.А., маршрут «Ростов-Сальск», дата – 14.11.2018г. (т.1 л.д.45-47, 201).

Из выписки ЕГРИП от 23.04.2020г. в качестве индивидуального предпринимателя Кихтев М.А. зарегистрирован 22.11.2017г., основным видом его деятельности являлась деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, дополнительным видом - перевозка пассажиров в городском и пригородном сообщении (т.1 л.д.144).

Из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области 17.11.2017г. индивидуальному предпринимателю Кихтевой Н.Н. было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа автомобилем марки «Hyundai Grand Starex» (Hyundai H-1), г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое аннулировано 15.01.2019г. (т.1 л.д.74).

Из материалов дела также следует, что погибший в результате ДТП ФИО38 - водитель автомобиля марки «LADA Largus», гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, принадлежащего Березовскому А.Б., состоял с ИП Березовским А.Б. в трудовых отношениях, что подтверждается представленными в материалы дела копиями трудовых договоров (т.1 л.д.177-191).

Ответчик Березовский А.Б., возражая против предъявленного иска, утверждал, что день ДТП 14.11.2018г. у водителя ФИО17 был выходным, что, по его мнению, подтверждается графиком работы водителей за ноябрь 2018г. (т.1 л.д.192); ему было разрешено использовать транспортное средство в личных целях.

Предъявляя иск по настоящему делу, не соглашаясь с размером произведенной им выплаты по Закону «Об ОСАГО», исходя из того, что ответчики ИП Кихтев М.А. и ИП Кихтева Н.Н., являясь перевозчиками пассажиров, не застраховали интерес, связанный с риском гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда здоровью пассажиров, истцы настаивали на наличии у них права на получение доплаты страхового возмещения в виде разницы между предусмотренным ст.5 Закона о страховании ответственности перевозчика №67-ФЗ размером страховой суммы по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира (не менее, чем 2000000 руб.) и выплатами, полученными ими по Закону «Об ОСАГО». При этом просили суд взыскать с Дорохиной К.А., Дорохина В.А., ИП Кихтева М.А., как перевозчиков, солидарно сумму недоплаты страхового возмещения, возникшей в связи с отсутствием у перевозчика страхования по ОСГОП, в пользу Скляровой Л.В. 630 750 руб., Диденко В.Е. – 1 341 000 руб., Артюховой Т.В. – 255 000 руб., Рацевой И.П. - 250 руб.

Разрешая по существу указанные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае гражданская ответственность перевозчиком застрахована не была.

Ссылаясь на положения ст.ст. 31, 34 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), разъяснения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018г. № 26, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при причинении при перевозке вреда здоровью пассажира фрахтовщик, каковым в данном случае является ИП Кихтев М.А., несет ответственность перед последним в качестве владельца источника повышенной опасности, то есть возмещает причиненный вред независимо от вины.

Суд отверг возражения ИП Кихтева М.А. о том, что Дорохин В.А. в трудовых отношениях с ним не состоял, путевой лист на выезд не выдавался и не мог быть выдан по причине того, что в договорных отношениях с собственником транспортного средства, ставшего участником ДТП, не состоял.

Учитывая, что причинение вреда истицам имело место в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а также, исходя из того, что ИП Кихтев М.А. не опроверг обстоятельства приобретения истцами билетов с указанием в них его в качестве фрахтовщика, суд первой инстанции посчитал, ответственным за возмещение вреда, причиненного истцам при оказании услуги по перевозке на автобусе малой вместительности марки «HUNDAI GRAND STAREX», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП Кихтева М.А., принявшего заказ по перевозке.

Установив, отсутствие между ИП Кихтевым М.А. и Дорохиной К.А. договора аренды транспортного средства, между ИП Кихтевым М.А. и Дорохиным В.А. трудовых отношений, исходя из того, что перевозка пассажиров осуществлялась транспортным средством HUNDAI GRAND STAREX» под управлением Дорохина В.А. (транспортное средство использовалось с экипажем), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанным за вред, причиненный здоровью 3-х лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство не было передано в аренду, является собственник транспортного средства - Дорохина К.А.

Суд исключил ответственность Кихтевой Н.Н. по возмещению вреда, причиненного при перевозке пассажиров в рамках Закона № 67-ФЗ, исходя из того, что предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров ею прекращена 07.11.2018г., то есть до наступления ДТП 14.11.2018г.; арендованное ею транспортное средство после проведения Дорохиным В.А. восстановительных работ ей не возвращалось, находилось в пользовании и владении Дорохина В.А.

Соглашаясь с представленным истцами расчетом, произведенным в виде разницы между предусмотренным ст.5 Закона о страховании ответственности перевозчика №67-ФЗ размером страховой суммы по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира и выплатами, полученными ими по Закону «Об ОСАГО», суд первой инстанции исходил из того, что возникшие по делу правоотношения регулируются положениями Закона о страховании ответственности перевозчика №67-ФЗ и пришел к выводу об удовлетворении предъявленных ими исковых требований о взыскании солидарно с Дорохиной К.А., ИП Кихтева М.А. в пользу Скляровой Л.В. денежной суммы 630750 руб., в пользу Диденко В.Е. - 1341000 руб., в пользу Артюховой Т.В. - 255000 руб., в пользу Рацевой И.П. - 250 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Так, по общему правилу, установленному ГПК РФ, при предъявлении иска истец не обязан указывать нормативное основание заявленных требований.

Формальное указание нормы права, на основании которой заявлены требования, обусловлено тем, что квалификация отношения, возникшего между сторонами, является прерогативой суда, что следует из положений из ч. 1 ст. 148 ГПК РФ, в силу которой определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является задачей суда.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела по существу в мотивировочной части решения суд указывает законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Аналогичный правовой подход был сформирован также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04. 2003г. № 6-П (абз. 3 п. 3) в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

В соответствии со ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Закон о страховании ответственности перевозчика №67-ФЗ устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы, а также при перевозках пассажиров монорельсовым транспортом (ч. 2 ст.1).

Согласно содержащемуся в ч.3 ст.1 императивному указанию названный федеральный закон не применяется к перевозкам пассажиров легковыми такси, а также видами транспорта, гражданская ответственность владельцев которых подлежит страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

При этом страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (п. 10 ст.3).

Объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (ч.1 ст.8).

Величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего считается равной сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере (п.2 ч.1 ст.16).

Таким образом, по общему правилу, установленному в ч. 3 ст.1, Закон о страховании ответственности перевозчика пассажиров к перевозкам легковыми такси не применяется.

Легковым такси является транспортное средство категории "М1", используемое для перевозки пассажиров и багажа, в соответствии с публичным договором фрахтования (абзац 5 подпункта 2 п. 1 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009г. № 112 (далее – Правила перевозки пассажиров), утративших силу с 01.01.2021г. в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.10.2020г. № 1742, (то есть, действовавшим на момент ДТП 14.11.2018г.).

Согласно абзацу 7 п.п. 2 п. 1 Правил перевозок пассажиров транспортным средством категории "М1" является транспортное средство, которое используется для перевозки пассажиров и имеет помимо места водителя не более 8 мест для сидения.

К правоотношениям, связанным с получением страхового возмещения при наступлении страхового случая - вред жизни, здоровью, имуществу пассажира при перевозках на легковом такси, применяется Федеральный закон от 25.04.2002г. №40 «Об ОСАГО».

Данный Закон «Об ОСАГО» регулирует правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливает круг участников данного правоотношения: страхователь, выгодоприобретатель, страховщик, а также владелец транспортного средства, водитель, потерпевший (ст. 1). Указанный Закон не содержит понятие "перевозчик", не определяет объем прав и обязанностей перевозчика и не устанавливает ответственность перевозчика при наступлении страхового случая.

В силу указанного выше, обязанным лицом, осуществляющим возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего по страховому случаю является страховщик, с которым страхователь (виновник ДТП) заключил договор (полис) ОСАГО (ст. ст. 4, 7, 11 Закона "Об ОСАГО").

Поэтому правильное разрешение предъявленных по делу исковых требований, обоснованных ссылкой на положения Федерального закона от 26.06.2012г. №67-ФЗ, в первую очередь, зависело от установления того, к какой категории относится транспортное средство, в котором находились истцы в мометн ДТП; относится ли оно по техническому регламенту к категории «М1» (используемое для перевозки пассажиров, и имеющее помимо места водителя не более 8 мест для сидения); производилось ли с соблюдением установленного законом порядка в салоне данного автомобиля устройство дополнительного посадочного места; в случае, если разрешение на обустройство дополнительного места выдавалось, имеется ли об этом отметка в карточке учета транспортного средства.

В этой связи на запрос суда апелляционной инстанции ГУ МВД РФ по Ростовской области представлена информация (письмо от 11.12.2021г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), согласно которой транспортное средство ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, VIN : НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России 9ФИС ГИБДД – М) по состоянию на 10.12.2021г., имеет категорию «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», по техническому регламенту категорию «М1» (ТС для перевозки пассажиров и имеющее помимо места водителя не более 8-ми мест). Регистрационные действия, связанные с переоборудованием указанного транспортного средства, влекущие изменение данных об обустройстве дополнительными местами, не совершались (т.6 л.д. 215-226).

По мнению судебной коллегии, также необходимо учитывать порядок получения разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, предусмотренный положениями частей 1, 3, 7 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011г. № 69-ФЗ, в силу которых разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель. Исключение составляет случай, когда водитель и индивидуальный предприниматель совпадают в одном лице.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

После получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения оно вручается водителю транспортного средства, указанного в разрешении, для непосредственной перевозки пассажиров и багажа.

В силу положений ст.3 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ч.14 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011г. № 69-ФЗ разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае совершения водителем легкового такси дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пассажиров и третьих лиц.

В данном случае из дела видно, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком действия до 17.11.2022г. Министерством транспорта Ростовской области было выдано Кихтевой Н.Н. 17.11.2017г., отозвано (аннулировано) 15.01.2019г. (т.1 л.д.74).

Исходя из изложенного, с учетом положений абз. 5 п.п. 2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА абз. 7 п.п. 2 п. 1 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009г. № 112, упомянутое транспортное средство ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, VIN : НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлось легковым такси, что исключало возможность применения к возникшим между сторонами по настоящему делу правоотношениям Федерального закона от 14.06.2012г. № 67-ФЗ (ч.3 ст. 1).

Однако указанные положения Закона о страховании ответственности перевозчика №67-ФЗ (ч.3 ст. 1), Правил перевозок пассажиров, судом первой инстанции во внимание приняты не были, вследствие чего неверно был определен круг значимых и подлежащих исследованию и установлению обстоятельств, что привело к ошибочному выводу о взыскании в пользу истцов доплаты в виде разницы между предусмотренным ст.5 Закона о страховании ответственности перевозчика №67-ФЗ размером страховой суммы по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира, и выплатами, полученными ими по Закону «Об ОСАГО».

Поскольку в данном случае после уточнения исковых требований Склярова Л.В., Артюхова ТВ., Диденко В.Е., Рацева И.П. настаивали на взыскании указанной доплаты в виде разницы между предусмотренным ст.5 Закона о страховании ответственности перевозчика №67-ФЗ размером страховой суммы по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира, и выплатами, полученными ими по Закону «Об ОСАГО», при отсутствии правовых оснований для взыскания этой доплаты, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части в полном объеме.

Разрешая спор о возмещении морального вреда, исходя из положений ст.151, п.3 ст.1079, ст.ст. 1100,1101 ГК Российской Федерации, разъяснений п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановления Пленума от 26.01.2010г. № 1), принимая во внимание факт причинения вреда здоровью истцов в результате взаимодействия источников повышенной опасности, соотнеся степень тяжести причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий с индивидуальными особенностями их личности, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, поведение самих истцов (которые при поездке не были пристегнуты ремнями безопасности), суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у Дорохиной К.А. и Березовского А.Б. солидарной обязанности по компенсации истицам морального вреда.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст.195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).

По смыслу ст.195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст.56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу принципов диспозитивности гражданского процесса, реализуемого, в частности, в ст. ст. 3, 4, 39 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.3 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 г. № 1626-О, от 17.07.2014г. № 1583-О).

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции после неоднократного уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований о возмещении морального вреда (т. 1 л. д. 234-234-об, 243-об, 244) истцы в лице своего представителя свои притязания адресовали ответчику Березовскому А.Б., с которого просили суд взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Скляровой Л.В., Диденко В.Е. по 500000 руб., каждой, а в пользу истцов Артюховой Т.В., - 300000 руб., Рацевой И.П. - 200000 руб. (т.1 л.д.243-об-244). То есть, требований о солидарном взыскании морального вреда с Дорохиной К.А. и ИП Березовского А.Б. не заявляли, на взыскании компенсации морального вреда с Дорохиной К.А. - не настаивали.

Поскольку гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу, в настоящем случае для правильного разрешения спора с учетом приведенных выше положений закона в ходе рассмотрения дела суду надлежало установить, кто является обязанным по возмещению причиненного истицам морального вреда; может ли с учетом сложившихся по делу правоотношений и заявленных исковых требований наступить солидарная ответственность Дорохиной К.А. и ИП Березовского А.Б., тогда как истцами притязания направлены только к ИП Березовскому А.Б.; в какой степени на характер правоотношений, возникших между сторонами по делу, влияет тот факт, что вред здоровью истцов наступил в результате причинения в пути их следования в качестве пассажиров легкового такси, фрахтовщиком которого выступил ИП Кихтев М.А., продав им билеты на рейс 14.11.2018г., при совершении которого произошло ДТП; суду также надлежит определить размер подлежащей возмещению истицам компенсации морального вреда.

Разрешая требования о возмещении морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст.ст.1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.2 ст. 1100 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абз.3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абза.2 п.1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст.1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В данном случае вред здоровью истцов причинен в результате столкновения двух транспортных средств автомобиля марки «LADA Largus», гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, принадлежащего Березовскому А.Б., находившегося под управлением водителя ФИО28 который погиб на месте ДТП, и автомобиля марки «HUNDAI GRAND STAREX», гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Дорохиной К.А., под управлением Дорохина В.А., в котором истцы находились в качестве пассажиров.

По заключению автотехнической экспертизы действия погибшего водителя ФИО29 находились в причинной связи с фактом ДТП, в действиях водителя Дорохина В.А. несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.

Погибший водитель «LADA Largus» ФИО39 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Березовским А.Б.

Исходя из существа института возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, ст.1079 ГК РФ имеет своей целью защиту прав лица, которому причинен вред вследствие деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.

Поскольку законодателем установлено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п.2 ст.1083 ГК РФ), при причинении вреда жизни или здоровью гражданина законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является работодатель, на которого возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Утверждение ответчика Березовского А.Б. о том, что в день ДТП 14.11.2018г. для ФИО17 являлся выходным, (что, по его мнению, подтверждается представленным графиком работы водителей на ноябрь 2018г. (т.1 л.д.192)), в связи с чем, ему было разрешено использование автомобиля в личных целях, судебной коллегией во внимание принято быть не может, поскольку не согласуется с положениями п.2 ст.1079 ГК РФ, разъяснениями п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1, согласно которым ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 ГК Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку при разрешении спора установлено, что управлявший в момент ДТП автомобилем «LADA Largus» ФИО30., состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ИП Березовским А.Б., который наличие факта между ними трудовых отношений не оспаривал и не отрицал, что передал водителю автомобиль по своему усмотрению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в пользу истцов с учетом подлежащих применению норм материального права (ст.ст.1068, 1079, 1099, 1100 ГК РФ) подлежала взысканию с владельца источника повышенной опасности – ИП Березовского А.Б.

Кроме того, при определении того, кто на момент причинения истцам вреда являлся владельцем источника повышенной опасности – другого автомобиля марки «HUNDAI GRAND STAREX», гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Дорохиной К.А., под управлением Дорохина В.А., по мнению судебной коллегии, необходимо учитывать предусмотренные действующим законодательством особенности перевозки лиц автомобильным транспортом, поскольку вред здоровью истцов причинен при осуществлении их перевозки в качестве пассажиров легковым такси междугородного сообщения.

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Устава автомобильного транспорта, Правил перевозок пассажиров.

В соответствии с п.2 ст.784 ГК Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В положениях ст.2 Устава автомобильного транспорта содержатся основные понятия, которые используются для целей данного Федерального закона, в том числе:

пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства (п.12);

перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу (п.13);

фрахтователь - физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов (п.21);

фрахтовщик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов (п.22).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 26.06.2018г. № 26, договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (п. 1 ст. 786 ГК РФ).

Факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (п. 2 ст. 786 ГК РФ).

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

Правила перевозки пассажиров и багажа легковым такси предусмотрены главой 5 Устав автомобильного транспорта.

Перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме (ч.1 ст. 31 Устава).

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика (ч.2 ст. 31 Устава).

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров (ч.3 ст. 31 Устава).

Фрахтовщик обязан выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси (ч.5 ст. 31 Устава, раздел 4 "Правил перевозок пассажиров).

Согласно ст.800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Аналогичные положения содержатся в ч.14 ст.34 Устава автомобильного транспорта, согласно которой ответственность перевозчика за вред, причиненный при перевозке пассажира его жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Уставом или договором перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанности должника исполнить обязательство лично.

Общие положения о перевозке, установленные ГК РФ, не обязывают перевозчика исполнить обязательство лично, предусматривая в качестве условия договора перевозки лишь обязанность перевозчика перевезти пассажира (доставить багаж) в пункт назначения (ст. ст. 784 - 786).

В соответствии с разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.8 постановления №26, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную ГК Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ). При этом следует учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 793 ГК РФ и ст.37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (ст. 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования (п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2).

Исходя из разъяснений пунктов 8,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №26, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную ГК Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (п.1 ст.793 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает наступление ответственности со статусом перевозчика у конкретного лица.

При этом следует учитывать, что по смыслу п. 2 ст.793 ГК РФ и ст.37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (п.2 ст.168 ГК РФ).

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (ст.403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Исходя из положений п.1 ст. 793, ст. 403 ГК РФ ответственность по возмещению причиненного истцам вреда лежит на лице, осуществляющем перевозку пассажиров транспортным средством.

В представленных истцами в подтверждение факта заключения с ними договора перевозки пассажиров квитанциях на оплату пользования легковым такси серии МА №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющихся документами строгой отчетности, указаны маршрут «Ростов-Сальск», дата – 14.11.2018г., в качестве фрахтовщика значится ИП Кихтев М.А., (т.1 л.д.45-47, 201), основным видом деятельности которого являлась деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, дополнительным видом - перевозка пассажиров в городском и пригородном сообщении (т.1 л.д.144).

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что 14.11.2018г. водитель Дорохин В.А. перевозку по маршруту «Ростов-на-Дону-Сальск» осуществлял по просьбе ИП Кихтева М.А., а при посадке пассажирами ему были предъявлены билеты, в которых фрахтовщиком значится ИП Кихтев М.А.

Из изложенного следует, что по отношению к Дорохину В.А. ИП Кихтева М.А. являлся фрахтовщиком, а в отношении истцов – пассажиров зафрахтованного транспортного средства - перевозчиком.

Отсутствие у ИП Кихтева М.А. лицензии на осуществление указанного вида деятельности – перевозки пассажиров легковым такси в междугородном сообщении (в том числе, автомобилем марки «HUNDAI GRAND STAREX», гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с участием которого произошло ДТП), свидетельствует о нарушении положений Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Однако данное обстоятельство, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения его на момент ДТП к числу владельцев источника повышенной опасности.

Утверждение Кихтева М.А. о том, что упомянутыми выше квитанциями на оплату пользования легковым такси серии МА №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.45-47, 201), вопреки его воле незаконно воспользовался его водительский состав, судебной коллегией во внимание принято быть не может, поскольку именно на ответчике лежит обязанность по сохранности документов строгой отчетности, каковыми в данном случае являются квитанциями на оплату пользования легковым такси серии МА №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ссылки ответчика ИП Кихтева М.А. на письмо АО «Донавтовокзал» о том, что 14.11.2018г. транспортное средство «HUNDAI GRAND STAREX» не заезжало на территорию вокзала, пропуск на данное транспортное средство не запрашивался и не выдавался, билеты в кассах вокзала на данное транспортное средство не реализовывались, не опровергает того факта, что перевозка пассажиров фактически была осуществлена ИП Кихтевым М.А.

Довод ИП Кихтева М.А. о том, что показания свидетеля ФИО31 опровергают факт приобретения истцами билетов у него, судебной коллегией во внимание не принимается. В показаниях данного свидетеля Онопченко В.Г. (т.2 л.д.176-об-177) приведен лишь порядок осуществления междугородних рейсов, который был установлен для водителя ИП Кихтева М.А. Однако показания данного свидетеля не опровергают тот факт, что рейс 14.11.2018г. по маршруту г.Ростов-на-Дону – г.Сальск выполнялся автомобилем марки «HUNDAI GRAND STAREX», гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Дорохина В.А. на основании предъявленных пассажирами билетов, фрахтовщиком в которых значится ИП Кихтев М.А.

Утверждение ИП Кихтева М.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство для перевозки им не предоставлялось, оплата за это ему не производилась, водитель Дорохин В.А. в трудовых отношениях с ним не состоял, не согласуется с приведенным выше разъяснением п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №26.

Условие о личном выполнении перевозки перевозчиком, заключившим договор, не названо в законе либо в иных нормативных правовых актах как существенное для договоров данного вида.

Действовавшие на день ДТП 14.11.2018г. Правила перевозок пассажиров, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2009г. № 112, запрета на привлечение перевозчиком третьих лиц для исполнения своих обязательств по договору перевозки не содержат.

В силу п.102 указанных Правил перевозок пассажиров перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

В разъяснениях п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. № 26 указано на возможность привлечения перевозчиком третьих лиц к исполнению договора : «Лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п.3 ст. 307, ст. 403 ГК РФ, ст.ст.8, 9 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае при наличии представленных суду квитанций на оплату пользования легковым такси серии МА №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в подтверждение факта заключения между истцами и ИП Кихтевым М.А. договора перевозки пассажиров бремя доказывания того, что водитель Дорохин В.А. управлял транспортным средством «HUNDAI GRAND STAREX» не по поручению ИП Кихтева М.А., лежало именно на ответчике ИП Кихтеве М.А. Однако каких-либо доказательств в подтверждение тому, что водитель Дорохин В.А., отправляясь 14.11.2018г. в рейс по маршруту «Ростов-на-Дону-Сальск», действовал не по поручению ИП Кихтева М.А., а по собственному усмотрению, ответчиком суду не представлено.

Утверждение ИП Кихтева М.А. о том, что водитель Дорохин В.А. по его поручению никогда не осуществлял перевозку пассажиров; пересылаемые им на лицевой счет Дорохина В.А. денежные средства оплатой за осуществление перевозок не являлись, а предназначались лишь для ремонта транспортного средства, применительно к случаю по настоящему делу с учетом приведенных выше мотивов правового значения не имеет.

В целях проверки довода апелляционной жалобы Кихтева М.А., утверждавшего, что объяснения ответчика Дорохина В.А., данные в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела, существенно отличаются по содержанию от его первичных показаний, данных в ноябре 2018г. в ходе проверки, проводимой СО ОМВД России по Сальскому району по факту ДТП 14.11.2018г., однако суд первой инстанции не дал им надлежащей правовой оценки, в то время как первичные показания Дорохина В.А. свидетельствуют о том, что он осуществлял самостоятельную коммерческую деятельность по перевозке пассажиров без соответствующего разрешения (т.2 л.д.215-218), по ходатайству Кихтева М.А. судебной коллегией был истребован и исследован в судебном заседании материал проверки КУСП №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2018г. по факту ДТП, произошедшего 14.11.2018г. на 57 км + 270 м автодороги ст.Егорлыкская - г.Сальск на территории Сальского района Ростовской области, с участием водителей ФИО32 Дорохина В.А., в результате которого ФИО40 получил телесные повреждения от которых скончался на месте ДТП. Копия указанного материала проверки КУСП №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2018г. приобщена к материалам настоящего гражданского дела.

В данном материале имеются два объяснения Дорохина В.А. : от 14.11.2018г. и от 27.11.2018г., данные старшему следователю СО ОМВД России по Сальскому району ФИО20 (листы 35,67 материала проверки КУСП №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Из объяснений Дорохина В.А. от 14.11.2018г. следует, что 14.11.2018г. в 13.00 часов на автомобиле ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выехал из г.Ростова-на-Дону в г.Сальск, при этом, проезжая мимо автовокзала в г.Ростове-на-Дону под мостом, брал людей в количестве семи человек, чтобы довезти до г.Сальска…».

Из объяснений Дорохина В.А. от 27.11.2018г. следует, что 14.11.2018г. из г.Ростова-на-Дону в г.Сальск перевозил людей, которых забрал с автовокзала г.Ростова-на-Дону, так как работает водителем на подменной машине такси «Комфорт». В данный день была не его смена и не его маршрут. На маршрут его попросил выйти Кихтев Максим Александрович, который являлся руководителем такси «Комфорт». Пассажиры приобретали билеты в кассе по продаже билетов такси «Комфорт», которая находится отдельно от других касс автовокзала…».

Исследовав указанные объяснения Дорохина В.А., данные в ходе проверки в ноябре 2018г., судебная коллегия не нашла существенного отличия от его объяснений и его правовой позиции, приведенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Не имелось у суда первой инстанции и правовых оснований и для признания на момент ДТП законным владельцем транспортного средства HUNDAI GRAND STAREX», гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН его собственника Дорохину К.А. Как следует из материалов дела, договор аренды транспортного средства, заключенный в январе 2017г. между ИП Кихтевой Н.Н. и Дорохиной К.А., по сути был прекращен, в связи с поломкой ТС передано для производства ремонтных работ Дорохину В.А., и более Кихтевой Н.Н. не возвращалось. Полномочия Дорохина В.А. в отношении данного ТС предусмотрены выданной ему Дорохиной К.А. доверенностью.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст. 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п.2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п.2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст.322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст.323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Вместе с тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, принимая во внимание, что в пределах производства по настоящему делу требования о взыскании с владельцев источников повышенной опасности компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью истцами заявлены только к Березовскому М.А., судебная коллегия считает необходимым возложить на данного ответчика обязанность по компенсации истцам морального вреда, определив, что взыскание может производиться с учетом солидарного характера спорных правоотношений? что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 12.07.2021г. №13-КГ21-3-К2.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1, с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из дела видно, что истицам причинены телесные повреждения разной степени тяжести.

Артюховой Т.В. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

Скляровой Л.В. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Диденко В.Е. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Рацевой И.П. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно учитывал степень причинения каждой из истиц телесных повреждений, тяжесть причиненных каждой из потерпевших физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности их личности, а также требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, поведение самих истцов (при поездке не были пристегнуты ремнями безопасности), в связи с чем приходит к выводу о размере подлежащей взысканию с Березовского М.А. компенсации морального вреда в пользу истцов Скляровой Л.В., Диденко В.Е. по 150 000 руб., каждой, в пользу Артюховой Т.В. - 80 000 руб., Рацевой И.П. - 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции правилам производства суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истцами в лице представителя - адвоката Косова А.В., действующего на основании ордера и доверенностей, заявлены самостоятельные требования о взыскании с ИП Кихтева М.А., как с исполнителя услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении их перевозки в качестве пассажиров (п.6 ст.13, ст.15 Закона О защите прав потребителей).

Разрешая указанные требования истцов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.1 Закона О защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В свою очередь, положениями Устава автомобильного транспорта (ч.4 ст. 1) предусмотрено, что в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон О защите прав потребителей (Глава III Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 30 Постановления от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами.

Поскольку в момент ДТП перевозка истцов осуществлялась для их личных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, то к спорным правоотношениям, возникшим между истцами и ИП Кихтевым М.А., подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Из положений приведенного выше п.1 ст.786 ГК РФ следует, что надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также своевременная доставка багажа в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение багажа лицу (п. 7 Постановления от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из положений ч. ч. 1, 3, 7 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011г. № 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель, исключение составляет случай, когда водитель и индивидуальный предприниматель совпадают в одном лице. После получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения оно вручается водителю транспортного средства, указанного в разрешении, для непосредственной перевозки пассажиров и багажа.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Ст.7 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителей на оказание безопасной услуги; указывает, что требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В судебном заседании установлено, что ИП Кихтев М.А., являясь фрахтовщиком, фактически организовал пассажирскую перевозку легковым такси, не имея специального разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, привлек к пассажирской перевозке водителя, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя. При этом данные о том, что ответчик убедился в наличии возможности у привлекаемого к перевозке пассажиров водителя по состоянию здоровья управлять транспортным средством, разрешения на перевозку, а также проверил техническое состояние используемого автомобиля, ИП Кихтев М.А. в материалы дела не представил.

При этом поручение водителю осуществить рейс по междугородной перевозке пассажиров не гарантирует безопасность перевозки и исполнимость заказа, что само по себе противоречит требованиям Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и Закона о защите прав потребителей, нарушает право потребителей и на получение необходимой и достоверной информации о транспортных услугах, об исполнителе услуги, вводит граждан, в большинстве не обладающих специальными юридическими знаниями, в заблуждение относительно природы заключенного договора на перевозку легковым такси, их прав, ответственности, которую несет фрахтовщик в случае ненадлежащего исполнения договора.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, в возникшей ситуации для разрешения вопроса об обоснованности заявленных по делу исковых требований о возмещении морального вреда и взыскании штрафа, обстоятельствами, подлежащими установлению являются наличие факта нарушения прав истцов, как потребителей по договору перевозки легковым такси и наличие вины перевозчика в нарушении прав потребителей по договору перевозки, наличие причинно-следственной связи между причиненным истцам вредом и нарушением перевозчиком (ИП Кихтевым М.А.) условий договора перевозки.

С учетом изложенного, учитывая выводы заключения автотехнической экспертизы от 19.12.2018г., проведенной старшим экспертом ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, о том, что в причинной связи с фактом ДТП находились действия погибшего водителя ФИО41; в действиях водителя Дорохина В. А. несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993г., которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено; исходя из того, что по смыслу положений ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред подлежит взысканию при наличии вины исполнителя услуги, судебная коллегия считает, что приведенные выше нарушения, допущенные ИП Кихтевым М.А., как исполнителем услуги по перевозке, в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истцов не состоят, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного к нему иска о возмещении морального вреда по правилам ст.15 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.17 постановления от 26.06.2018г. № 26, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и ч. 2 ст.56 ГПК РФ), в случае удовлетворения судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком.

Поскольку, как отмечено выше, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав истцов, как пассажиров - потребителей услуги по договору перевозки, оставлены без удовлетворения, судебная коллегия не находит и оснований для взыскания с ИП Кихтева М.А. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При разрешении требований истцов о возмещении каждой из них понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере по 10000 рублей судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В данном случае по результатам рассмотрения дела исковые требования Скляровой Л.В., Диденко В.Е., Артюховой Т.В., Рацевой И.П. удовлетворены частично.

Как следует из материалов дела, интересы истцов представлял адвокат Косов А.В., действующий на основании доверенностей.

Согласно представленным истцами договорам об оказании юридических услуг от 10.10.2019г. (т. 1 л.д.34-44) Косов А.В. принимает обязанности по оказанию каждой из истиц следующих услуг: досудебная подготовка, оформление документов и правовое сопровождение позиции, составление необходимых правовых и процессуальных документов, запросов, ходатайств, уведомлений, требований. Стоимость услуг по п.3.1 договора составляет по 10 000 руб. Оплата услуг в указанном размере подтверждена квитанциями от 10.10.2019г. (т.1 л.д.34-44).

Фактически представление интересов истцов Косовым А.В. заключалось в участиях в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Поскольку предъявленные исковые требования Скляровой Л.В., Диденко В.Е., Артюховой Т.В., Рацевой И.П. удовлетворены частично, они имеют право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных ими в связи с рассмотрением гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предъявленная ко взысканию сумма расходов на представителя является обоснованной, а ее размер – разумным. При этом учитываются все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления).

Как разъяснено в абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика Березовского А.Б. в пользу истцов сумму расходов на оказание юридической помощи, суд апелляционной инстанции учитывает объем работы представителя истцов, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также конкретные обстоятельства данного дела и приходит к выводу о том, что заявленная истцами сумма 10 000 руб. (каждой из истиц) не является завышенной, в связи с чем, считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП Березовского А.Б. в пользу каждой из истиц (Скляровой Л.В., Диденко В.Е., Артюховой Т.В., Рацевой И.П.).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя в данном случае взыскиваются по результатам рассмотрения требований истцов о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда, при вынесении апелляционного определения судебная коллегия находит необходимым также указать на солидарный характер взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ИП Березовского А.Б. в порядке ст. 103 ГПК Российской Федерации в размере 1200 руб.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а решение суда было постановлено без привлечения к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ресо-Гарантия», решение Сальского городского суда Ростовской области от 07 августа 2020г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь положениями ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 07 августа 2020г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Березовского Антона Борисовича компенсацию морального вреда в пользу Скляровой Людмилы Викторовны в сумме 150000 рублей, Диденко Виктории Евгеньевны - 150000 рублей, Артюховой Татьяны Викторовны - 80000 рублей, Рацевой Ирины Петровны - 30000 рублей.

Взыскать с Березовского Антона Борисовича судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Скляровой Людмилы Викторовны – 10000 рублей, Диденко Виктории Евгеньевны – 10000 рублей, Артюховой Татьяны Викторовны – 10000 рублей, Рацевой Ирины Петровны – 10000 рублей.

Взыскать с Березовского Антона Борисовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

В остальной части исковые требования Скляровой Людмилы Викторовны, Диденко Виктории Евгеньевны, Артюховой Татьяны Викторовны, Рацевой Ирины Петровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 04.02.2022г.