Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 24 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ? долю стоимости неотделимых улучшений в размере 3267683 руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возврат государственной пошлины 24538 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения представителя ФИО2 – адвоката Гладченко А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 3267683 руб. 83 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 24538 руб.

В обоснование иска указал, что с 03.06.2011 состоял в браке с ФИО1 Решением мирового судьи от 22.12.2014 брак между сторонами был расторгнут. В период брака был приобретен земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: **** ФИО2 после расторжения брака произведены неотделимые улучшения домовладения: по договору подряда №22/05/15 от 22.05.2015 на сумму 1640201 руб. 89 коп., по договору подряда №18/01/16 от 18.01.2016 на сумму 3958964 руб. 50 коп., по договору №07/08/17 от 07.08.2017 на сумму 936201 руб. 26 коп., общая стоимость работ составила 6535367 руб. 65 коп. Решением Суздальского районного суда Владимирской области от **** земельный участок и жилой дом по указанному адресу признаны совместно нажитым имуществом, за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности. Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от **** с ФИО1 взыскана 1/2 доля исполненных обязательств по кредитному договору №7722 от 07.03.2014.

Истец ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.1 л.д.199).

Представитель истца ФИО2 – адвокат Гладченко А.В. в судебном заседании просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что подрядные работы по неотделимым улучшениям проводились в 2015-2017 гг., в период после расторжения брака и до обращения ФИО1 в суд с иском о разделе дома и земельного участка. ФИО2 добросовестно полагал, что является единственным собственником жилого дома и земельного участка. Выполнение работ было необходимым, дом приобретался без внутренней отделки, проживать там было невозможно, земельный участок был не облагорожен. В ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества стоимость дома и наличие неотделимых улучшений не обсуждались, ФИО2 выступал против признания долевой собственности на данное имущество. Неотделимые улучшения были произведены за счет личных денежных средств ФИО2 Кредитные средства в размере 5400000 руб., полученные по кредитному договору, были полностью переданы продавцу дома через совместную аренду индивидуального сейфа в банке. Стоимость недвижимого имущества, указанная в договоре купли-продажи – 2000000 руб., не соответствует действительности и была отражена для снижения налогооблагаемой базы. Оценочная стоимость дома с земельным участком на момент совершения сделки составляла более 10000000 руб., имущество было застраховано на сумму 5400000 руб., стоимость дома с земельным участком по закладной в пользу ПАО «Сбербанк России» также указана как 5400000 руб. Дом с земельным участком были приобретены за 5400000 руб. О производстве спорных ремонтно-строительных работ ФИО1 было известно.

Ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (т.2 л.д.200). Представила письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просила отказать. Указала, что в период производства неотделимых улучшений она в доме не проживала, о произведении таких улучшений уведомлена не была. В настоящий момент со стороны истца ей чинятся препятствия в проживании в доме. Предусмотренный ст.ст.246-247 ГК РФ порядок владения и пользования общим имуществом истцом не соблюден. Доказательств необходимости несения расходов на производство неотделимых улучшений имущества с целью приведения его в состояние, пригодное для использования по назначению, не представлено. Сумма понесенных расходов не обоснована. Неотделимые улучшения произведены без ее согласия, о намерении произвести такие улучшения истец ее не уведомлял. Порядок пользования общим имуществом не определен. Кредит был предоставлен на 5400000 руб., стоимость дома с земельным участком – 2000000 руб., оставшихся денежных средств в размере 3400000 руб. было достаточно для производства неотделимых улучшений. Необходимость несения расходов свыше 3400000 руб. не доказана. Проведение экспертизы нецелесообразно, так как после консультации со специалистом установлена соразмерность стоимости выполненных работ (т.1 л.д.45, т.2 л.д.163,192).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что неотделимые улучшения были произведены ФИО2 без согласия бывшей супруги, их объем и стоимость с ФИО1 не обсуждались. Доказательства необходимости проведения данных улучшений не представлены. ФИО1 в доме не проживала и не проживает. Бывший супруг препятствует реализации с ее стороны права пользования домом. Кредитные средства в размере 5400000 руб. по договору были получены на приобретение недвижимого имущества и неотделимых улучшений. Стоимость земельного дома с участком составила 2000000 руб., соответственно остаток кредита – 3400000 руб. был потрачен на оплату заявленных неотделимых улучшений. Кредитные обязательства в настоящее время исполняет ФИО2 и решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30.05.2019 с ФИО1 взыскана ? доля исполненных обязательств по кредиту в сумме 1584414 руб. 66 коп. В настоящий момент ФИО2 вновь подан иск о разделе кредитных обязательств по кредитному договору от 07.03.2014. Заявленная сумма неотделимых улучшений свыше 3400000 руб. ФИО1 не признается. Полагала производство экспертизы нецелесообразным, поскольку документы о состоянии дома в первоначальном виде отсутствуют, точную дату производства работ установить невозможно, а заявленная стоимость проведенных работ примерно соответствует перечню работ. Относимость произведенных работ в неотделимых улучшениях не оспаривается, поскольку данные строительные работы увеличили стоимость недвижимого имущества.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России» и ООО «Промстрой», извещенные дате, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, возражений на иск не представили (л.д.198,201-202).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ****», судом признаны совместно нажитым имуществом супругов по ? доли в праве собственности за каждым. Судом при рассмотрении настоящего дела принят во внимание только факт регистрации права собственности на данное имущество за ФИО2 Надлежащая оценка условиям кредитного договора и факту наличия ФИО1 в качестве созаемщика по кредиту, а также возражениям ответчика на иск, судом не дана. Позиция ФИО2 о том, что он считал себя единоличным собственником указанного имущества, противоречит действующему законодательству. Доказательств необходимости проведения ремонтных работ не представлено. Показания свидетелей являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку свидетели не обладают знаниями и навыками, необходимыми для установления факта пригодности или непригодности дома для проживания. Данный факт устанавливается только в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47. Судом принято во внимание, что на момент ремонтных работ право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не было установлено, но положения ст.34 СК РФ не учтены. Вывод суда об отсутствии необходимости в уведомлении ФИО1 о ремонтных работах и о наличии у нее обязанности по несению издержек по содержанию имущества после произведенных неотделимых улучшений, необоснован. Положения ст.34 СК РФ, ст.ст.245-247 ГК РФ судом не применены. Ссылка суда на взаимное намерение бывших супругов продолжать ремонт, несостоятельна. Судом принят во внимание п.3.1.5 кредитного договора, но доказательств оплаты в размере 6850000 руб. не представлено. Ссылка суда на условия закладной также несостоятельна, поскольку указанная в закладной сумма не влияет на волеизъявление сторон при заключении договора купли-продажи.

Истцом ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Считает, что судом обоснованно принято во внимание, что право общей долевой собственности на дом и земельный участок признано за бывшими супругами только решением Суздальского районного суда Владимирской области от ****. В материалы дела представлены надлежащие доказательства необходимости проведения ремонтных работ. Доводы апеллянта направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 (извещен телефонограммой, т.3 л.д.51) не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, ответчик ФИО1 (извещена телефонограммой, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, т.3 л.д.51,58), третьи лица ПАО «Сбербанк России» и ООО «Промстрой» (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении и в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, т.3 л.д.52-53,56) представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Положениями ст.34 СК РФ и ст.256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся в т.ч. приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п.1 ст.38 СК РФ). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (п.3 ст.38 СК РФ). Согласно п.3 ст.38, п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ст.249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч.1 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с положениями ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто. Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения. Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

По смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с **** по ****, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Владимира от ****.

В период брака между ФИО2, ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №7722 от 07.03.2014 на сумму 5400000 руб. на срок 240 месяцев с уплатой 12,5% годовых для приобретения объектов недвижимости - жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: ****, а также для оплаты иных неотделимых улучшений в доме (т.2 л.д.203-207).

В период брака по договору купли-продажи от 07.03.2014 ФИО2 (покупатель) приобрел у **** Ю.А. (продавец) недвижимое имущество: жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: **** (т.1 л.д.87). Цена земельного участка в договоре - 1000000 руб., цена жилого дома - 1000000 руб. (п.2.1). Оплата производится с использованием кредитных средств ОАО «Сбербанк России», предоставляемых на приобретение жилого дома с земельным участком (п.2.2). Передача денежных средств в сумме привлекаемого покупателем кредита производится с использованием индивидуального сейфа Банка в соответствии с договором от 07.03.2014, заключенным с участниками расчета (п.2.3). Передача денежных средств продавцу в сумме выданного банком кредита в счет оплаты за жилой дом с земельным участком осуществляется после гос.регистрации договора и перехода права собственности к покупателю, а также гос.регистрации ипотеки жилого дома с земельным участком в силу закона в пользу банка (п.2.4). Выдача кредита осуществляется после подтверждения факта оплаты созаемщиками части стоимости объекта недвижимости и/или наличия у них денежных средств в размере не менее 68550000 руб. (п.3.1.5)

Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано Управлением Росреестра по Владимирской области 13.03.2014 (л.д.77 обратная сторона) за ФИО2

После расторжения брака 22.05.2015 ФИО2 заключил с ООО «Промстрой» договор подряда №22/05/15 (т.1 л.д.6-9) на благоустройство территории по адресу: ****. Дата окончания работ – 30.12.2015, стоимость работ – 1640201,89 руб. Выполнение работ по договору в полном объеме подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.12.2015 (т.1 л.д.48-49), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.47). Факт оплаты ФИО2 работ в размере 1640201,89 руб. подтвержден представленными им квитанциями (т.1 л.д.50-54) и приходными кассовыми ордерами, представленными ООО «Промстрой» (т.2 л.д.13-21). В перечень работ по благоустройству входило: устройство слоев из песка, покрытие тротуарной плиткой, установка бортовых камней, водостока, разработка грунта, устройство канализационных колодцев, гидроизоляции, покрытий из гранитных плит, посев газона, устройство входной калитки, устройство деревянного заполнения забора (т.1 л.д.48-49).

18.01.2016 ФИО2 заключил с ООО «Промстрой» договор подряда №18/01/16 (т.1 л.д.10-12) на общестроительные работы по адресу: ****. Дата окончания работ – 14.07.2017, стоимость работ – 3958964,50 руб. Выполнение работ по договору в полном объеме подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.07.2017 (т.1 л.д.57-59), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.2 л.д.29). Факт оплаты ФИО2 работ в размере 3958964,50 руб. подтверждается представленными им квитанциями (т.1 л.д.63-72) и приходными кассовыми ордерами, представленными ООО «Промстрой» (т.2 л.д.33-52). В перечень общестроительных работ входили: устройство фундаментных плит, кладка кирпичных стен, установка оконных блоков, дверных блоков, кровли, облицовка ступений, теплый пол в подвале, установка цементных стяжек, полов, подвесных потолков, шпатлевка и штукатурка поверхностей, оклейка обоями, облицовка балконов, устройство перегородок, теплоизоляция (т.1 л.д.60-62).

07.08.2017 ФИО2 заключил с ООО «Промстрой» договор подряда №07/08/17 (т.1 л.д.13-16) на электромонтажные работы по адресу: ****. Дата окончания работ – 28.12.2017, стоимость работ – 936201,26 руб. Выполнение работ по договору в полном объеме подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.12.2017 (т.1 л.д.73-74), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.76). Факт оплаты ФИО2 работ в размере 936201,26 руб. подтверждается представленными им квитанциями (т.1 л.д.71-80) и приходными кассовыми ордерами, представленными ООО «Промстрой» (т.2 л.д.61-65). Последняя оплата была произведена 28.12.2017 (т.1 л.д.78). В перечень электромонтажных работ входили: прокладка кабеля, устройство светильников, выключателей, розеток, кондиционера, электроподогрева пола (т.1 л.д.73-74).

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, принимая во внимание отсутствие спора по объему и стоимости выполненных работ, учитывая, что все произведенные работы были направлены на ремонт жилого дома и благоустройство земельного участка, суд посчитал доказанным факт осуществления ФИО2 за его счет неотделимых улучшений недвижимого имущества в период после расторжения брака с ФИО1 на общую сумму 6535367,65 руб. (1640201,89 руб. + 3958964,50 руб. + 936201,26 руб.) для приведения дома и земельного участка в состояние, пригодное для проживания и использования по назначению.

ФИО1, не оспаривая факт проведенных ремонтных работ, их стоимость и объем, ссылаясь на отсутствие необходимости в осуществлении указанных работ и несогласование с ней объема ремонтных работ, полагала об отсутствии оснований для отказа в иске. Относимость произведенных работ к неотделимым улучшениям стороной ответчика не оспаривалась (т.2 л.д.194 оборотная сторона).

Отклоняя доводы ФИО1 об отсутствии необходимости в проведении ремонтных работ, суд принял во внимание объяснения стороны ФИО2 (о том, что жилой дом был приобретен без стяжки, имелись стены, пол, крыша, двери, внутренняя отделка отсутствовала, т.1 л.д.96), объяснения ФИО1 в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества (о том, что на период расторжения брака - осень 2014 года дом еще продолжал строиться, поэтому стороны в нем не жили) и объяснения ФИО1 в судебном заседании 06.12.2019 по настоящему делу (о том, что она была в доме осенью 2014 года, в доме они не проживали, думали о продолжении ремонта, были сделаны подвальное помещение, кухня, спальная комната и ванна, из жилых помещений была только спальня, на земельном участке была трава, забор, дорожка из камней, т.1 л.д.97,97 оборот), учитывая данные тех. паспорта жилого дома по состоянию на 23.11.2012 о составе и наименовании помещений в доме (общая площадь - 440,4 кв.м., подвал – 148,7 кв.м. (котельная и 2 подсобных помещения), 1 этаж - 145,3 кв.м. (тамбур, гардеробная, прихожая, лестничная клетка, кухня, гостиная, жилая комната, коридор, санузел, прачечная), 2 этаж - 146,4 кв.м. (лестничная клетка, 4 жилых комнаты, санузел, туалет, коридор) (т.2 л.д.82-87), показания свидетелей - соседей **** Д.С. по с.****: **** О.В. и **** О.Ю. (указанные свидетели показали, что в 2014 году у дома были только крыша и стены, двери, он был не пригоден для проживания, поскольку был не достроен, лестниц не было, отсутствовали свет, вода, газ, земельный участок огорожен не был, строительные работы велись в 2015-2017 гг., это были внутренние и фасадные работы, в настоящий день дом отремонтирован полностью, т.1 л.д.98-99), пришел к выводу о том, что по состоянию на 2014 год жилой дом невозможно было использовать для проживания и осуществление строительно-ремонтных работ по всему дому и по благоустройству земельного участка в период 2015-2017 гг. на основании договоров подряда №22/05/15 от 22.05.2015, №18/01/16 от 18.01.2016, №07/08/17 от 07.08.2017 являлось необходимым для приведения указанных объектов в состояние, пригодное для использования по назначению. С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается. То обстоятельство, что в доме после его приобретения продолжались ремонтные работы, подтверждается и протоколами судебных заседаний, в которых отражены объяснения ФИО1, свидетельские показания в рамках гражданского дела №2-196/2018, рассмотренного Суздальским районным судом Владимирской области (т.3 л.д.65-77). Показаниям свидетелей ****, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являющихся незаинтересованными в исходе судебного разбирательства лицами, судом дана надлежащая оценка. Свидетели **** непосредственно осматривали дом и земельный участок в 2014 году, перед тем, как данные объекты были приобретены ФИО2, поскольку тоже имели намерение приобрести данные объекты, поэтому их показания о фактическом состоянии жилого дома и земельного участка обоснованно учтены судом как подтверждающие в совокупности с иными доказательствами по делу невозможность проживания в жилом доме без проведения ремонтно-строительных работ, которые были проведены по спорным договорам подряда. То обстоятельство, что оценка и обследование спорного жилого дома в целях признания его пригодным (непригодным) для проживания граждан, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, не производилась, само по себе не опровергает установленные судом обстоятельства необходимости проведения спорных ремонтно-строительных работ, в результате которые стало возможным фактическое использование жилого дома и земельного участка по назначению. Перечень проведенных строительно-ремонтных работ, фотоматериалы жилого дома и земельного участка до заключения спорных договоров подряда и после производства работ (т.2 л.д.179-191) подтверждают обоснованность доводов истца, с которыми согласился суд первой инстанции, о необходимости производства работ с целью создания условий для проживания в доме.

Доводы ФИО1 о недоказанности факта необходимости проведения строительно-ремонтных работ подлежат отклонению. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили в оспариваемом решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. От проведения по делу строительно-технической экспертизы сторона ответчика отказалась, ссылаясь на то, что после консультации со специалистом установлена соразмерность стоимости выполненных работ (т.2 л.д.192). В силу диспозитивности гражданского процесса, предусмотренные ГПК РФ права участвующие в деле лица осуществляют по своему усмотрению и несут последствия совершения (или не совершения) тех или иных процессуальных действий. Доказательств, опровергающих необходимость проведения ремонтных работ, их объем и стоимость ФИО1 в суд первой инстанции представлено не было. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе. При этом произведение по договорам подряда №22/05/15 от 22.05.2015, №18/01/16 от 18.01.2016, №07/08/17 от 07.08.2017 неотделимых улучшений недвижимого имущества, перечень работ и их стоимость подтверждены актами о приемке выполненных работ, не оспоренных стороной ответчика. Доводы стороны ответчика о недоказанности истцом производства неотделимых улучшений стоимостью более 3400000 руб., обоснованно отклонены судом как противоречащие материалам дела.

Доводам ФИО1 о том, что в жилом доме в период спорных ремонтных работ она не проживала, о ремонтных работах не была осведомлена, о неотделимых улучшениях имущества узнала только после получения настоящего иска (т.1 л.д.39) судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Установлено, что через 3 года после расторжения брака, после окончания подрядных работ – 18.12.2017 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – земельного участка и жилого дома по адресу: ****

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от **** по делу №2-**** (т.1 л.д.17-23) был произведен раздел совместно нажитого имущества Г-вых. Земельный участок и жилой дом по адресу: **** признаны совместно нажитым имуществом. За ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок, право собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок прекращено.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что спорное имущество было приобретено на общие денежные средства в период брака и в период фактических семейных отношений, которые прекращены после вынесения решения мировым судьей от 22.12.2014 о расторжении брака. Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 ссылался на то, что спорное имущество было приобретено им на личные денежные средства после прекращения семейных отношений, которые прекращены с сентября 2013 года. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорное имущество было приобретено в период брака и семейных отношений между сторонами с использованием кредитных денежных средств в сумме 5400000 руб., предоставленных ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору №7722 от 07.03.2014 на приобретение спорного имущества по программе «Приобретение готового жилья» в рамках программы «Молодая семья».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.07.2018 (т.1 л.д.91-93) решение Суздальского районного суда Владимирской области от **** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Отклоняя доводы ФИО1 о приобретении спорного имущества за счет его личных денежных средств в период после прекращения семейных отношений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное имущество было приобретено в браке, по соглашению с ФИО1, за счет общего кредита, полученного обоими супругами.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от **** по делу №2-**** (т.1 л.д.24-29) с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана ? доля исполненных обязательств по кредитному договору №7722 от 07.03.2014, оплаченных в период с 07.03.2015 по 07.05.2019. Постанавливая указанное решение, суд исходил из обстоятельств, установленных решение Суздальского районного суда Владимирской области от **** по делу №2-**** о том, что 13.03.2014 за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: **** приобретенные с привлечением кредитных денежных средств в сумме 5400000 руб., предоставленных ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору №7722 от 07.03.2014 по программе «Приобретение готового жилья» в рамках программы «Молодая семья», оплата по которому производилась ФИО2

Отклоняя доводы ФИО1 об отсутствии ее согласия и осведомленности о проведении ремонтных работ, суд указал, что за свой счет после расторжения брака и до заявленных бывшей супругой правопритязаний на дом с земельным участком ФИО2 произвел неотделимые улучшения для приведения всего дома и земельного участка в состояние, пригодное для проживания, использования жилого дома и земельного участка по назначению, и на момент проведения строительно-ремонтных работ на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано право собственности за ФИО2, право общей долевой собственности за сторонами признано только решением суда после проведения всех работ. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что ФИО2 не поставил в известность ФИО1 по характеру и объему производимых ремонтных работ, не исключает обязанности последней, как участника общей долевой собственности на спорное имущество, по участию в издержках по содержанию жилого дома и земельного участка и приведению их в состояние, пригодное для использования по назначению.

То обстоятельство, что со спорными договорами подряда, определяющими конкретный перечень ремонтно-строительных работ и их стоимость, ФИО1 ознакомлена не была, само по себе не освобождает ее от обязанности возместить ФИО2 половину стоимости неотделимых улучшений имущества, находящегося в общей долевой собственности. Кроме того, сторона истца в судебных заседаниях ссылалась на то, что ответчику было известно о том, что в жилом доме производятся ремонтные работы (т.1 л.д.96). В описательно части решения Суздальского районного суда Владимирской области от **** по деду №****/2018 указаны объяснения ФИО1 о том, что семейные отношения между сторонами были прекращены после вынесения решения мирового судьи от 22.12.2014 о расторжении брака, в спорном доме она не жила, так как в период совместного проживания он строился, однажды она приезжал в дом с ФИО2 мыть помещения после ремонта. Из протоколов судебных заседаний по делу №2-196/2018 следует осведомленность ФИО1 о том, что в доме производится ремонт.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что кредитные средства в размере 3400000 руб. были потрачены на производство неотделимых улучшений, произведенных в 2015-2017 гг., суд исходил из того, что кредитные средства в размере 5400000 руб. в полном объеме были потрачены непосредственно на приобретение жилого дома и земельного участка в 2014 году, а не на производство спорных работ. Судом учтено, что одновременно с заключением кредитного договора от 07.03.2014 для расчетов по сделке купли-продажи дома с земельным участком 07.03.2014 был заключен договор аренды индивидуального сейфа между покупателем (и заемщиком) ФИО2, продавцом **** Ю.А. и ПАО «Сбербанк России» (т.2 л.д.208-211), по состоянию на 03.03.2014 рыночная стоимость земельного участка с домом составляла 12250000 руб. (жилой дом - 11170000 руб., земельный участок – 1080000 руб., отчет независимого оценщика ИИ **** И.Р. №03/03/014-М от 03.03.2014, т.2 л.д.67-70), выдача кредита в размере 54000000 руб. по условиям кредитного договора №7722 от 07.03.2014 осуществляется после подтверждения факта оплаты созаемщиками части стоимости объекта недвижимости и/или наличия у них денежных средств в размере не менее 68550000 руб., согласно полису комплексного ипотечного страхования от 07.03.2014, заключенного в целях получения кредитных средств, страховая сумма по жилому дому составила 5400000 руб. (т.2 л.д.178), по закладной в пользу ПАО «Сбербанк России» от 07.03.2014 (т.2 л.д.179-182) оценочная стоимость предмета ипотеки – 12250000 руб. (жилой дом - 11170000 руб., земельный участок – 1080000 руб.), с применением дисконта - 110250000 руб. Судом учтены объяснения представителя ФИО2 о приобретении жилого дома и земельного участка за 5400000 руб. (т.2 л.д.194), а также объяснения ФИО1 в судебном заседании 06.12.2019 о том, что жилой дом с земельным участком был приобретен за 5400000 руб. (т.1 л.д.97,97 обратная сторона). Кроме того, судом принято во внимание и то обстоятельство, что кредитные средства были получены ФИО2 07.03.2014, а первый платеж по спорным договорам подряда был осуществлен 22.05.2015, то есть более чем через год с момента получения кредитных средств. Доказательства, подтверждающие, что оплата по спорным договорам подряда производилась именно из кредитных средств по договору от 07.03.2014, в материалы дела не представлены. В 2014 году в жилом доме также производились ремонтные работы, что подтверждается и объяснениями ФИО1 в настоящем деле, и протоколами судебных заседаний по делу №2-196/2018, в которых отражены объяснениями ФИО1 и показания свидетелей о производимых в жилом доме строительно-ремонтных работах после его приобретения. Получение кредита 07.03.2014 само по себе не свидетельствует о том, что кредитные средства использовались на оплату по спорным договорам подряда в период с 22.05.2015 по 28.12.2017.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование ФИО4 кредитных средств в размере 3400000 руб., полученных в период брака по кредитному договору №7722 от 07.03.2014, на оплату неотделимых улучшений по договорам подряда №22/05/15 от 22.05.2015, №18/01/16 от 18.01.2016, №07/08/17 от 07.08.2017. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в указанной части, также учитывает установленное Суздальским районным судом Владимирской области при рассмотрении дела №2****/2018 обстоятельство приобретения жилого дома и земельного участка с использованием кредитных денежных средств в сумме 5400000 руб., предоставленных ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору №7722 от 07.03.2014; ссылку истца в иске по делу №2-598/2019 на то, что кредитные денежные средства в размере 5400000 руб. были потрачены на приобретение жилого дома и земельного участка, и объяснения стороны ответчика при рассмотрении Фрунзенским районным судом г.Владимира дела №2-****2019 о том, что кредит был взят на приобретение жилого дома и земельного участка (т.2 л.д.215,220). Доводы стороны ответчика о недоказанности истцом производства неотделимых улучшений за свой счет (стоимостью более 3400000 руб., с учетом полученного кредита в 5400000 руб. и стоимости жилого дома и земельного участка, указанной в договоре купли-продажи от 07.03.2014 – 2000000 руб.) обоснованно отклонены судом как противоречащие материалам дела. Из условий договора купли-продажи от 14.03.2014 следует приобретение жилого дома и земельного участка за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России». Объяснения стороны истца о том, что объекты недвижимости фактически были приобретены за 5400000 руб., а не за 2000000 руб., как указано в договоре купли-продажи от 14.03.2014, подтверждаются распиской от 14.03.2014, подтверждающей получение **** Ю.А. (продавцом) от ФИО2 (покупателя) по договору купли-продажи от 14.03.2014 денежных средств в размере 5400000 руб. (т.3 л.д.59). По объяснениям стороны истца, спорные работы были произведены за счет денежных средств, полученных ФИО2 по договору займа от 12.05.2015, заключенному с **** П.А. В подтверждение договора займа представлена расписка от 12.05.2015 (т.2 л.д.214).

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 половины стоимости произведенных неотделимых улучшений по земельному участку и жилому дому по адресу: **** в размере 3267683,82 руб. (6535367,65 руб./2), является законным и обоснованным. Выводы суда о том, что ФИО2, как участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого дома с земельным участком в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от ФИО1 как другого сособственника соразмерно его доле, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, подтвержденным доказательствами, отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ, основаны на вышеуказанных нормах материального права, согласуются разъяснениям, данным в п.3 "Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018. Установлено, что жилой дом с земельным участком были приобретены сторонами в общую собственность в период брака, в состоянии, препятствующем проживанию в нем. Впоследующем, после расторжения брака, ФИО2 произвел неотделимые улучшения для приведения жилого дома с земельным участком в состояние, пригодное для проживания, то есть использования по назначению, и после завершения ремонтно-строительных работ, судом произведен раздел данного имущества с признанием за сторонами права общей долевой собственности на него. В связи с изложенным, то обстоятельство, что стороны не достигли соглашения по характеру и объему произведенных ремонтных работ, не может исключать обязанности ФИО1 по участию в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. В отсутствие между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества, к отношениям сторон подлежат применению положения о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество. Вывод суда о том, что доля ответчика в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения определяется пропорционально долям в праве общей долевой собственности на имущество, соответствует требованиям ст.ст.249,1102 ГК РФ. Поскольку истец, произведший расходы на содержание общего имущества, обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении ? ответчиком расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют.

Доводы о чинимых ФИО2 препятствиях в пользовании спорным жилым домом и земельным участком правового значения для настоящего дела не имеют. ФИО1, как сособственник жилого дома и земельного участка, в случае нарушения права собственности на данное имущество, не лишена возможности защитить свои права посредством подачи самостоятельного иска с использованием способов защиты, предусмотренных ст.11 ГК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).

На основании указанных норм процессуального права, с учетом исхода судебного разбирательства, с ФИО1 в пользу ФИО2 судом правильно взыскано возмещение понесенных им расходов по уплате при подаче иска в суд в соответствии с пп.1 п.11 ст.333.19 НК РФ государственной пошлины в размере 24538 руб. (т.1 л.д.2).

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Доводы апеллянта не подтверждают допущенные судом нарушения при оценке доказательств по делу, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем являются несостоятельными. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Кутовая

Судьи Е.И.Бондаренко

Е.В.Денисова