Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-71/2021 (УИД: 47RS0012-01-2020-001871-14) по апелляционной жалобе истца – начальника государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лужском районе Ленинградской области ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лужском районе Ленинградской области к ФИО2 о взыскании незаконно полученных сумм пенсии, отказано в удовлетворении остальной части исковых требований государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лужском районе Ленинградской области, при этом с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лужском районе Ленинградской области (далее – территориальный орган ПФР) в лице начальника ФИО3, назначенной на должность приказом управляющего ПФР по Ленинградской области от 20 ноября 1996 года № 97 (л.д.9), 10 сентября года обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений (уменьшения размера цены иска) к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно полученные суммы пенсии в размере 531.339, 32 рублей с учетом удержанных денежных сумм из пенсии на основании решения от 28 июля 2020 года № 91.

В обоснование иска начальник территориального органа ПФР ФИО3 ссылалась на те обстоятельства, что ответчик с 8 августа 2014 года по 30 апреля 2020 года являлся получателем пенсии в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях». По утверждению представителя истца, при проверке материалов пенсионного дела ФИО2 установлен факт получения пенсии за выслугу лет в ГУ МВД с 1 августа 1990 года, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исправительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей». Тогда как, по утверждению представителя истца, решением территориального органа ПФР № 8/284 от 18 июля 2014 года ФИО2 была назначена страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О трудовых пенсиях» с 8 августа 2014 года. Таким образом, по мнению представителя истца, ответчик неправомерно являлся получателем фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, кроме того, при расчете страховой пенсии по старости неправомерно были учтены периоды службы с 8 мая 1973 года по 5 июня 1975 года, с 4 января 1977 года по 31 июля 1990 года, Тогда как, по утверждению представителя истца, с 1 мая 2020 года размер пенсии приведен в соответствие, назначена страховая пенсия по старости как военнослужащему (без фиксированной выплаты) в соответствии с пунктом 6статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», исключены из расчета периоды службы с 8 мая 1973 года по 5 июня 1975 года, с 4 января 1977 года по 31 июля 1990 года, размер пенсии на дату назначения 8 августа 2020 года составил 3.725, 07 рублей, с 1 мая 2020 года – 6.727, 99 рублей, переплата страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за период с 8 августа 2014 года по 30 апреля 2020 года с учетом принятого изменения иска составила 534.318, 72 рублей.

В этой связи начальник территориального органа ПФР ФИО3 находила наличие оснований для применения положений статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (л.д.5 – 6, 103 – 104, 107, 117, 146).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции Православный Л.В. представил письменное заявление, в котором просил применить срок исковой давности к заявленному территориальным органом ПФР иску (л.д.143).

В свою очередь, начальник территориального органа ПФР ФИО1 представила в суд первой инстанции письменное возражение на заявление о применении срока исковой давности, указывая, что в соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права. Таким образом, по мнению представителя истца, началом течения срока исковой давности является момент получения справки, выданной ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – СПб и ЛО), а именно от 24 апреля 2020 года вх. № 4722. В этой связи начальник территориального органа ПФР ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о применении срока исковой давности от 27 января 2021 года (л.д.152).

Лужский городской суд 16 февраля 2021 года постановил решение, которым частично удовлетворены исковые требования территориального органа ПФР, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ФИО2 в пользу территориального органа ПФР денежные средства в размере 259.548, 16 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований территориального органа ПФР, при этом с ФИО2 в доход бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 4.158, 60 рублей (л.д.168 - 173).

Территориальный орган ПФР не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 16 февраля 2021 года решения, начальник территориального органа ПФР ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение о частичном удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного решения начальник территориального органа ПФР ФИО1 ссылалась на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права и процессуального права, имея в виду положения части 1 статьи 200 ГК РФ, пункта 5 статьи 26, пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О трудовых пенсиях», раздела 2 Приказа Минтруда России от 17 ноября 2014 года № 885н «Об утверждении Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии», статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу частичного отказа в удовлетворении иска, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, началом течения срока исковой давности является момент получения справки, выданной ГУ МВД России по СПб и ЛО, а именно от 24 апреля 2020 года вх. № 4772 (л.д.175 - 176).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям не явились представитель территориального органа ПФР и Православный Л.В.

С учетом наличия в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.183, 184 – 185, 186 - 187), с учетом отсутствия представления сторонами сведений о причинах их неявки в судебное заседание, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признал причину неявку сторон неуважительным и рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения от 16 февраля 2021 года по доводам апелляционной жалобы начальника территориального органа ПФР ФИО1

Как следует из материалов пенсионного дела № 16 111821 0 ФИО2, представленного территориальным органом ПФР в форме надлежащим образом заверенной копии, со стороны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.22, 80 – 80-оборот), имеющего страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №, зарегистрированного по адресу<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имело место обращение 9 июля 2014 года в территориальный орган ПФР с заявлением о назначении пенсии (л.д.17 -19-оборот).

При этом сведения, содержащиеся в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 18 июля 2014 года № 529-8/284 по рассмотрению обращения ФИО2 (л.д.16 – 16-оборот), указывают на то, что в распоряжении комиссии имелись представленные заявителем документы:

Заявление о назначении пенсии ФИО2 от 9 июля 2014 года;

Трудовая книжка от 8 декабря 1970 года ФИО2;

Свидетельство о рождении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ЕЧ №;

Аттестат от ДД.ММ.ГГГГ№ года;

Военный билет от ДД.ММ.ГГГГ серии НД №;

Справка военкомата от ДД.ММ.ГГГГ№

(л.д.16).

Согласно решению территориального органа ПФР от 18 июля 2014 года № 8/284 в соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ФИО2 назначена пенсия по старости в сумме 9.955, 72 рублей (л.д.12).

Вместе с тем из другого решения территориального органа ПФР от 29 апреля 2020 года № 03/158779/20 усматривается, что территориальный орган ПФР выявил ошибку, допущенную при назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», установленной ФИО2, страховой номер индивидуального лицевого счета 014-977-572 83, выплатное дело 161118210, - в связи с выявлением факта получения пенсии за выслугу лет в ГУ МВД с 1 августа 1990 года, дата, с которой пенсия установлена (выплачивается) с ошибкой: 8 августа 2014 года, поэтому территориальный орган ПФР решил в соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» устранить данную ошибку (л.д.25).

При этом распоряжением территориального органа ПФР от 6 мая 2020 года № 8/284 предусмотрено производство перерасчета размера страховой пенсии по старости и определение ежемесячного размера этой пенсии в 3.725, 07 рублей с 8 августа 2014 года бессрочно (л.д.26).

Следует отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Кроме того, согласно решению территориального органа ПФР от 6 мая 2020 года № 8/284 в связи с рассмотрением заявления ФИО2 о восстановлении выплаты пенсии в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрено восстановление выплаты страховой пенсии по старости в размере 6.727, 99 рублей с 1 января 2020 года бессрочно (л.д.50).

Тогда как частью 3 статьи 25 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрено, что восстановление выплаты страховой пенсии производится:

в случае отмены решения суда об объявлении пенсионера умершим или о признании пенсионера безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором вступило в законную силу решение суда;

по желанию пенсионера в случае наступления новых обстоятельств или надлежащего подтверждения прежних обстоятельств, дающих право на установление страховой пенсии, если со дня прекращения выплаты указанной пенсии прошло не более 10 лет, - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о восстановлении выплаты этой пенсии и все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;

при подаче пенсионером заявления о восстановлении выплаты страховой пенсии после отказа от ее получения на основании пункта 5 части 1 настоящей статьи - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получено соответствующее заявление пенсионера.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращение территориального органа ПФР в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением сопровождалось представлением в качестве приложения к исковому заявлению письменных доказательств, в частности, сопроводительного письма начальника Центра пенсионного обслуживания Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ЦПО ГУ МВД России по СПб и ЛО) ФИО4 от 26 апреля 2020 года № 65/3220 в адрес территориального органа ПФР, из содержания которого усматривается, что на запрос территориального органа ПФР нот 1 апреля 2020 года № 03/1369 (л.д.61 - 61-оборот) направляется справка на пенсионера ФИО2 о периодах службы (работы) и (или) иной деятельности, учтенных при определении размера за выслугу лет (л.д.56).

Между тем, согласно справке № 28/56662, выданной 14 апреля 2020 года ЦПО ГУ МВД России по СПб и ЛО на основании пенсионного дела № 28/56662, Православный Л.В. является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исправительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей». С 1 августа 1990 года пожизненно, периоды службы (работы) и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера за выслугу лет в соответствии с указанным Законом с 8 мая 1973 года по 5 июня 1975 года, с 4 января 1977 года по 31 июля 1990 года (л.д.57).

Помимо прочего территориальный орган ПФР представил протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 18 мая 2020 года № 89, которым выявлен факт излишней выплаты пенсии ФИО2 за период с 8 августа 2014 года по 30 апреля 2020 года в сумме 541.325, 72 рублей (л.д.58) с приложением расчета излишне выплаченных сумм пенсии (л.д.59 – 60).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции территориальный орган ПФР также представил решение о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру, от 28 июля 2020 года № 91, согласно которому предусмотрено удержание из сумм пенсии ФИО2 с 1 августа 2020 года ежемесячно в размере 20 % (л.лд.97).

Согласно справкам расчета суммы иска по задолженности ФИО2 общий размер удержанных денежных средств за период с 1 августа 2020 года 31 декабря 2020 года из расчета 1.401, 40 рубль ежемесячно составил 7.007, 00 рублей (л.д.99), а за период с 1 августа 2020 года 31 января 2021 года из расчета 1.401, 40 рубль ежемесячно составил 8.505, 70 рублей (л.д.118), что дважды послужило основанием для изменения (уменьшения) размера исковых требований (л.д.103 – 104, 117), принятых судом первой инстанции (л.д.107, 146).

Сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 3 декабря 2020 года (л.д.90 -92), указывают на то, что Православный Л.В. считал, что со стороны работников территориального органа ПФР была допущена ошибка и халатность при заполнении анкеты заявителя, поскольку он (Православный Л.В.) сообщал о получении пенсии МВД. При этом Православный Л.В. выразил несогласие с размером истребуемой денежной суммы (л.д.91).

Как уже было отмечено, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции Православный Л.В. представил письменное заявление, в котором просил применить срок исковой давности к заявленному территориальным органом ПФР иску (л.д.143).

Разрешая заявленный территориальным органом ПФР спор по существу, суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ, учел положения пункта 3 Положения о ПФР, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2122-1, согласно которому ПФР обязан обеспечивать контроль за правильным и рациональным расходованием средств, принял во внимание факт предоставления ФИО2 при обращении в территориальный орган ПФР трудовой книжки, на основе возражений ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности (л.д.172), пришел к выводам о наличии правовых оснований для частичного представления территориальному органу ПФР судебной защиты нарушенного имущественного права по избранному им средству гражданского судопроизводства, применив срок исковой давности и определив размер неосновательного обогащения за период с октября 2017 года по апрель 2020 года в размере 259.548, 16 рублей, отказав в удовлетворении остальной части размера искового требования.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, положенными в основу частичного удовлетворения искового заявления территориального органа ПФР, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктами 3 и 4 статьи 1, статьи 17, пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200, статей 1102, 1109 ГК РФ, пункта 3 Положения ПФР, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2122-1.

Так, согласно конституционному принципу, провозглашенному в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях», имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О страховых пенсиях».

Тогда как согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом. При этом учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, в соответствии с указанным Законом.

Коль скоро согласно справке ЦПО ГУ МВД России по СПб и ЛО от 14 апреля 2020 года № 28/56662 при назначении ФИО2 пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исправительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» с 1 августа 1990 года пожизненно включены периоды службы (работы) и (или) иной деятельности с 8 мая 1973 года по 5 июня 1975 года, с 4 января 1977 года по 31 июля 1990 года (л.д.57), то у ФИО2 отсутствовали правовые основания для получения с 8 августа 2014 года фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и учета периодов с 8 мая 1973 года по 5 июня 1975 года, с 4 января 1977 года по 31 июля 1990 года.

При этом в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом, правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции со стороны ФИО2 отсутствовало оспаривание факта неправомерного получения страховой пенсии, начисленной с учетом вышеприведенных периодов службы (работы) и (или) иной деятельности в ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно учел возражения ФИО2 относительно пропуска истцом общего трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 199 ГК РФ, и присудил ко взысканию неосновательное обогащение за период с октября 2017 года по апрель 2020 года в размере 259.548, 16 рублей, отклонив доводы территориального органа ПФР о необходимости применении положений пункта 1 статьи 2000 ГК РФ.

В то время как в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Коль скоро со стороны ФИО2 при обращении 9 июля 2014 года в территориальный орган ПФР помимо других документов для решения вопроса о назначении страховой пенсии была представлена трудовая книжка (л.д.16, 122 - 142), сведения о которой прямо и ясно указывают на осуществление ФИО2 трудовой деятельности в органах ГУ МВД России по СПб и ЛО в период с 8 мая 1973 года по 5 июня 1975 года, с 4 января 1977 года по 31 июля 1990 года (л.д.129 – 132), то территориальный орган ПФР, начиная с 9 июля 2014 года, располагал информацией, для проверки которой в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 7.2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» имел возможность направить межведомственный запрос в ЦПО ГУ МВД России по СПб и ЛО. Как правильно отметил суд первой инстанции, территориальный орган ПФР реализовал такую возможность только 1 апреля 2020 года (л.д.61 – 61-оборот).

Материалы дела не содержат сведений об уважительном характере пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого просил ответчик (л.д.143).

В то же время для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора следует учитывать положения пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, регламентирующей основные начала гражданского законодательства, которыми предусмотрено:

(пункт 3): При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

(пункт 4): Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный территориальным органом ПФР спор вышеприведенным образом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильно толковании действующего законодательства Российской Федерации, сопряжены с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба начальника территориального ПФР ФИО1 не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 16 января 2021 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы начальника территориального ПФР ФИО1 нет.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - начальника государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лужском районе Ленинградской области ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья: Степанова Е.Г.