Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО «ИТ Банк» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Акционерному обществу «ИТ Банк» отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании:

неосновательного обогащения в размере 191742,51 рублей,

расходов по оплате государственной пошлины в размере 5035 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

АО «ИТ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее:

07.02.2019 примерно в 17 часов 00 минут неустановленные лица, путем неправомерного доступа к компьютерной информации автоматизированного рабочего места АО «ИТ Банк» модифицировали и отправили в Банк России компьютерную информацию - электронные платежные документы о перечислении денежных средств в различных суммах с корреспондентского счета АО «ИТ Банк» на иные различные счета физических лиц в иных кредитных организациях, в результате чего с данного корреспондентского счета были похищены денежные средства на общую сумму 22 529 470,53 рублей.

По данному факту 09.02.2019 следователем ОРПТО ОП №9 СУ УМВД России по г. Омску ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №11901520058000130 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.6 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в рамках которого Банк признан потерпевшим. В настоящее время уголовное дело находится в производстве.

Часть похищенных с корреспондентского счета Банка денежных средств в сумме 191 742,51 рублей была направлена на имя ответчика ФИО1 07.02.2019 на счет №<.......>, основанием операции указано «Предоплата за двери по счету №198/2019 от 01.02.2019. Без налога (НДС)», открытый в филиале ФИО3 «Райффайзенбанк» в г. Краснодаре.

22.02.2019 денежные средства в размере 191 700,00 были сняты со счета ответчика посредством банковской карты через банкомат.

Между тем указанная в качестве основания для перечисления денежных средств сделка клиентом Банка с ответчиком не заключалась, денежные средства перечислялись не с расчетного счета клиента, а напрямую, с корреспондентского счета Банка №<.......> (строка 694) Выписки по корреспондентскому счету об операциях за 07.02.2019).

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 191742,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5035 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ФИО4.».

Судом постановлено изложенное выше решение об отказе в иске, с которым не согласен истец АО «ИТ Банк».

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда.

Указывает, что решение суда противоречит материалам дела, которые свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 191742,51 рублей, перечисленные 07.02.2019 ответчику, были списаны не со счета третьего лица ООО «ФИО4.», а напрямую с корреспондентского счета банка, что подтверждается выпиской по счету ООО «ФИО4.», согласно которой такой платеж не осуществлялся. Указывает на отсутствие доказательств того, что ответчик имел законные или договорные основания на получения от истца или третьего лица указанной денежной суммы, либо наличия оснований для освобождения его от возврата данных денежных средств. Ссылается также на сложившуюся судебную практику по взысканию похищенных денежных средств в отношении других получателей.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не участвовали, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, содержащимися в Обзорах судебной практики Верховного Суда РФ разъяснениями, мотивировал решение тем, что что истцом не предоставлено доказательств получения (сбережения) ответчиком денежных средств, принадлежащих банку (истцу), равно как и не представлено доказательств самого факта перечисления денежных средств, как и доказательств незаконности перечисления (списания) 07.02.2019 с корреспондентского счета истца на счет ответчика указанных денежных средств, т.е. судебного акта, которым установлена виновность лиц, в том числе ответчика, осуществивших списание со счета истца на счет ответчика денежных средств, соответственно утверждения истца носят вероятностный характер.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 за 2019, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019); при этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 за 2019, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» заключен Договор банковского счета, открыт счет №<.......>, выпущена банковская карта (последние цифры карты <.......>) к указанному счету, которая была получена ответчиком 27.05.2016.

07.02.2019 на указанный счет №<.......> поступили денежные средства в размере 191 742,51 рублей со счета ООО «ФИО4.», основанием операции указано «Предоплата за двери по счету №198/2019 от 01.02.2019. Без налога (НДС)», в этот же день денежные средства в размере 150 000 рублей и 41700 рублей были сняты наличными с банковской карты ***<.......> ответчика ФИО1 в банкомате Банка.

Согласно извещению об операциях Банка по счету за 07.02.2019 (промежуточная выписка) (л.д.15-21) денежные средства в размере 191 742,51 рублей перечислены на счет ответчика№<.......> со счета №<.......> (оборот л.д. 20).

В свою очередь, счет №<.......> является лицевым счетом ООО «ФИО4.» (л.д.76).

Согласно выписки из лицевого счета №<.......> (ООО «ФИО4.») операций на сумму 191 742,51 по данному счету за период с 01.01.2019 по 08.02.2019 не производилось; денежных средств в такой сумме не имелось, входящий остаток на счете на 29.12.2018 составлял 14387, 88 рублей, исходящее сальдо на 09.01.2019 – 13387, 88рублей, исходящее сальдо на 16.01.2019 – 13396, 84 рублей, исходящее сальдо на 17.01.2019 – 3508, 86 рублей, исходящее сальдо на 01.02.2019- 2504,64 рублей, итого оборотов по дебету за этот период составили 136083, 24 рублей, по кредиту – 124200 рублей (л.д.76-78).

Между тем суд не учел эти юридически значимые обстоятельства, не сопоставил движение по счету Банка, отраженное в извещении об операциях по счету банка, с движением по счету ООО «ФИО4.», не дал оценку этим доказательствам, тогда как они подтверждают доводы Банка о незаконном списании денежных средств с корреспондентского счета Банка на счет ответчика, т.е. факт приобретения ответчиком денежных средств истца.

Суд не учел и то, что ответчиком, вопреки требованиям названных норм, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения указанных денежных средств.

В обоснование иска Банк ссылался также на постановление ОРПТО ОП №9 СУ УМВД России по городу Омску от 09.02.2019 о возбуждении уголовного дела по заявлению АО «ИТ Банк», зарегистрированному в КУСП 09.02.2019 за №2909, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.6 УК РФ, совершенного 07.02.2019, точное время не установлено, неустановленным лицом, находящемся в неустановленном месте, путем вмешательства в функционирование средств хранения и передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей АО «ИТ Банк», расположенного по ул. Думская, 7 в ЦАО г.Омска, путем хищения денежных средств в общем размере 22529470,53 рублей с корреспондентского счета Банка, причинив тем самым ущерб в особо крупном размере, и постановление следователя от 09.02.2019, которым Банк признан потерпевшим по уголовному делу.

Данное постановление подлежит оценке наряду и в совокупности с другими, названными выше, доказательствами и также подтверждает доводы иска.

Вывод суда о том, что в данном случае необходимо наличие судебного акта, которым была бы установлена виновность лиц, в том числе ответчика, осуществивших списание со счета истца на счет ответчика денежных средств, основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, свидетельствующим о неосновательном обогащении ответчика в указанной сумме.

Допущенные судом нарушения являются в силу требований пунктов 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда и принятия нового решений об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Акционерного общества «ИТ Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу Акционерного общества «ИТ Банк» неосновательное обогащение в размере 191 742,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 035 рублей.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.