Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Савельеву Олегу Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Савельева Олега Вячеславовича на решение Орловского районного суда Орловской области от 11 апреля 2022 г., которым постановлено:

«иск удовлетворить.

Взыскать с Савельева Олега Вячеславовича, <дата> года рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное в размере 50 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 703 рубля.

Взыскать с Савельева Олега Вячеславовича, <дата> года рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты долга от суммы основного долга в размере 50 100 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Савельева О.В. и его представителя Анцупова М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Савельеву О.В. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств <...>, под управлением водителя ФИО13. и <...>, под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) последним.

Поскольку транспортное средство ФИО7 получило механические повреждения, он для получения страхового возмещения обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, в рамках прямого возмещения убытков.

Учитывая, что на момент урегулирования убытка СПАО «Ингосстрах» располагало информацией о том, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то ФИО7 его страховой компанией СПАО «Ингосстрах» была осуществлена страховая выплата в сумме 50 100 руб., которую впоследствии в рамках соглашения о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» перечислило СПАО «Ингосстрах».

Однако в процессе дальнейшей работы по указанному убытку было установлено, что на основании п. 1.13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действие договора обязательного страхования ответчика (страховой полис №) было досрочно прекращено в связи с констатацией полной гибели транспортного средства <...>, в ДТП, имевшем место <дата>, по факту которого ответчик получил страховое возмещение, рассчитанное исходя из полной гибели его автомобиля.

Истец указывал на то, что поскольку <дата> действие договора обязательного страхования ответчика (страховой полис №) было досрочно прекращено, то по состоянию на <дата> его гражданская ответственность не была застрахована. В связи с чем, будучи виновником ДТП, ответчик не возместил ущерб потерпевшему, тем самым сберег денежные средства, которые подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения в пользу истца, который возместил расходы страховой компании потерпевшего в указанном ДТП.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с Савельева О.В. 50 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, и расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешив спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Савельев О.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что не располагал сведениями о том, что действие полиса ОСАГО на дату ДТП, имевшего место <дата>, было досрочно прекращено.

Обращает внимание на то, что согласно сведениям РСА на дату ДТП его автогражданская ответственность была застрахована по полису №, статус которого указан как «действующий».

В суде апелляционной инстанции сторона ответчика, дополняя доводы апелляционной жалобы, ссылалась на то, что Савельев О.В. законным владельцем автомобиля <...>, не является, поскольку последний еще до ДТП <дата> был продан ФИО5 (автомобиль был передан последнему без переоформления права собственности в органах ГИБДД), в связи с чем он (ФИО5) осуществлял страхование указанного транспортного средства и владел им, в том числе, управлял автомобилем как на момент ДТП <дата>, так и на момент ДТП от <дата> Страховая выплата, полученная им (Савельевым О.В.) как титульным собственником транспортного средства по факту ДТП <дата> была сразу же перечислена на счет ФИО5

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) определены случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страхового возмещения (право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного федерального закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший представляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом (п. 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (п. 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого же федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 данного федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абз. 5 п. 1.13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Правила ОСАГО), действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз. 3 п. 1.16 Правил ОСАГО).

Исходя из смыслового содержания данного положения, из него не следует, что под гибелью (утратой) имущества понимается исключительно технический критерий (невозможность ремонта транспортного средства). Указанное положение, определяющее правовые последствия в виде досрочного прекращения действия договора обязательного страхования при гибели транспортного средства, следует трактовать в корреспонденции с нормами пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, которыми определены критерии полной гибели транспортного средства.

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств <...>, под управлением водителя ФИО7 и <...>, под управлением водителя ФИО5

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ФИО7 получило механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП имелась информация о том, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована по договору ОСАГО (ФИО6 – страховой полис №, ПАО СК «Росгосстрах», срок действия с <дата> по <дата>; ФИО7 – страховой полис №, СПАО «Ингосстрах», срок действия с <дата> по <дата>), для получения страхового возмещения ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков.

СПАО «Ингосстрах» <дата> осуществило ФИО7 страховую выплату в размере 50 100 руб., а ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик виновника ДТП, в свою очередь, <дата> перечислило указанную сумму СПАО «Ингосстрах».

По делу также установлено, что <дата> имело место ДТП с участием транспортных средств <...>, под управлением водителя ФИО5 и <...>, под управлением водителя ФИО8 Причиной ДТП явилось нарушение последним ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <...>, получило механические повреждения.

Для получения страхового возмещения 30 июля 2020 г. Савельев О.В. (собственник автомобиля <...>) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого урегулирования убытка. При определении объема страхового возмещения было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, (333 494 руб.) превысила стоимость транспортного средства на момент ДТП (134 900 руб.), в связи с чем в соответствии с положениями пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО указанное транспортное средство претерпело полную гибель, что, в свою очередь, согласно абз. 5 п. 1.13, п. 1.16 Правил ОСАГО повлекло досрочное прекращение договора ОСАГО (№) с <дата>, а Савельеву О.В. <дата> было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. (стоимость годных остатков), то есть в размере полной гибели транспортного средства.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор ОСАГО (№) досрочно прекратил свое действие, на момент ДТП <дата> риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Савельева О.В. (ответчика) застрахован не был, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. Принимая во внимание, что ответчик, несмотря на требования истца, ошибочно выплаченные за него денежные средства не вернул, то с Савельева О.В. подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 50 100 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

По делу установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Савельева О.В. как с виновника ДТП, имевшего место <дата>, выплаченные истцом в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 50 100 руб., которые последний выплатил потерпевшему по данному ДТП ФИО7 в рамках прямого урегулирования убытков.

В качестве основания для такого взыскания истец указывает на то, что действие договора ОСАГО (страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» №) на момент ДТП <дата> было досрочно прекращено.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в целях информационного взаимодействия участников отношений, регулируемых настоящим Законом, и противодействия мошенничеству в страховании создается единая автоматизированная информационная система, содержащая информацию о договорах страхования по видам страхования, предусмотренным подпунктами 6 и 14 пункта 1 статьи 32.9 настоящего Закона, страховых случаях и иную информацию об осуществлении страхования (далее - единая автоматизированная система). Оператором единой автоматизированной системы является профессиональное объединение страховщиков, созданное в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Порядок создания и эксплуатации единой автоматизированной системы, в том числе обеспечения доступа к содержащейся в ней информации, перечни видов информации, предоставляемой страховщиками в обязательном порядке, устанавливаются Банком России.

Порядок создания и эксплуатации единой автоматизированной системы, в том числе обеспечения доступа к содержащейся в ней информации, перечни видов информации, предоставляемой страховщиками в обязательном порядке, установлен Указанием Банка России от 10 апреля 2015 г. № 3620-У «О порядке создания и эксплуатации единой автоматизированной системы и перечнях видов информации, предоставляемой страховщиками».

Согласно данному Указанию единая автоматизированная система обеспечивает взаимодействие оператора единой автоматизированной системы (далее - оператор), Банка России, страховщиков и страхователей (выгодоприобретателей) (п. 1).

Страховщики передают оператору информацию согласно перечням видов информации, определенным в приложении к настоящему Указанию, в отношении каждого договора страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и договора страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (далее - договоры страхования) (п. 2).

Согласно Перечню видов информации, предоставляемой страховщиками в обязательном порядке в единую автоматизированную систему, является информация о досрочном прекращении (расторжении) договора страхования, дате досрочного прекращения (расторжения) договора страхования и причинах такого прекращения (расторжения) (пп. 5, 5.1 и 5.2).

Вместе с тем, по делу установлено, что обязанность по передаче оператору единой автоматизированной системы - профессиональному объединению страховщиков (Российский союз автостраховщиков (РСА) обязательной к предоставлению информации о досрочном прекращении действия договора страхования (№) <дата> ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило, статус указанного договора был указан как «действующий» на официальном сайте РСА как на момент ДТП от <дата> г., так и вплоть до окончания срока действия указанного страхового полиса (<дата> г.).

Изложенное подтверждается как общедоступной информацией, размещенной на сайте РСА, так и ответом РСА на запрос судебной коллегии (л. д. 130).

Отсутствие информации о досрочном прекращении договора ОСАГО № в единой автоматизированной системе по причине ее непредоставления истцом послужило основанием считать данный полис действительным и для обращения потерпевшего ФИО7 в СПАО «Ингосстрах» по прямому урегулированию убытков. По этим же причинам у последнего также не имелось оснований не осуществлять выплату ФИО7

В то же время, ПАО СК «Росгосстрах», перечисляя 50 100 руб. СПАО «Ингосстрах» должно было знать о том, что правовых оснований для перечисления указанной суммы не имеется, поскольку, если гражданская ответственность причинителя вреда (в данном случае ФИО5) не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом указанные денежные средства были перечислены истцом во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем взысканию в качестве неосновательного обогащения с ответчика не подлежат.

Более того, по смыслу п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела, причинителем вреда в спорных правоотношениях Савельев О.В. не является. ДТП <дата> произошло при управлении транспортным средством <...>, водителем ФИО5 и по вине последнего.

При таких установленных по делу обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с Савельева О.В. неосновательного обогащения в сумме 50 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковые требования истца – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Савельева Олега Вячеславовича удовлетворить.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 11 апреля 2022 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Савельеву Олегу Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи