Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей на решение Таврического районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным отказа в совершении действия по удостоверению доверенности, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратились в суд с заявлением об отказе в совершении действия по удостоверению доверенности.

В обоснование требований указали, что <...> они совместно с ФИО4 обратились в администрацию Любомировского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области с заявлением об удостоверении направленного ранее по электронной почте проекта доверенности для оформления реконструкции жилого помещения и межевания земельного участка. Данная доверенность была необходима для подготовки соответствующей документации и дальнейшего оформления сделок с целью улучшения жилищных условий несовершеннолетних детей, в том числе совершения сделок по продаже квартиры и заключения договора дарения. В удостоверении данного проекта доверенности ФИО5 было отказано и предложена стандартная доверенность для оформления реконструкции жилого помещения и межевания земельного участка, однако предложенный вариант доверенности их не устроил.

Просили обязать Администрацию Любомировского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области совершить нотариальное действие по удостоверению доверенности ФИО1 и ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, для представительства перед третьими лицами и полномочиями представителя в соответствии с проектом доверенности, изложенным в заявлении от <...>, за исключением полномочий на распоряжение недвижимым имуществом, совершение нотариальных действий по которым подлежит совершению нотариусом, и иных полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заявителей ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Считал, что действиями администрации нарушены права его доверителей.

Представитель администрации Любомировского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области - ФИО6 в судебном заседании требования не признал. Указал, что с <...> сельские поселения утратили право на выдачу доверенностей на право распоряжение имуществом. Заявителям была предложена доверенность установленной формы для оформления реконструкции жилого помещения и межевания земельного участка, им также было предложено внести изменения в данную доверенность, но её текст заявителей не устроил. Предложенный заявителями проект доверенности вызывал сомнения, содержал не однозначные формулировки, поэтому доверенность не была удостоверена. Также указал, что нотариус находится на расстоянии 25 км. от д. Березовка, что не исключало возможности обращения истцов к нему.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, и ФИО1 просят решение отменить. Считают, что судом нарушены положения ст. 196 ГПК РФ, во вводной и резолютивных частях решения судом указано на требования о признании незаконным отказа в совершении действия по удостоверению доверенности, однако заявители и их представитель просили обязать администрацию совершить нотариальные действия по удостоверению доверенности. Кроме этого, суд не дал оценки тому, что отказ администрации в удостоверении доверенности был немотивированный и в ответе администрации от <...> не были указаны данные лица, уполномоченного совершать нотариальные действия, порядок и сроки обжалования отказа и конкретное нотариальное действие, о совершении которого просили обратившиеся. Полагают, что при наличии разногласий по поводу удостоверения доверенности, администрация поселка должна была направить в адрес заявителей протокол разногласий, предложить внести изменения в проект доверенности либо запросить необходимые у них для устранения сомнений документы. Указывает, что суд, несмотря на установленный факт необходимости доверенности заявителям только для оформления реконструкции жилого помещения и межевания земельного участка, отказал в удовлетворении требований. Считают ошибочным вывод суда о том, что заявителям был предложен стандартный вариант доверенности, от которого последние отказались. О возможности внести изменения в проект доверенности специалисты администрации ничего не сообщали. Полагают, что предложенный дважды заявителями проект доверенности соответствует требованиям, указанным в Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Настаивают на том, что просили удостоверить доверенность без права распоряжения недвижимым имуществом и без права получения денежных средств. Отмечают, что стоимость услуг по оформлению доверенности у нотариуса намного выше, чем в администрации. Полагают, что их конституционное право на получение юридической помощи в виде оказания муниципальных услуг было нарушено.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2, и ФИО1 указали, что в протоколе судебного заседания не содержится указания на приобщение к материалам дела заявления на совершение нотариального действия и проекта доверенности и на то, что один из несовершеннолетних детей заявителей является инвалидом, в подтверждение чего представлена справка. Помимо этого, в протоколе судебного заседания не содержится доводов представителя заявителей о том, что в предложенном администрацией поселения проекте доверенности указывалось на представление интересов в организациях, наименование которых неверно отражены, а именно указан Государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» в то время как данная организация в настоящее время реорганизована и имеет другое название, а Таврический филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Омской области не действует с <...>, обозначенное в проекте доверенности «ООО ЗП «ГЕО», Таврическое» имеет наименование «ООО Землеустроительное предприятие «ГЕО» и данная организация является коммерческой и не относится к государственным органам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Администрации Любомировского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> супруги С-вы, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратились в администрацию Любомировского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области с заявлением о совершении нотариального действия по удостоверению доверенности на представление их интересов ФИО4, проект которой был приложен к заявлению. Аналогичное заявление ранее было направлено в администрацию заявителями посредством электронной почты.

Из содержания заявления следует, что доверенность ФИО5 необходима для оформления реконструкции жилого помещения и межевания земельного участка, а также для подготовки соответствующей документации и дальнейшего оформления сделок по отчуждению недвижимого имущества в пользу третьих лиц. Полномочия по совершению указанных действий заявители возлагали на ФИО4

Согласно ответу главы администрации Любомировского сельского поселения от <...> должностные лица местного самоуправления не наделены правом удостоверения доверенности на распоряжение имуществом, указанное нотариальное действие подлежит совершению нотариусом, указано, что доверенность для оформления реконструкции жилого помещения и межевания земельного участка будет выдана в порядке и сроки, установленные законом.

Судом установлено, что ФИО5 администрацией Любомировского сельского поселения был предложен проект доверенности на представление их интересов для оформления реконструкции жилого помещения и межевания земельного участка.

Не согласившись с представленным им вариантом доверенности и полагая, что фактически администрацией было отказано заявителям в совершении нотариального действия по удостоверению их варианта доверенности, последние обратились в суд с настоящим заявлением.

Разрешая требования, суд первой инстанции с учетом того, что ФИО5 не было отказано в удостоверении доверенности, им был предложен стандартный вариант доверенности о предоставлении полномочий по оформлению реконструкции жилого помещения и межевания земельного участка с возможностью внесения в него изменений, от которого они отказались, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления. При этом суд также принял во внимание, что представленный заявителями текст доверенности не устанавливал полномочие на совершение конкретных действий, в связи с чем обоснованно вызвал у администрации сомнения в действительных намерениях С-вых.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается.

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы о нотариате), глава местной администрации поселения и (или) уполномоченное должностное лицо местной администрации поселения имеет право на совершение нотариальных действий, предусмотренных ст. 37 настоящих Основ.

Статьей 37 Основ о нотариате регламентирован перечень нотариальных действий, совершаемых должностными лицами местного самоуправления, среди которых указано удостоверение доверенности, за исключением доверенностей на распоряжение недвижимым имуществом.

До <...> должностные лица местного самоуправления вправе были удостоверять любые доверенности.

Порядок совершения нотариальных действий должностными лицами местного самоуправления, наделенными правом совершать нотариальные действия в соответствии с частью четвертой статьи 1 настоящих Основ, устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утвержденной Приказом Минюста России от 07.02.2020 № 16 (абз. 3 ст. 39 Основ о нотариате).

Согласно пунктам 23, 24 названной Инструкции текст нотариально удостоверяемого документа на бумажном носителе должен быть изготовлен с помощью технических средств или написан от руки. Использование карандаша или легко удаляемых с бумажного носителя красителей, а также наличие подчисток или приписок, зачеркнутых слов и иных неоговоренных исправлений не допускаются. Текст нотариально удостоверяемого документа должен быть написан ясно и четко, относящиеся к содержанию документа суммы, числа и сроки обозначены хотя бы один раз словами.

В случае, если документ, подлежащий нотариальному удостоверению, изложен неправильно или неграмотно, должностное лицо местного самоуправления предлагает обратившемуся за совершением нотариального действия лицу исправить его или составить новый.

Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от <...> утверждены Методические рекомендации по удостоверению доверенностей, в пункте 4 которых содержатся требования, предъявляемые к содержанию доверенности, а именно:

- доверенность может быть оформлена только на совершение правомерных действий, ее содержание не может противоречить требованиям законодательства;

- полномочия, передаваемые представителю, должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными;

- полномочия, изложенные в доверенности, не могут выходить за пределы правоспособности представляемого, предусмотренной законодательством.

Из материалов дела следует, что С-вы, обращаясь с заявлением в администрацию сельского поселения о совершении нотариального действия, просили удостоверить доверенность на имя ФИО4 для оформления реконструкции жилого помещения и межевания земельного участка, к заявлению представили свой вариант доверенности с изложением полномочий, передаваемых ФИО4

Проанализировав текст доверенности, представленной заявителями для удостоверения в администрацию Любомировского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такая доверенность допускает двоякое толкование предоставляемых С-выми полномочий ФИО4. Перечисленные в тексте доверенности полномочия не конкретны, содержат общие формулировки, не исключающие возможность осуществления представителем действий в большем объеме, чем намерены были предоставить С-вы.

Так, из заявления С-вых о совершении нотариального действия следует, что последние просили удостоверить доверенность на представление их интересов для оформления реконструкции жилого помещения и межевания земельного участка, принадлежащих им и их детям.

Вместе с тем, текст представленной для удостоверения доверенности предусматривает более широкий круг полномочий ФИО4, в том числе и по передаче ему полномочий для представления интересов С-вых в правоохранительных органах и судах Российской Федерации, в налоговых органах, Пенсионом фонде РФ, кредитных организациях.

Доверенностью ФИО4 предоставлено полномочие о внесении от имени С-вых изменений, дополнений, исправления в документы, в том числе в Единый государственный реестр недвижимости, «… не связанные с распоряжением принадлежащим нам недвижимым имуществом». Однако, далее предоставлено право зарегистрировать в компетентных органах договоры и сделки по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, что противоречит изложенному выше полномочию, представленному ФИО4.

В доверенности также предоставлено право ФИО4 оформления от имени С-вых без права подписания договора купли-продажи недвижимого имущества (жилого помещения земельного участка).

Однако, судебная коллегия отмечает, что само по себе оформление договора купли-продажи недвижимого имущества без права подписания не требует специального оформления таких полномочий лицу, сопровождающему сделку.

В такой ситуации, действия администрации Любомировского сельского поселения, которая не удостоверила доверенность в представленном истцами варианте, в полной мере соответствовали требованиям, указанным в Инструкции о порядке совершения нотариальных действий, а доводы жалобы о том, что их проект доверенности соответствовал требованиям, указанным в Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей, несостоятельны.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований С-вых о возложении на администрацию Любомировского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области обязанности по совершению нотариального действия по удостоверению доверенности в представленном С-выми варианте у суда обоснованно не имелось.

В целом доводы заявителей в апелляционной жалобе сводятся к тому, что администрация незаконно и безосновательно отказала им в удостоверении доверенности в предложенном ими варианте.

Вместе с тем мотивы несовершения нотариального действия, а именно: должностные лица не наделены правом удостоверения доверенности на распоряжение имуществом, изложены в направленном ФИО5 ответе.

Основания для отказа в удостоверении доверенности, представленной истцами, у ответчика имелись, о чем указано выше.

Доводы жалобы на то, что отказ администрации не содержал указания на лиц, уполномоченных совершать нотариальные действия, порядок и сроки обжалования отказа, выводы суда не опровергают и поводом к апелляционному вмешательству не являются.

Кроме этого, ФИО5 администрацией сельского поселения было указано на то, что доверенность для оформления реконструкции жилого помещения и межевания земельного участка будет выдана в порядке и сроки, установленные законом.

Таким образом, вопреки мнению подателей жалобы, их обращение рассмотрено администрацией, на него дан соответствующий ответ и даны рекомендации, которыми заявители не воспользовались.

Ссылка на то, что стандартный вариант доверенности заявителям представлен не был, опровергается имеющимся у заявителей экземпляром. При этом, тот факт, что в представленном варианте не верно были указаны наименования организаций, в которых ФИО4 должен был представлять интересы С-вых, не указывает на то, что администрацией предложен неправильный вариант, поскольку заявители вправе были внести свои изменения, о чем им было разъяснено.

Ссылки на тяжелое материальное положение, не позволяющее обратиться к нотариусу, на правильность постановленного решения не влияет.

Довод жалобы о том, что суд указал во водной и резолютивной частях на требования, которые не были заявлены С-выми, опровергается их заявлением, в котором последние указывали на несогласие с отказом в удостоверении доверенности в предложенном ими варианте, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания не отражает все доводы, озвученные представителем заявителей в суде, не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке С-выми и их представителем замечания на протокол судебного заседания поданы не были.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права, переоценке обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Таврического районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: