Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пашковой Г.Н., апелляционной жалобе ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице полномочного представителя Победновой Н.Н.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 декабря 2021 года

по иску Пашковой Г.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Пашкова Г.Н. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ПАО «Сбербанк России» о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, обязании совершить действия.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 ноября 2011 г. между Сбербанком России в лице представителя работодателя - председателя Северо-Кавказского банка Сбербанка России и Пашковой Г.Н. заключен трудовой договор №641 с работником Филиала ОАО «Сбербанк России».

07 июня 2012 г. между Сбербанком России в лице представителя работодателя - директора управления по работе с персоналом Северо-Кавказского банка Сбербанка России и Пашковой Г.Н. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 25 ноября 2011 г., согласно которому Пашкова Г.Н. переведена на постоянную работу в должности бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка.

В период с 8 ноября 2013 г. по 19 июля 2015 г. Пашкова Г.Н. находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком, и в настоящее время является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет.

Постановлением Правления Северо-Кавказского банка Сбербанка России от 12.02.2014 г. №3§12 в структуру управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка внесены изменения, с 1 апреля 2014 г. упразднен ряд отделов, в том числе отдел учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности.

Постановлением правления Сбербанка России от 30 июня 2015 г. по результатам заочного голосования наблюдательного совета Сбербанка России, оформленным протоколом от 2 октября 2015 г. № 49, принято решение о закрытии филиала Сбербанка России - Северо-Кавказского банка.

Распоряжением директора по управлению персоналом Юго-Западного банка Сбербанка России от 7 марта 2019 г. в отношении сотрудников Сбербанка России, находящихся на упраздненных должностях и имеющих статус социальной защищенности в соответствии со статьей 261 ТК РФ, непосредственными руководителями назначены сотрудники службы финансового менеджмента Сбербанка России.

Должность истца бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» была упразднена (исключена из штатного расписания, оптимизирована, сокращена и т.п.), о чем свидетельствует Распоряжение Юго-Западного банка от 07.03.2019 г. №ЮЗБ-21/259.

20.07.2015 г. истец вышла из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность) статья 256 ТК РФ.

С 20.07.2015 г. по настоящее время работодатель не предоставил истцу место работы (должность), истец лишена возможности исполнять должностные обязанности по должности Бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО «Сбербанк России» (ст.60 ТК РФ), ее работа сводится просто к нахождению на рабочем месте, которое не является ее рабочим местом, так как дополнительное соглашение к трудовому договору между истцом и работодателем не заключалось.

С 20.07.2015 г. ответчик не предоставляет истцу работу согласно ее трудовой функции, условиям трудового договора.

С 20.07.2015 г. истец по вине Работодателя лишена должности, работы, не имеет возможности исполнять трудовую функцию в связи с отсутствием функционала, в виду сокращения отдела. Филиала Банка, что подтверждено Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10.02.2021 г. по делу №2- 1270/2021, Определением Ставропольского краевого суда от 06.07.2021 г. № 33-3-6075/2021.

В связи с тем, что с 20.07.2015 г. истец по вине работодателя не имела возможности исполнять трудовую функцию по занимаемой должности до 30.04.2019 г. (дата выплаты премии за первый квартал 2019 года) истцу начислялась заработная плата по окладу и для премирования проставлялись оценки «СС» по системе личной эффективности работников «5+» по итогам квартала и года, означающие коэффициент «1» по отношению к нормативным коэффициентам премирования по должностям. Таким образом, работодатель выплачивал истцу оклад и нормативные коэффициенты премирования, не смотря на то, что статьей 155 п.1 ТК РФ предусмотрено: «При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени», что не ухудшало и не нарушало право Пашковой Г.Н. на справедливую оплату труда, гарантированную трудовым законодательством, соответствовало п.1 ст.155 ТК РФ.

30.04.2019 г. впервые с 20.07.2015 г. была занижена квартальная премия.

30.04.2019 г. истец получив премию за первый квартал 2019 года, узнала, что Работодатель занизил ей размер квартальной премии, начислив и выплатив премию согласно оценки «0», что соответствует коэффициенту 0,75, вместо «1», и что уменьшает соразмерность выплаты со средней заработной платой, а значит, не соответствует п.1 ст. 155 ТК РФ, ее положение ухудшено. Истцу была выплачена премия с итоговым коэффициентом «0,32» от ее оклада, вместо «0,5», что отражено в расчетных листках за период 2016-2021 года.

05.06.2019 г. истцом был подан иск в суд, в том числе из-за не полной выплаты премии за 1 квартал 2019 года.

Приказом ПАО «Сбербанк России» от 25.07.2019 г. №139-к Ответчик уволил истца с должности Бухгалтер Отдела учета материальных ценностей Управления Бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО Сбербанк по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ прогул.

14.12.2020 г. состоялось рассмотрение кассационной жалобы истца в Верховном суде Российской Федерации №19-КГ20-12-К5 на Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08.11.2019 г. по делу №2-4316/2019; Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 04.02.2020 г. дело №33-3-845/2020; Кассационное определение Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 г. дело №8Г- 1677/2020.

По итогу рассмотрения Верховный суд Российской Федерации отменил решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2020 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. по делу № 2-4316/19 Промышленного районного суда г. Ставрополя. Постановил дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Указав, что выводы судов первой: и апелляционной инстанции сделаны без установления и исследования юридически значимых по делу обстоятельств применительно к положениям статей 15, 22, 56 ТК РФ.

Согласно п.3 ст.390.15 ГПК РФ указания судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10.02.2021 г. по делу №2-1.270/2021 исковые требования Пашковой Г.Н. к ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Суд признал увольнение Пашковой Г.Н. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным. Обязал ПАО «Сбербанк России» отменить приказ от 25.07.2019 г. №139-к об увольнении Пашковой Г.Н. и восстановить Пашкову Г.Н. на работе в должности Бухгалтера Отдела учета материальных ценностей Управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО Сбербанк.

Определением Ставропольского краевого суда от 06.07.2021 г. № 33-3-6075/2021 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя отменено в части. Судебная коллегия удовлетворила требования Истца об индексации ее заработной платы с 01.07.2017 г., взыскала невыплаченную разницу квартальных премий за первый и второй квартал 2019 года, указав, что материалами дела установлено, что с 20.07.2015 г. ПАО Сбербанк не возлагал на Пашкову Г.Н. какой-либо трудовой функции.

С 20.07.2015 г. Ответчик был обязан выплачивать Истцу заработную плату согласно п.1 ст.155 ТК РФ, но выплачивал с учетом ее составных частей: квартальной и годовой премии, на основании коэффициентов результативности и соответствия ценностям «1», соответствующих п.1 ст.155 ТК РФ.

С 11.02.2021 г. руководителем истца значится В.А.А. эксперт Отдела организационно-кадровой экспертизы Подразделения HR Юго-Западного банка. Работодатель назначил руководителем бухгалтерского работника сотрудника кадровой службы, которая к трудовой функции Истца отношения не имеет, работу, трудовые обязанности не предоставляет. Но которая оценивала в первом и втором квартале 2021 года Истца по системе личной эффективности работников «5+» и выставила оценки «СО», что также нарушает соразмерность выплаты квартальной премии с п.1 ст.155 ТК РФ.

Определением Ставропольского краевого суда от 06.07.2021 г. № 33-3-607572021 с ПАО Сбербанк взыскана премия за 1 и 2 квартал 2019 года, с указанием: «Трудовым: законодательством установлена обязанность работодателя, как стороны трудовых отношений, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в размере, установленном трудовым договором. При этом материалами дела установлено, что с 2015 года работодатель не возлагал на Пашкову Г.Н. какой-либо трудовой функции, следовательно, не имел возможности оценивать эффективность и результативность ее работы ».

Отстранение работника от выполнения трудовых обязанностей должно оплачиваться работодателем согласно п.1 ст. 155 ТК РФ «не ниже средней заработной платы работника, рассчитано пропорционально фактически отработанному времени» без нахождения на рабочем месте, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.08.2021 г. по делу №2-3382/2021 в удовлетворении исковых требований Пашковой Г.Н. к ПАО «Сбербанк России» об обязании ПАО Сбербанк начислять и оплачивать Пашковой Г.Н. заработную плату согласно п.1 ст. 155 ТК РФ с 11.02.2021г. до истечения срока социальной защищенности на основании п.4 ст. 261 ТК РФ отказано ввиду недоказанности обстоятельств дела. На текущий момент не вступило в законную силу, обжалуется Истцом в апелляционном порядке.

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10.02.2021 г. по делу №2-1270/2021, Определение Ставропольского краевого суда от 06.07.2021 г. № 33-3- 6075/2021 обжалуется Истцом в кассационном порядке.

13.09.2021 г. в 14:40 и была ознакомлена с Приказом от 07.09.2021 №248-к, подписано Директором управления организационно-кадровой экспертизы и вознаграждения Юго-Западного банка М.И. Ивасенко, хотя в самом приказе структурное подразделение не указано.

Согласно данного Приказа, п.1 «На период подготовки и проведения инвентаризации с 14.09.2021г. по 30.09.2021г. направить Бухгалтера Отдела материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО Сбербанк в распоряжение Начальника центра комплексной поддержки регионального сервисного центра Ставропольского отделения №5230 ПАО Сбербанк Ж.А.Б., в его отсутствие - лицу, его замещающему».

Согласно п.2 «Начальнику центра комплексной поддержки регионального сервисного центра Ставропольского отделения №5230 ПАО Сбербанк Ж.А.Б., в его отсутствие - лицу, его замещающему, в рамках действующей должностной инструкции:

определить перечень служебных поручений, требований к результату и сроки исполнения;

информировать письменно Пашкову Г.Н. о служебных поручениях;

обеспечить на еженедельной основе контроль исполнения поручений».

Согласно п.3 «В период с 14.09.2021 по 30.09.2021 Пашковой Г.Н. в рамках действующей должностной инструкции от 01.08.2013 своевременно и качественно выполнять служебные поручения Начальника центра комплексной поддержки регионального сервисного центра Ставропольского отделения №5230 ПАО Сбербанк Ж.А.Б., в его отсутствие - лицу, его замещающему. По итогам выполнения письменно предоставлять отчет Начальнику центра комплексной поддержки регионального сервисного центра Ставропольского отделения №5230 ПАО Сбербанк Ж.А.Б.»

К данному Приказу приложен Список поручений, который утвержден Директором управления организационно-кадровой экспертизы и вознаграждения Юго-Западного банка Ивасенко М.И., в котором также отмечается, что Отчет о выполнении данных поручений мне необходимо предоставлять Ж.А.Б. Начальнику центра комплексной поддержки регионального сервисного центра Ставропольского отделения №5230 ПАО Сбербанк.

10.09.2021 г. Ж.А.Б. с истцом, где он признавал действующее законодательство и говорил о том, что истец к нему отношения не имеет, но у него не хватает штатной численности работников и он ищет их из соц-защищепных, просил истца «по-дружески» помогать ему выполнять работу. На что истец ответила, что она не понимает, что это значит, «есть должен, есть обязан». Подтвердил, что трое соц-защищенных, не входящих в его штат, у него работают. Также они обсуждали, что последний раз истец работала в Программе «УВ.ХД» в 2013 году, перед моим декретом. Разговор был окончен фразой «Вы прекрасно понимаете действующее Законодательство, истец тоже его понимает».

Работу, которую истцу обозначили на Листочке, который истец обозначила, как Список поручений с 2016 года выполняли разные подразделения, в силу своего положения п.4 ст.261 ТК РФ, истец не знает какие, но знает, что разные, так как сокращения в ПАО Сбербанк на постоянной основе и в 2017 году Ж.А.Б. занимал должность Начальника Отдела эквайринга.

ПАО Сбербанк не привел доказательства наличия экстраординарных обстоятельств, обусловивших необходимость издания Приказа от 07.09.2021 №248-К, что является согласно ст.72.1 ТК РФ переводом на другую должность, что невозможно без согласия работника, так как является переводом на не обусловленную трудовым договором работу. Истец, не является работником Юго-Западного банка ПАО Сбербанк.

При издании приказа от 07.09.2021 №248-к с истцом не обсуждались условия данного выполнения работы, истец не выражала своего согласия письменно, напротив истец указала ст. 4. 60, 72. 72.1 ТК РФ, ст.37 Конституции Российской Федерации, п.5.27 КоАП РФ.ст. 285, 286 УК РФ. Также это является нарушением ст. 127.2 УК РФ. С истцом не было заключено дополнительное соглашение к данному приказу с указанием условий изменения трудового договора.

На основании изложенного истец просит суд:

Признать Приказ от 07.09.2021 г. №248-К принудительным трудом согласно ст.4 ТК.

Взыскать с ПАО Сбербанк заработную плату с 14.09.2021 г. по 30.09.2021 г. за работу в Центре комплексной поддержки регионального сервисного центра Ставропольского отделения №5230 в размере 20 740,91 рубль;

Обязать ПАО Сбербанк выдать уведомление Пашковой Г.Н. согласно п.2 ст.180 ТК РФ о сокращении должности Бухгалтера отдела учета материальных ценностей Управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО Сбербанк;

Обязать ПАО «Сбербанк России» начислять и оплачивать Пашковой Г.Н. заработную плату согласно п. 1 ст. 155 ТК РФ с 01.11.2021 г. до истечения срока социальной защищенности на основании п. 4. Ст. 261 ТК РФ. Оформить п. 1. ст. 155 ТК РФ согласно ст. 72 ТК РФ с указанием «Без нахождения на рабочем месте. Для расчета средней заработной платы применять среднедневной заработок 1955, 87 руб. 87 коп»;

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» моральный вред в размере 1 000 000,00 (Один миллион) рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 декабря 2021 года исковые требования Пашковой Галины Николаевны к ПАО «Сбербанк России» о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, обязании совершить действия – удовлетворены частично.

Суд постановил:

Признать Приказ от 07.09.2021 г. №248-К принудительным трудом согласно ст.4 ТК.

Обязать ПАО Сбербанк проиндексировать с 01.07.2021 г. должностной оклад Пашковой Г.Н. и установить его в размере 32 700 (Тридцать две тысячи семьсот) рублей, рассчитать и выплатить не начисленную и невыплаченную заработную плату с учетом повышения с 01.07.2021 г. по дату исполнения решения суда, в том числе, с учетом ст. 236 ТК РФ. Разъяснить ответчику что данный расчет необходимо произвести бухгалтерии ПАО Сбербанк с учетом вступивших в законную силу судебных актов в отношении истца, а также норм действующего законодательства, в том числе ст. 236 ТК РФ, предусматривающей размер процентной ставки по ставке рефинансирования Банка

Отказать в удовлетворении требований об обязании ПАО Сбербанк выдать уведомление Пашковой Г.Н. согласно п.2 ст.180 ТК РФ о сокращении должности Бухгалтера отдела учета материальных ценностей Управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО Сбербанк.

Отказать в удовлетворении требований об обязании ПАО «Сбербанк России» начислять и оплачивать Пашковой Г.Н. заработную плату согласно п. 1 ст. 155 ТК РФ с 01.11.2021 г. до истечения срока социальной защищенности на основании п. 4. Ст. 261 ТК РФ. Оформить п. 1. ст. 155 ТК РФ согласно ст. 72 ТК РФ с указанием «Без нахождения на рабочем месте. Для расчета средней заработной платы применять среднедневной заработок 1955, 87 руб. 87 коп»;

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Пашковой Г.Н. моральный вред в размере 50000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу – отказать.

Взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 1700 рубля.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Пашкова Г.Н. просит отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 декабря 2021 года, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что суду апелляционной инстанции следует сторонам предложить дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в Распоряжении Юго-Западного банка от 07.03.2019 ответчик признал, что должность истца упразднена. В материалы дела представлены десять предложений вакансий, в том числе, 16.12.2021 на основании ч. 3 ст. 81 ТК РФ со ссылкой, что истец является социально-защищенным работником, выведенным за штат. Подчеркивает, что ст. 261 ТК РФ не содержит запрета на выдачу уведомления о расторжении трудового договора по п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ с лицами, указанными в данной статье. При этом, уведомление, истцу до сих пор не выдано. Приводит доводы о том, что 20.07.2015 она вышла из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет. Вместе с тем, с 20.07.2015 по настоящее время работодатель не предоставил ей место работы, в связи с чем, истец лишен возможности исполнять должностные обязанности по должности бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северокавказского банка ПАО «Сбербанк России». Ввиду чего, ее работа сводится просто к нахождению на рабочем месте, которое не является ее рабочим местом. Указывает, что ее рабочее место, как работника структурного подразделения филиал «Северокавказский банк» не зарегистрировано на территории г. Ставрополя. Вместе с тем, судом не учтены данные обстоятельства. Истец предоставила скриншоты из телефонного справочника ПАО Сбербанк, где ответчик признает законодательство РФ и правильно регистрирует рабочие места на основании п. 2 ст. 11 НК РФ. Обращает внимание, что при рассмотрении данного дела, свидетель Курбатов К.М. подтвердил, что с 2013 года у истца не было доступов к программам работодателя по ее трудовым функциям. Приводит доводы о том, что на основании Постановления Правления Северокавказского банка от 12.02.2014 №3 был сокращен отдел истца, ввиду чего, истец приходит к выводу, что работодатель должен был выдать ей уведомление или перевести на иную должность либо уволить по сокращению штата, выплатив средний заработок, исчисленный с 12.02.2014 до 19.01.2028. Сумма, исчисленная на основании статей, приведенных апеллянтом, считает апеллянт. Составляла бы более 5 миллионов рублей. Подчеркивает, что претензионный порядок соблюдения ею соблюден, работодатель поставлен в известность о ее намерении обратиться в суд. В связи с изложенным, просит учесть ее право на справедливую и полную оплату труда согласно ст. ст. 22, 56 ТК РФ и решение судов, которым ее увольнение было признано незаконным и удовлетворить ее требование. Обязать ответчика начислять и оплачивать истцу заработную плату согласно п. 1 ст. 155 ТК РФ с 01.11.2021 до истечения срока социальной защищенности на основании п. 4 ст. 261 ТК РФ. Оформить согласно п. 1 ст. 155, ст. 72 ТК РФ с указанием «Без нахождения на рабочем месте. Для расчета средней заработной платы применять среднедневной заработок 1955, 87 рублей».

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ПАО «Сбербанк России» в лице полномочного представителя Победновой Н.Н. просит отказать в ее удовлетворении.

В отзыве на возражения ответчика истец возражает против доводов, изложенных в них.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Сбербанк России» в лице полномочного представителя Победновой Н.Н. так же просит отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 декабря 2021 года, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда о незаконном характере приказа от 07.09.2021 №248-к основаны на неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же неправильном применении норм материального права. Данный приказ, по мнению ответчика, не изменяет условия трудового договора, заключенного Пашковой Г.Н., о чем свидетельствует его содержание, в связи с чем, у работодателя не возникло обязанности предварительного уведомления Пашковой Г.Н. о его издании и получения согласия о его исполнении. Кроме того, рассматриваемый приказ не содержит волеизъявление работодателя на перевод на другую работу, изменение условий труда. Подчеркивает, что решение суда о взыскании в пользу истца доплаты за период с 14.09.2021 по 30.09.2021 основано на неправильном определении фактических обстоятельств. Заработная плата за указанный период работы истцу уже выплачена в октябре 2021 года, что подтверждается табелем учета рабочего времени и расчетным листком за сентябрь 2021 года. Нет оснований считать выполнение Пашковой Г.Н. своих трудовых обязанностей в рамках мероприятий по инвентаризации имущества дополнительной работой, в том числе: совмещением профессий (должностей) или расширением зоны обслуживания, увеличением объема работы или исполнением обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. Выполнение трудовых обязанностей в рамках инвентаризации имущества осуществлялось в рамках ее должностных инструкции от 01.08.2013. Совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания, увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника места не имели. Напротив, обжалуемый приказ предписывал ей в течение рабочего времени исполнять только свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и только в установленной должностной инструкцией зоне обслуживания. Подчеркивает, что решение суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда основано на неверном определении фактических обстоятельств, а размер, взысканной компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец, не соглашаясь с ними, просит учесть доводы, изложенные в ее апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В судебном заседании истец Пашкова Г.Н. поддержала поданную ею апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в лице полномочного представителя Победновой Н.Н. поддержал апелляционную жалобу, поданную ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из поданного иска следует, спор возник из трудовых правоотношений, ввиду чего, судом верно применены ст. ст. 16, 68, 15, 5, 56, 68, 22, 57, 91, 100, 189, 60.2, 129, 134, 135, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 07 июня 2012 года между Сбербанком России в лице представителя работодателя - директора управления по работе с персоналом Северо-Кавказского банка Сбербанка России и Пашковой Г.Н. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 25 ноября 2011 года, согласно которого Пашкова Г.Н. переведена на постоянную работу в должности бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности.

С 1 октября 2012 года Пашковой Г.Н. установлен должностной оклад по занимаемой должности в размере 22 900 руб. в месяц, с 1 июля 2013 г. - 24 300 руб. в месяц.

В период с 08 ноября 2013 года по 19 июля 2015 год Пашкова Г.Н. находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком.

Постановлением правления Северо-Кавказского банка Сбербанка России от 12 апреля 2014 года в структуру управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка внесены изменения, с 1 июня 2014 года упразднен ряд отделов, в том числе отдел учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности.

В 2015 году уполномоченными органами банка принято решение о закрытии филиала Северо-кавказский банк ПАО «Сбербанк» (решение правления ОАО «Сбербанк России»» от 30.06.2015, решение Наблюдательного Совета банка (протокол № 49 от 02.10.2015). Активы и пассивы Северо-кавказского банка были переданы на баланс Юго-западного банка. Кадровое сопровождение сотрудников Северо-Кавказского банка, занимающих несокращенные должности, было также передано соответствующим службам Юго-Западного банка.

На основании Постановления Правления Северо-Кавказского банка «Об изменении организационной структуры Управления Бухгалтерского учета и отчетности» от 12.02.2014 №03 §12 внесены изменения в структуру Управления бухгалтерского учета и отчетности, согласно которому с 01.06.2014 упразднен ряд отделов в составе управления, в том числе отдел учета материальных ценностей.

В период указанных изменений в структуре Банка, Пашкова Г.Н. находилась в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком.

В связи с тем, что Пашкова Г.Н. является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка, 19.01.2014 года рождения, в силу прямого запрета, содержащегося в ст. 261 Трудового кодекса РФ, занимаемая ей должность бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности, не сокращалась.

В связи с закрытием филиала Сбербанка России - Северо-Кавказского банка сотрудникам филиала были выданы соответствующие уведомления, в том числе о предоставлении гарантий, установленных статьей 261 ТК РФ.

За Пашковой Г.Н. сохранено место работы по занимаемой ею должности бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка.

По окончании отпуска по уходу за ребенком 20 июля 2015 г. Пашковой Г.Н. работодателем было предоставлено рабочее место, расположенное в г. Ставрополе по адресам: ул. Кулакова, д. 7; ул. Бурмистрова, д. 65 б; ул. Ленина д. 361, каб. б/н.

Дополнительным соглашением от 14 июня 2019 г. к трудовому договору от 25 ноября 2011 г. Пашковой Г.Н. с 1 июля 2019 г. установлен должностной оклад в размере 27 650 руб. в месяц.

Распоряжением директора по управлению персоналом Юго-Западного банка Сбербанка России от 7 марта 2019 года в отношении сотрудников Сбербанка России, находящихся на упраздненных должностях и имеющих статус социальной защищенности в соответствии со статьей 261 ТК РФ, непосредственными руководителями назначены сотрудники службы финансового менеджмента Сбербанка России.

3 июня 2019 года директором управления организационно-кадровой экспертизы и вознаграждения Юго-Западного банка Сбербанка России издан приказ о перемещении с 7 июня 2019 г. бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Пашковой Г.Н. на рабочее место, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 361, 6 этаж, каб. б/н.

На основании приказа работодателя от 25 июля 2019 года N 139-к Пашкова Г.Н. уволена с должности бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банкаСбербанка России по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - отсутствием на рабочем месте 10 июня 2019 г. по адресам: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 361, 6 этаж, каб. б/н и г. Ставрополь, ул. Бурмистрова, д. 65 б.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2021 года исковые требования Пашковой Г.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, выплате премии, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.07.2021 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.02.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пашковой Г.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, выплате премии, компенсации морального вреда в части отказав удовлетворении заявленных исковых требований о возложении обязанности на ответчика провести индексацию заработной платы истца в размере, в котором проводилась индексация заработной платы работников ПАО «Сбербанк России» 01.07.2018, 01.10.2018, о взыскании невыплаченной индексации в размере 68 343 рубля, суммы процентов по всем задолженностям в размере 24 463,02 рубля, индексации вследствие инфляции в размере 3 697,06 рублей, возложении обязанности выплатить истцу неполученную разницу премии за первый квартал 2019 года в размере 4 650,95 рублей, с учетом ст. 236 ТК РФ 1 159,01 рубль, выплатить истцу неполученную разницу премии за второй квартал 2019 года в размере 4 557,54 рублей, с учетом ст. 236 ТК РФ 922,59 рубля - отменено. В отмененной части принять новое решение, которым исковые требований Пашковой Г.Н. к ПАО Сбербанк России о возложении обязанности на ответчика провести индексацию заработной платы истца в размере, в котором проводилась индексация заработной платы работников ПАО «Сбербанк России» 01.07.2018, 01.10.2018 о взыскании невыплаченной индексации в размере 68343 рубля, суммы процентов по всем задолженностям в размере 24463,02 рубля, индексации вследствие инфляции в размере 3697,06 рублей, возложении обязанности выплатить истцу неполученную разницу премии за первый квартал 2019 года в размере 4650,95 рублей, с учетом ст. 236 ТК РФ 1159,01 рубль, выплатить истцу неполученную разницу премии за второй квартал 2019 года в размере 4557,54 рублей, с учетом ст. 236 Трудовой кодекса Российской Федерации 922,59 рубля - удовлетворить.Обязать ПАО Сбербанк России провести индексацию заработной платы Пашковой Г.Н. в размере, в котором проводилась индексация заработной платы работников ПАО «Сбербанк России» 01.07.2018, 01.10.2018, взыскав невыплаченную индексацию в размере 68 343 рубля, сумму процентов по всем задолженностям в размере 24463,02 рубля, индексацию вследствие инфляции в размере 3697,06 рублей, возложить обязанность выплатить истцу неполученную разницу премии за первый квартал 2019 года в размере 4650,95 рублей, с учетом ст. 236 ТК РФ 1159,01 рубль, выплатить истцу неполученную разницу премии за второй квартал 2019 года в размере 4557,54 рублей, с учетом ст. 236 ТК РФ 922,59 рубля. В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.02.2021 года - оставлено без изменения. Апелляционная жалоба представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности Победновой И.Н. - оставлена без удовлетворения, апелляционная жалоба Пашковой Г.Н., апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района Маценко С.В. - удовлетворены частично.

Указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Судом так же установлено, что 07.09.2021 года ответчиком был вынесен приказ № 248-К, согласно которому:

1. На период подготовки и проведения инвентаризации с 14.09.2021 г. по 30.09.2021 г. направить бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО Сбербанк Пашкову Г.Н. в распоряжение начальника центра комплексной поддержки регионального сервисного центра Ставропольского отделения №5230 ПАО Сбербанк Жилова А.Б., в его отсутствие - лицу, его замещающему,

2. Начальнику центра комплексной поддержки регионального сервисного Центра Ставропольского отделения №5230 ПАО Сбербанк Ж.А.Б., в его отсутствие -лицу, его замещающему, в рамках действующей должностной инструкции Пашковой Г.Н. от 01.08.2013 (п. 2,3, 2.4,2.5, 2.7.2.9, 2.15 Раздела2 «Должностные обязанности»):

- определить перечень служебных поручений, требований к результату и сроки исполнения.

- информировать письменно Пашкову Г.Н. о служебных поручениях.

- обеспечить на ежедневной основе контроль исполнения поручений.

3. В период с 14.09.2021 по 30.09.2021 Пашковой Г.Н. в рамках действующей должностной инструкции от 01.08.2013 (п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.9. 2.15 Раздела 2 «Должностные обязанности») своевременно и качественно выполнять служебные поручения начальника центра комплексной поддержки регионального сервисного центра Ставропольского отделения №5230 ПАО Сбербанк Ж.А.Б., в его отсутствие - лица, его замещающего. По итогам выполнения письменно предоставлять отчет начальнику центра комплексной поддержки регионального сервисного центра Ставропольского отделения №5230 ПАО Сбербанк Ж.А.Б.

4. В периоде 14.09.2021 по 30.09.2021 Пашковой Г.Н. уведомлять о возможных отсутствиях на рабочем месте начальника центра комплексной поддержки регионального сервисного центра Ставропольского отделения №5230 ПАО Сбербанк Ж.А.В., в его отсутствие - лицо, его замещающее.

5. Бизнес-партнеру по управлению персоналом Ставропольского отделения №5230 Авдеевой Г. А. в срок до 14.09.2021 года ознакомить Пашкову Г.Н. с настоящим Приказом под роспись.

13.09.2021 г. истец была ознакомлена с Приказом от 07.09.2021 №248-к.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные суду доказательства, суд первой инстанции согласился с позицией истца о незаконности изданного ответчиком Приказа от 07.09.2021 №248-к.

Согласно условий Трудового договора №641 от 25.11.2011г. п.2.4. работник обязуется соблюдать коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка Филиала Банка, иные локальные нормативные акты, непосредственно связанные с его трудовой деятельностью. Согласно п. 1.7. данного трудового договора, истцу устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени согласно графика работы отдела. Время начала и окончания рабочего дня, перерывов для отдыха и питания, устанавливается ПВТР филиала Банка (Северо-Кавказского банка. Согласно п.1.1, должностной инструкции (должность указана в полном ее соответствии) истец назначалась на должность и освобождаюсь от нее приказом руководителя филиала Банка.

Согласно п. 1.3. должностной инструкции истец, как работник, подчиняется непосредственно Начальнику Отдела учета материальных ценностей УБУиО Северо-Кавказского банка.

Судом первой инстанции так же установлено, что работодатель истца фактически издав приказ от 07.09.2021 г. №248-К дополнил трудовую функцию истца, без получения от истца на то предварительного согласия в соответствии с нормами действующего законодательства.

Данное обстоятельство вопреки доводам стороны ответчика о законности изданного приказа от 07.09.2021 г. 248-К является по своей сути согласно ст. 60.2 ТК РФ совмещением профессий (должностей), что невозможно без согласия работника, так как возлагает дополнительную ранее не обусловленную трудовым договором работу.

Кроме того, судом установлено, что истец не является работником Юго-Западного банка ПАО Сбербанк. Вопреки доводам ответчика, должностная инструкция истца от 01.08.2013г. не регулирует отношения по осуществления трудовой функции истцом в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк.

При издании приказа от 07.09.2021 №248-к с истцом не обсуждались условия выполнения вменяемых истцу дополнительных работ, истец не выражала своего согласия на их выполнение, а напротив письменно в данном приказе указала на нарушение ответчиком в отношении нее ст. 4. 60, 72. 72.1 ТК РФ, ст.37 Конституции Российской Федерации, п.5.27 КоАП РФ.ст. 285, 286 УК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании Приказа от 07.09.2021 г. №248-К принудительным трудом согласно ст.4 ТК.

Поскольку во исполнение приказа от 07.09.2021 г. №248-К истцом фактически осуществлялась трудовая функция и данное обстоятельство было подтверждено в ходе дела, в том числе допрошенными свидетелями, суд пришел к верному выводу о взыскании с ПАО Сбербанк заработной платы с 14.09.2021 по 30.09.2021 за работу в Центре комплексной поддержки регионального сервисного центра Ставропольского отделения №5230 с учетом размера аналогичной заработной платы работника схожей с истцом квалификацией, а также сложности, количества, качества и условий выполняемой истцом в период с 14.09.2021 г. по 30.09.2021 г. работы.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что с 01.07.2021 в ПАО Сбербанк сотрудникам с 11 разрядом и ниже произведена индексация заработной платы в размере 6%.

На 12.10.2021 г. истцу не произведено повышение оклада, несмотря на то, что 06.07.2021 г. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда по делу №33-3- 6075/2021 ПАО Сбербанк обязан был проиндексировать заработную плату истца с 01 июля 2017 года на основании ст.134 ТК РФ.

В заявлении от 25.06.2019 г. истец указывала, что на текущий момент ее оклад должен составлять 30 800 (Тридцать тысяч восемьсот) рублей.

С учетом индексации с 01.07.2021 г. оклад истца должен составить 32 700 (Тридцать две тысячи семьсот) рублей.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также установленные обстоятельства по делу, суд правомерно обязал ПАО Сбербанк проиндексировать с 01.07.2021 года должностной оклад Пашковой Г.Н., установив его в размер 32 700 (Тридцать две тысячи семьсот) рублей, возложив на ответчика обязанность рассчитать и выплатить не начисленную и невыплаченную заработную плату с учетом повышения с 01.07.2021 года по дату исполнения решения суда, в том числе, с учетом ст. 236 ТК РФ.

Одновременно, ответчику разъяснено, что данный расчет необходимо произвести бухгалтерии ПАО Сбербанк с учетом вступивших в законную силу судебных актов в отношении истца, а также норм действующего законодательства, в том числе ст. 236 ТК РФ, предусматривающей размер процентной ставки по ставке рефинансирования Банка.

Рассматривая заявленные требования об обязании ПАО Сбербанк выдать уведомление Пашковой Г.Н. согласно п.2 ст.180 ТК РФ о сокращении должности Бухгалтера отдела учета материальных ценностей Управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО Сбербанк, суд первой инстанции исходил из того, что в 2015 году уполномоченными органами банка принято решение о закрытии филиала Северо-кавказский банк ПАО «Сбербанк» (решение правления ОАО «Сбербанк России»» от 30.06.2015 г., решение Наблюдательного Совета банка (протокол № 49 от 02.10.2015). Активы и пассивы Северо-кавказского банка были переданы на баланс Юго-западного банка. Кадровое сопровождение сотрудников Северо-Кавказского банка, занимающих несокращенные должности, было также передано соответствующим службам Юго-Западного банка.

На основании Постановления Правления Северо-Кавказского банка «Об изменении организационной структуры Управления Бухгалтерского учета и отчетности» от 12.02.2014 г. внесены изменения в структуру Управления бухгалтерского учета и отчетности, согласно которому с 01.06.2014 г. упразднен ряд отделов в составе управления, в том числе отдел учета материальных ценностей.

В связи с тем, что Пашкова Г.Н.является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка, 19.01.2014 года рождения, в силу прямого запрета, содержащегося в ст. 261 Трудового кодекса РФ, занимаемая ей должность бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности, не сокращалась. Данный факт подтверждается выпиской из штатного расписания, копией трудовой книжки Пашковой Г.Н., личной карточкой Пашковой Г.Н.

Таким образом, за Пашковой Г.Н. после ее выхода из отпуска по уходу за ребенком сохранено место работы по занимаемой должности, выплачивалась заработная плата, предусмотренная трудовым договором и действующей в банке системой оплаты труда, на нее распространялись социальные гарантии в соответствии с локальными нормативными актами Банка. Банком обязанности работодателя в данной части в отношении Пашковой Г.Н. соблюдены.

В соответствии с положениями норм действующего законодательства, а том числе положений ст. ст. 81, 178 - 180 ТК РФ при сокращении численности или штата работников (работнику), чья должность предполагается к сокращению, выдается уведомление о сокращении. Такое уведомление выдается персонально и под подпись не менее чем за два месяца до увольнения.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.02.2021 г., апелляционным определением от 06.07.2021г. и кассационным определением от 28.10.2021 г. был установлен факт того, что оснований для удовлетворения требований Пашковой Г.Н. об обязании ответчика признать, что должность бухгалтер отдела учета материальных ценностей Управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО «Сбербанк России» исключена (упразднена, сокращена, оптимизирована и т.п.) из штатного расписания, в связи с закрытием Филиала банка - Северо-Кавказский банк; требование ответчика исполнения должностных обязанностей по упраздненной (исключенной, сокращенной, оптимизированной) из штатного расписания должности, которая не существует - незаконным; обязании ответчика признать законным дальнейшее отсутствие истца в рабочее время на территории Юго-Западного банка, в связи с закрытием Филиала банка - Северо-Кавказский банк, с фактическим упразднением (исключением из штатного расписания) должности - бухгалтер отдела учета материальных ценностей Управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банк: ПАО «Сбербанк России», не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что фактически ответчиком сокращение истца с должности Бухгалтера отдела учета материальных ценностей Управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО Сбербанк не производилось, суд правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании ПАО Сбербанк выдать уведомление Пашковой Г.Н. согласно п.2 ст.180 ТК РФ о сокращении должности Бухгалтера отдела учета материальных ценностей Управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО Сбербанк.

Рассматривая требования истицы об обязании ПАО «Сбербанк России» начислять и оплачивать Пашковой Г.Н. заработную плату согласно п. 1 ст. 155 ТК РФ с 01.11.2021 г. до истечения срока социальной защищенности на основании п. 4 ст. 261 ТК РФ и об обязании ответчика оформить оплату труда согласно п.1 ст.155 ТК РФ согласно ст. 72 ТК РФ с указанием «Без нахождения на рабочем месте. Для расчета средней заработной платы применять среднедневной заработок 1955, 87 руб. 87 коп», суд первой инстанции исходил из того, что частью 1 статьи 155 Трудового кодекса РФ установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При этом, судом учтено, что срок социальной защищенности на основании п. 4 ст. 261 ТК РФ истечет лишь 19.01.2028 году, соответственно, установить на будущее время фактического невыполнения истицей норм труда и неисполнении ею трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя будет противоречить вышеприведенным нормам права и будет нарушать как права истицы, так и ответчика, без проверки соответствующих фактических обстоятельств.

В соответствии с трудовым законодательством привлечение работника к работе вне места расположения работодателя возможно по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору с указанием, что в течение конкретного периода работник выполняет свою трудовую функцию на удаленном рабочем месте как с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования (в том числе сети Интернет), так и без таковой.

Фактически Истец требует возложить на работодателя обязанность отстранить её от исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, до 2028 года, с сохранением среднего заработка.

Возложение обязанности на ответчика об оплате труда и изменении условий трудового договора №641 от 25.11.2011 г. согласно п. 1 ст. 155 ТК РФ и ст. 72 ТК РФ с указанием «без нахождения на рабочем месте. Для расчета средней заработной платы применять среднедневной заработок 1955,78 руб.» лишь на том основании, что это является волеизъявлением истицы в отсутствии согласия работодателя, - противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований об обязании ответчика начислять и оплачивать Пашковой Г.Н. заработную плату согласно п.1 ст.155 ТК РФ с 01.11.2021 г. до истечения срока социальной защищенности на основании п. 4 ст. 261 ТК РФ, об обязании ответчика оформить оплату труда согласно п.1 ст.155 ТК РФ согласно ст. 72 ТК РФ с указанием «Без нахождения на рабочем месте. Для расчета средней заработной платы применять среднедневной заработок 1955, 87 руб. 87 коп» правомерно отказано.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, ввиду чего, установив нарушение трудовых прав истца ответчиком, взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу Пашковой Г.Н. моральный вред в размере 50000 рублей.

Размер государственной пошлины судом рассчитан на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, взыскав правомерно ее с ответчика, поскольку от уплаты государственной пошлины истец был освобожден в силу закона.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии рабочего места опровергается материалами дела, свидетельствующими об обратном.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на основании Постановления Правления Северокавказского банка от 12.02.2014 №3 был сокращен отдел истца, ввиду чего, истец приходит к выводу, что работодатель должен был выдать ей уведомление или перевести на иную должность либо уволить по сокращению штата, выплатив средний заработок, исчисленный с 12.02.2014 до 19.01.2028 к существу спора не относится, предметом иска не являются требования о признании увольнения по сокращению штата незаконным.

Довод апелляционной жалобы о неверно произведенном судом расчете, свидетельствует о иной позиции апеллянта, основанием для изменения решения суда первой инстанции не является.

Довод апелляционной жалобы об обязании ответчика начислять и оплачивать истцу заработную плату согласно п. 1 ст. 155 ТК РФ с 01.11.2021 до истечения срока социальной защищенности на основании п. 4 ст. 261 ТК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в его удовлетворении судом отказано. При этом, судом верно применены нормы материального права, дана оценка установленным по материалам дела обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выводы суда о незаконном характере приказа от 07.09.2021 №248-к основаны на неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же неправильном применении норм материального права. Данный приказ, по мнению ответчика, не изменяет условия трудового договора, заключенного Пашковой Г.Н., о чем свидетельствует его содержание, в связи с чем, у работодателя не возникло обязанности предварительного уведомления Пашковой Г.Н. о его издании и получения согласия о его исполнении. Кроме того, рассматриваемый приказ не содержит волеизъявление работодателя на перевод на другую работу, изменение условий труда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку судом дана оценка обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, свидетельствующие об обратном.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, подлежит отклонению, поскольку в силу трудового законодательства, при удовлетворении трудовых требований работника, компенсация морального вреда предполагается.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционных жалоб заявителей являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционные жалобы заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку их доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.05.2022