Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора на выполнение работ по межеванию земельного участка от 28 декабря 2016 года, признании недобросовестными действий директора и учредителя юридического лица, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эллада-Сервис», общество), ФИО2 о расторжении договора на выполнение работ по межеванию земельного участка от (дата), признании недобросовестными действий директора и учредителя юридического лица, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что (дата) истец заключила с ООО «Эллада-Сервис» договор, по условиям которого общество приняло на себя обязательство провести работы по межеванию земельного участка по адресу: (адрес), а истец обязалась принять работы и оплатить их в размере 6000 рублей. Пунктами 3.1, 3.2 договора срок выполнения работ определен в течение 3 месяцев с момента поступления оплаты. (дата) она оплатила стоимость работ в полном объеме, однако до настоящего времени межевание земельного участка не проведено. (дата) ООО «Эллада-Сервис» ликвидировано. Претензия, направленная в (дата) в адрес директора и учредителя юридического лица ФИО2, оставлена без удовлетворения. Истец просила суд расторгнуть договор от (дата), заключенный между ней и ООО «Эллада-Сервис», признать действия директора и учредителя общества ФИО2 недобросовестными и возложить на него ответственность по обязательствам за юридическое лицо перед ней по договору на выполнение работ по межеванию земельного участка от (дата), взыскать с ответчика ФИО2 6000 рублей, уплаченные ею по договору, 1150 рублей 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата), 600 рублей – неустойку за период с (дата) по (дата) на основании ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 50000 рублей - компенсацию морального вреда, 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от (дата) производство по делу прекращено в части требований, заявленных к ООО «Эллада-Сервис», поскольку данное юридическое лицо с (дата) прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить. Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.3 ст.708. п. 2 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) ФИО1 (заказчик) и ООО «Эллада-Сервис» (исполнитель) заключили договор, по условиям которого ООО «Эллада-Сервис» приняло на себя обязательство провести работы по межеванию земельного участка по адресу: (адрес), а ФИО1 обязалась принять работы и в срок не позднее 5 дней с момента подписания договора оплатить их в размере 6000 рублей (п.2.1., п. 2.3. договора).

Работы должны быть выполнены в течение 3 месяцев с даты поступления платежа на счет исполнителя (п. 3.1. и 3.2. договора).

Датой окончания работ по договору является дата передачи заказчику техплана и кадастрового паспорта, выполненного в соответствии с условиями договора и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (п.3.3. договора).

Таким образом, работы по межеванию земельного участка ООО «Эллада-Сервис» должно было выполнить в срок не позднее (дата).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается, что (дата) истец произвела оплату по договору (л.д.10).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от (дата), ООО «Эллада-Сервис» (дата) прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании решения учредителя от (дата) (л.д.13-23).

(дата) ФИО1 направила в адрес директора и учредителя общества ФИО2 претензию о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иных расходов, претензия в добровольном порядке не была удовлетворена.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что ООО «Эллада-Сервис» в установленные сроки не выполнило принятые на себя по договору от (дата) обязательства и не провело межевание принадлежащего истцу земельного участка. ФИО2, как руководитель, принимая решение о ликвидации юридического лица, действовал недобросовестно, знал о наличии задолженности перед ней по договору от (дата), поэтому должен нести ответственность за ущерб, причиненный ей неисполнением обязательств по договору.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно положениям п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1. ст.3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредитора по денежному обязательству.

При этом привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая указанные нормы права, исходил из того, что привлечение руководителя организации-должника к субсидиарной ответственности возможно только при условии, что банкротство возникло по вине руководителя, вследствие его недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий. Кроме того, указал, что ООО «Эллада-Сервис» было ликвидировано на основании решения единственного учредителя от (дата), запись о ликвидации юридического лица была внесена регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц, Поэтому истец, действуя с должной степенью осмотрительности, вправе был обратиться, но не обратился с требованиями к ООО «Эллада-Сервис» после размещения сведений о его ликвидации.

Также суд указал, что ФИО2 во исполнение условий договора от (дата), осуществлял работы по межеванию земельного участка: запросил выписку из ЕГРН о земельном участке ФИО1, (дата) составил межевой план земельного участка истца. Работы по межеванию не были окончены, поскольку ФИО1 не представила документ о переименовании улицы с «(адрес), что свидетельствует о том, что ответчик не мог по объективным причинам внести изменения в характеристики земельного участка и получить выписку о нем.

Учитывая фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения обязанности на ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника в порядке, предусмотренном ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, - судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец в установленном порядке обращалась с заявленными по данному делу требованиями к ООО «Эллада-Сервис», банкротство указанного юридического лица возникло по вине руководителя ФИО2, вследствие его недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, поскольку при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя к субсидиарной ответственности, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к положениям действующего законодательства, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи