Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-723/2022 по иску Петрс Т. В. к ТСЖ «Надежда 1», Пастернаку М. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

по частной жалобе Септарова С. А., действующего от имени Петрс Т. В.,

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2023 г., которым возвращена частная жалоба Септарова С. А., действующего в интересах Петрс Т. В., на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело № 2-723/2022 по иску Петрс Т.В. к ТСЖ «Надежда 1», Пастернаку М.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2022 г. по делу № 2-723/2022 в удовлетворении иска отказано.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2022 г. частично удовлетворено заявление ТСЖ «Надежда 1» о взыскании судебных расходов, с Петрс Т.В. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

20 декабря 2022 г. в районный суд в электронном виде поступила частная жалоба на определение от 18 ноября 2022 г., в форме электронного образа документа, подписанная от имени Петрс Т.В. - Сепратовым С.А. простой электронной подписью.

К частной жалобе была приложена доверенность от 26 августа 2022 г., составленная на бланке АНО ДПО «Международная академия профессионального образования» и удостоверенная печатью этой же организации, согласно которой Петрс Т.В. уполномочила, в том числе Септарова С.А. на совершение процессуальных действий.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2023 г. частная жалоба была оставлена без движение, с указанием на то, что приложенная к жалобе доверенность не соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ, не подтверждает полномочий Септарова С.А. на подписание жалобы от имени Петрс Т.В., следовательно, жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ. Срок для устранения недостатков установлено по 30 марта 2023 г. и в последующем продлен по 19 апреля 2023 г.

19 апреля 2023 г. в суд поступила частная жалоба в виде электронного образа документа, при этом на самом электронном образе имелась отсканированная копия подписи Петрс Т.В., а сам электронный документ вновь был подписан Септаровым С.А., с приложением копии все той же доверенности от 26 августа 2022 г. и договора об оказании юридических услуг.

Установив, что выявленные в определении от 1 марта 2023 г. недостатки частной жалобы не устранены, судья определением от 25 апреля 2023 г. возвратил частную жалобу заявителю.

На указанное определение Септарова С.А., действующим от имени Петрс Т.В., подана частная жалоба.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что заявителем выявленные недостатки не были устранены.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

В силу положений п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе, ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. № 251 (далее по тексту – Порядок подачи документов).

Документы в электронном виде, согласно пп. 2.1.4 п. 2.1 Порядка подачи документов, могут быть поданы (1) в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или (2) в виде электронного образа документа.

В соответствии с определениями понятий, указанных в п. 1.4 Порядка подачи документов: электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации; электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью; электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом, связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.

Согласно пп. 2.2.1 п. 2.2 Порядка подачи документов электронный образ документа создается с помощью средств сканирования, сканирование документа на бумажном носителе должно обеспечивать сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии).

В силу пп. 2.2.5 п. 2.2 Порядка подачи документов электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с пп. 2.3.5 п. 2.3 Порядка подачи документов электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью; электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации; электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

Согласно пп. 2.3.6 п. 2.3 Порядка подачи документов электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» приведены следующие определения для целей применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде:

электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ;

простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из приведенных выше норм права, а также их разъяснений следует, что любое обращение в суд в электронном виде должно быть удостоверено электронной подписью конкретного заявителя обращения.

Как усматривается из материалов дела, при подаче частной жалобы на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2022 г. Септаров С.А. представил жалобу в виде электронного образа с отсканированной копией своей подписи и жалобу в виде электронного документа, при этом обе жалобы удостоверены простой электронной подписью Септарова С.А.

К частной жалобе был приложен электронный образ доверенности от 26 августа 2022 г., составленной на бланке АНО ДПО «Международная академия профессионального образования» и удостоверенной печатью этой же организации, согласно которой Петрс Т.В. уполномочила, в том числе Септарова С.А. на совершение процессуальных действий.

При этом документа о том, что Петрс Т.В. работает в АНО ДПО «Международная академия профессионального образования», либо обучается в данной организации, к жалобе не было приложено. В последующем был представлен договор о возмездном оказании юридических услуг.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, имеющаяся в материалах дела доверенность не соответствовала требованиям ст. 53 ГПК РФ и не наделяла Септарова С.А. согласно ст. 54 ГПК РФ полномочиями на подписание от имени Петрс Т.В. частной жалобы, следовательно, жалобы была обоснованно оставлена судьей без движения.

19 апреля 2023 г. в суд поступила частная жалоба в виде электронного образа документа, при этом на электронном образе имелась отсканированная копия подписи Петрс Т.В., а сам электронный документ вновь был подписан Септаровым С.А., с приложением копии все той же доверенности от 26 августа 2022 г.

Указанным требованиям исправленная частная жалобе не соответствовала, поскольку была подписана электронной подписью не Петрс Т.В., а Септарова С.А., в отсутствии у последнего надлежащим образом удостоверенной доверенности совершать от имени Петрс Т.В. процессуальные действия.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные недостатки частной жалобы не были устранены, в связи с чем последняя подлежала возвращению заявителю.

Ссылка заявителя жалобы на договор об оказании юридических услуг, приказ о назначении Септарова С.А. основанием к отмене оспариваемого определения не является, поскольку указанные документы не являются документами, определенными в ст.ст. 53, 54 ГПК РФ.

Следует отметить, что частная жалоба на оспариваемое определение также подана Септаровым С.А. с его электронной подписью в виде электронного документа и электронного образа документа с отсканированной подписью Петрс Т.В., в связи с чем рассматривается судом апелляционной инстанции не как частная жалоба Петрс Т.В., а как частная жалоба Септарова С.А.

При таких данных, суд не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Септарова С. А., действующего от имени Петрс Т. В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий