Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к СНТ «Восход» о признании недействительной статьи 15-3 Устава СНТ «Восход» в новой редакции ДД.ММ.ГГ года, дающей правлению СНТ «Восход» право принимать решения о переизбрании председателя правления СНТ и освобождения его от полномочий недействительной и недействующей с ДД.ММ.ГГ. В обоснование заявленных требований указал, что председателем СНТ с ДД.ММ.ГГ является ФИО1 В ДД.ММ.ГГ году ФИО1 вновь была избрана общим собранием членов СНТ председателем СНТ на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ года председателя СНТ стало избирать правление СНТ «Восход», указывая на то, что данное полномочие предусмотрено пунктом 15-3 Устава в новой редакции, принятой на собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ по судебному решению ему была предоставлена копия протокола данного собрания, согласно которому проходило не общее собрание членов СНТ, а «конференция», не предусмотренная законодательством и в отсутствии кворума (присутствовало всего 110 членов СНТ из 640). Из содержания протокола конференции не понятно, какое именно изменение вносилось в Устав, решение конференции о внесении неизвестного изменения в Устав ничтожно, так как согласно пункту1 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня. Устав СНТ в новой редакции ДД.ММ.ГГ года не имеет юридической силы, является недействительным и недействующим, поскольку в нарушение требований ФЗ № 66 на общем собрании членов СНТ новая редакция Устава ДД.ММ.ГГ года, как единого документа, не обсуждалась, на голосование не выносилась и не утверждалась, данные документы СНТ «Восход» председателем правления ФИО1 в ИФНС не представлялись, Устав СНТ «Восход» в новой редакции ДД.ММ.ГГ года в ЕГРЮЛ не был зарегистрирован. Положения ст.15-3 Устава СНТ «Восход» противоречат пункту 4 части1 статьи 21 ФЗ № 66, согласно которому избрание председателя правления СНТ относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 25 декабря 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Устав в новой редакции единолично изготовлен правлением и председателем СНТ, на общее собрание не выносился, поскольку согласно протоколу конференции от ДД.ММ.ГГ утверждение Устава в новой редакции не планировалось; из содержания решения конференции с формулировкой «После завершения работы по оформлению земли внести изменения в Устав» непонятно, какое изменение решено внести в Устав и когда оно будет внесено, доказательств того, что на данной конференции обсуждалась и путем голосования была утверждена статья 15-3 Устава, ответчиком не представлено; незаконно избранная правлением председатель ФИО1, нарушает права истца и других членов СНТ; статья 15-3 Устава противоречит части 5 статьи 16 и пункту 2 части1 статьи 17 действующего Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд»

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ «Восход» ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Извещение, направленное в адрес истца ФИО3, возвращено по истечении срока хранения, правила доставки почтовой корреспонденции разряда «судебное», установленные Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», не нарушены.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление) статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В связи с изложенным, руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ в СНТ «Восход» проведена отчетная конференция за ДД.ММ.ГГ года со следующей повесткой дня: отчет о работе правления за ДД.ММ.ГГ года, отчет ревизионной комиссии, утверждение сметы доходов и расходов на ДД.ММ.ГГ года, разное (утверждение Устава садоводства с изменениями и дополнениями), продление полномочий председателя правления ФИО1, обращение к администрации по снижению налога на землю и оформлению земли в собственность, организация снабжения электроэнергией и охраны центрального участка).

На данном собрании (конференции) принята новая редакция Устава СНТ.

Пунктом 15-3 Устава предусмотрено, что председатель обеспечивает выполнение решений собрания уполномоченных, правления, руководит текущей деятельностью СНТ и имеет право давать обязательные к исполнению поручения и распоряжения всем должностным лицам садоводческого товарищества. Переизбрание председателя и освобождение его от полномочий осуществляется по решению правления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 15-3 Устава СНТ «Восход» не противоречит действовавшему в период его принятия нормативно-правовому регулированию, решение собрания (конференции) от ДД.ММ.ГГ, на котором принята новая редакция Устава СНТ, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным судом не признавалось.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, как основанном на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

До ДД.ММ.ГГ отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливали правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов, регулировались Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон № 66-ФЗ).

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 46 названного Федерального закона, защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Статьей 20 Федерального закона № 66-ФЗ предусмотрено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу статьи 21 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в том числе относятся вопросы, касающиеся внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, действующее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство допускало возможность решения вопроса об избрании председателя правления не на общем собрании, если это предусмотрено Уставом.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое положение Устава не противоречит действовавшему в период его принятия нормативно-правовому регулированию.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм материального права.

Утверждение заявителя о том, что Устав в новой редакции единолично изготовлен правлением и председателем СНТ, на общее собрание не выносился, поскольку согласно протоколу конференции от ДД.ММ.ГГ утверждение Устава в новой редакции не планировалось, голословно, опровергается протоколом конференции от ДД.ММ.ГГ, в повестку дня которой был внесен вопрос «Утверждение Устава с изменениями и дополнениями».

Более того, по запросу суда была предоставлена копия нотариальной копии Устава (новая редакция), хранящаяся в делах МИФНС России *** по Алтайскому краю, удостоверенная ДД.ММ.ГГ нотариусом ФИО2, в котором также содержится оспариваемая заявителем статья. В связи с чем оснований полагать, что Устав (с учетом изменений и дополнений) имел другую редакцию, оспариваемый пункт в установленном законом порядке не утверждался, у судебной коллегии не имеется.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что решение собрания (конференции) от ДД.ММ.ГГ, на котором принята новая редакция Устава СНТ (с изменениями и дополнениями) в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным судом не признавалось, отклонив доводы заявителя о ничтожности собрания, основанные на положениях статьи 181.5 ГК РФ, указав, что правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 ГК РФ», то есть после 01.09.2013 года.

Ссылка заявителя на то, что статья 15-3 Устава противоречит части 5 статьи 16 и пункту 2 части1 статьи 17 действующего Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ), подлежит отклонению.

Как указано в статье 54 Федерального закона № 217-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах (пункт 2).

Учредительные документы, а также наименования организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, подлежат приведению в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона при первом изменении учредительных документов указанных организаций. Учредительные документы указанных организаций до приведения их в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (пункт 5).

Доводы заявителя о том, что незаконно избранная правлением председатель ФИО1, нарушает права истца и других членов СНТ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивы их отклонения подробно приведены в решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>