Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2016г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 690000 рублей и неустойки в сумме 112056 рублей. В обоснование иска ФИО1 указал, что 31 июля 2015г. заключил со ФИО2 договор займа, по условиям которого передал ответчику 690000 рублей на срок до 31 июля 2016 года. Пунктом п.2.7 договора в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы займа предусмотрена выплата заемщиком неустойки в размере 0,28% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы займа за каждый день просрочки платежа. До настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату суммы займа не исполнил.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2016г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с ФИО1 на расчетный счет коллегии адвокатов «Новгородский адвокат» взысканы расходы на оплату услуг адвоката Фазлеева О.Р. в сумме 550 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме в связи с нарушением норм материального и процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указывает, что судом неверно установлены стороны договора займа, поскольку в договоре займа отсутствуют какие-либо признаки того, что заемщиком является юридическое лицо, но указаны полные идентификационные признаки физического лица, имеется запись о получении заемщиком суммы займа, которая выполнена им собственноручно и является его подписью. Полагает, что требования закона, предъявляемые к письменной сделке, соблюдены.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не установила.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 31 июля 2015г. заключил с ответчиком договор займа.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно к данному спору бремя доказывания факта заключения договора займа, его соответствия требованиям закона и соблюдения установленной формы сделки возложено на истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта заключения договора займа между истцом и ответчиком. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Так, согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом в силу ч.2 ст.434 ГК РФ способ заключения договора, избранный сторонами, должен позволять установить, что документ исходит от лица, которое является стороной в договоре.

В подтверждение факта заключения договора займа со ФИО2 истец представил письменный договор займа от 31 июля 2015г., в соответствии с которым ФИО1 (займодавец) передал НСГ «Страхование жизни» в лице ИП регионального директора ФИО2, действующей на основании Устава (заемщик) 690000 рублей на срок до 31 июля 2016г., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом в разделе 4 договора, содержащем адреса, банковские реквизиты, подписи и печати сторон, в качестве заемщика указан ИП ФИО2, паспортные данные, номер пенсионного страхового свидетельства, ИНН. Подписи, печати и иные реквизиты сторон в договоре отсутствуют.

Также на договоре выполнена рукописная запись следующего содержания: «Я, ФИО2, получила от ФИО1 сумму 690000 р (шестьсот девяносто тысяч рублей)».

Однако представленный истцом договор займа от 31 июля 2015г. не является доказательством возникновения между ФИО1 и физическим лицом ФИО2 правоотношений, вытекающих из договора займа, поскольку заключен между ФИО3 и НСГ «Страхование жизни».

Каких-либо доказательств отсутствия у ФИО2 полномочий на совершение сделок от имени НСГ «Страхование жизни» истцом суду также не представлено.

Таким образом, наличие правоотношений с ответчиком, вытекающих из договора займа, истцом документально не подтверждено, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании долга по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной по договору является физическое лицо ФИО2, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

Н.В. Хухра