Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-725-2021 по иску Пугачевой Елены Владимировны к администрации Нижнеудинского муниципального образования о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе истца Пугачевой Елены Владимировны

на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указала, что владеет земельным участком площадью 2000 кв.м, расположенным на <адрес изъят> в <адрес изъят>. Земельный участок ей предоставлен Нижнеудинским ХДСУ треста «Агродопромстрой» в июне 1996 года на основании ордера на вселение в жилое помещение от Дата изъята Номер изъят. Она не является собственником земельного участка, но более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет им как собственным имуществом. Огородила земельный участок забором, сажает на участке овощи, плодово-ягодные кустарники. Лица, оспаривающие ее права на земельный участок, отсутствуют.

Просила суд признать право собственности за Пугачевой Е.В., Дата изъята года рождения, уроженкой <адрес изъят>, на объект недвижимости - земельный участок общей площадью 2000 кв.м по адресу: <адрес изъят> - в силу приобретательной давности.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Пугачева Е.В. просит решение отменить, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствами дела. В июле 1996 года ей выделено на основании ордера № 5 на вселение жилое помещение по решению совета трудового коллектива от Дата изъята Номер изъят. Жилое помещение не достроено и фактически в пользование предоставлен земельный участок. Спорный земельный участок после реорганизации предприятия Нижнеудинский ХДСУ треста Агропромдорстрой должен был стать объектом муниципальной собственности, но в муниципальную собственность не включен, орган местного самоуправления своих прав на спорный земельный участок не заявлял, требований к истцу не предъявлял, сведений о зарегистрированных правах на земельный участок не имеется в настоящее время, при этом истец добросовестно и открыто владела спорным земельным участком более 15 лет.

Суд не учел, что Нижнеудинский <адрес изъят> по <адрес изъят> осуществлял строительство домов для своих работников, то есть реорганизованное предприятие имело разрешения на использование указанных земель, земельные участки идентифицированы, присвоены почтовые адреса.

Администрация Нижнеудинского муниципального образования не представила доказательств, что земельный участок в настоящее время передан в муниципальную собственность.

Письменных возражений не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку спорные правоотношения возникли в 1996 году, в соответствии с абз. 2 п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним применяются нормы Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР 28.02.1990, Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РСФСР все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находятся в ведении городских, поселковых, сельских советов народных депутатов.

В силу ст. 28 Земельного кодекса РСФСР предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный совет народных депутатов, обладающий в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РСФСР правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землёй. Совет народных депутатов или по его поручению местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам обеспечивает выбор земельного участка в натуре на местности. При выборе участка обязательное участие принимают сельские (поселковые) советы народных депутатов, собственники земли, землевладельцы, землепользователи, арендаторы, представители соответствующих государственных служб, предприятий, учреждений и организаций, заинтересованных в отводе земель. Результаты работы оформляются актом выбора земельного участка для размещения объекта, а в необходимых случаях и его санитарной (охранной) зоны. К акту прилагаются картографические материалы, расчёты убытков собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и потерь сельскохозяйственного производства, связанных с изъятием земельного участка, материалы других согласований и экспертиз, проведённых с учетом комплексного развития территории, предусмотренных законодательством РСФСР.

В соответствии со ст. 8 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, ст.ст. 31,32 Земельного кодекса РСФСР, предоставление земельных участков во владение и пользование, право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования земельными участками удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим советом народных депутатов. Право аренды и временного пользования земельными участками удостоверялось договорами по утверждённой Советом Министров РСФСР форме.

Как следует из материалов дела, Дата изъята Пугачевой Е.В., работавшей в ХДСУ, и ее семье из четырех человек на основании решения ФИО1 трудового коллектива от Дата изъята Номер изъят предоставлено право на занятие жилого помещения по адресу: <адрес изъят>. (ордер от Дата изъята Номер изъятНомер изъят л.д. 12).

Представленная Пугачевой Е.В. историческая справка Нижнеудинского ХДСУ не содержит сведений о предоставлении ей в установленном порядке земельного участка по <адрес изъят> для строительства индивидуального жилого дома (историческая справка Нижнеудинского ХДСУ от Дата изъята № Номер изъят).

Документов о предоставлении земельных участков в собственность по Нижнеудинскому ХДСУ треста Агропромдорстрой в Архивном отделе в управлении делами Администрации муниципального района муниципального образования «<адрес изъят>» на хранении нет (письмо от Дата изъята № Номер изъятд. 33).

Судом установлено, что в период выдачи ордера на вселение в жилое помещение, а также в период разрешения спора на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят> А, пригодное для проживания жилое помещение отсутствовало.

Спорный земельный участок огорожен забором, на нем имеются деревья и кустарники, вместо жилого помещения на земельном участке расположено строение, состоящее из фундамента и части стен до уровня нижнего края окон (фотографии, л.д. 20-22).

Представленная в материалы дела схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не утверждена, границы земельного участка не сформированы, доказательств постановки земельного участка на кадастровый учет не представлено, адрес земельного участка: <адрес изъят><адрес изъят> - подтверждается лишь указанием на него в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, л.д. 15-16).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 4, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорные правоотношения возникли до 1996 года, применил к спорным правоотношениям ст.ст. 23, 28, 31, 32, 70, 79, 80 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991, ст. 8 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, ст. 51 Закона РФ от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пугачевой Е.В. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, суд первой инстанции, учитывая, что жилое помещение, на вселение в которое выдан ордер, на земельном участке отсутствовало и отсутствует в период разрешения спора, при этом ордер выдавался на вселение в жилое помещение, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление указываемого в иске земельного участка в установленном законом порядке на каком-либо праве истцу либо прежнему собственнику.

Принимая во внимание, что историческая справка Нижнеудинского ХДСУ не содержит сведений о предоставлении ему в установленном порядке земельных участков на <адрес изъят> в <адрес изъят> для строительства индивидуальных жилых домов и о предоставлении этих участков работникам предприятия, не содержится таких сведений и в архивном отделе администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район», при этом спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, с выводами суда о том, что основания приобретения права собственности, указанные в ст. 234 ГК РФ, к спорному участку не применимы, следует согласиться.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия учитывает, что фактическое использование истцом земельного участка на протяжении продолжительного времени основанием для признания права собственности не является. Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем основания приобретения права собственности, указанные в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорному участку не применимы. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок после реорганизации предприятия Нижнеудинский ХДСУ треста Агропромдорстрой должен был стать объектом муниципальной собственности, но в муниципальную собственность не включен, а орган местного самоуправления своих прав на спорный земельный участок не заявлял и требований к истцу не предъявлял, не являются основанием для отмены решения суда.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено, что земельные участки, которые не находятся в собственности граждан, юридических лиц и муниципальных образований, являются государственной собственностью, распоряжаться такими земельными участками имеет право орган местного самоуправления. При этом законом не предусмотрено издание специального акта для отнесения земель к государственной или муниципальной собственности, закон указывает, что такие земельные участки безусловно относятся к государственной собственности.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Нижнеудинского муниципального не опровергла и не подтвердила принадлежность спорного земельного участка муниципальной собственности, не представила доказательств, что земельный участок в настоящее время передан в муниципальную собственность, судебной коллегией отклоняется. Невключение спорного земельного участка в муниципальную собственность, непредъявление органом местного самоуправления требований к истцу в отношении спорного земельного участка не имеет значения при рассмотрении данного спора, поскольку само по себе занятие Пугачевой Е.В. спорного земельного участка, с учетом того, что она не обращалась в орган местного самоуправления для оформления в установленном законом порядке документов на земельный участок, является нарушением действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на земельный участок, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие государственной регистрации права на земли, являющиеся государственной собственностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при осуществлении строительства домов по <адрес изъят> ХДСУ треста Агропромдорстрой имел разрешение на использование указанных земель, земельные участки идентифицированы, им присвоены почтовые адреса, не являются основанием для отмены решения суда.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Нижнеудинскому ХДСУ треста Агропромдорстрой в установленном законом порядке предоставлен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство домов для своих работников, судом первой инстанции не установлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного истцом не представлено.

Имеющиеся в деле историческая справка Нижнеудинского ХДСУ от Дата изъята № Номер изъят и письмо архивного отдела в управлении делами администрации муниципального района муниципального образования «<адрес изъят>» от Дата изъята № Номер изъят сведений о выделении земельных участков под строительство домов по <адрес изъят> в <адрес изъят> не содержат. Представленный истцом ордер от Дата изъята Номер изъят серия А не подтверждает выделение земельного участка под строительство жилого дома по адресу: <адрес изъят> А. Истцом не представлено доказательств присвоения земельному участку по адресу: <адрес изъят>, адреса: <адрес изъят> А. Переименование спорного земельного участка подтверждается только указанием на это в схеме расположения земельного участка на кадастром плане территории, которая не утверждена в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суд первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18 мая 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Н.Н. Шишпор

С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.10.2021

Судья Китюх В.В.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-7693/2021