Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Цветы Башкирии», ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Цветы Башкирии» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности вернуть неосновательное обогащение в виде передачи годных остатков в квартире № 166, расположенной по адресу: адрес покрытия пола цементного в общем объеме 0,391 на 100 кв.м. стяжки, блока оконного пластикового одностворчатого, с поворотно-откидной створкой с двухкамерным стеклопакетом (32 мм) в общем объеме 1,32 кв.м.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 10 декабря 2018 г. между ООО «Цветы Башкирии» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ЦБ-6/46, согласно условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок по окончании строительства передать ФИО1 квартиру № 166 общей проектной площадью 40,00 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме («многоквартирный жилой дом в квартале ... Кировского района городского округа г. Уфы в районе поселка Цветы Башкирии»). 19 апреля 2021 г. кв. 166 по акту приема-передачи передана ФИО1 В процессе эксплуатации квартиры участником долевого строительства были выявлены строительные недостатки. Истцом возмещены ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 123 337,2 рублей. Ответчик возврат товара ненадлежащего качества не осуществил.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 г. исковое заявление ООО «Цветы Башкирии» о возврате неосновательного обогащения, удовлетворено частично. На ФИО1 возложена обязанность передать ООО «Цветы Башкирии» блок оконный пластиковый: одностворчатый, с поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм) в общем объеме 1,32 кв.м., установленный в квартире № 166, адрес в течении 2 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу. С ФИО1 в пользу ООО «Цветы Башкирии» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении искового заявления ООО «Цветы Башкирии» об обязании передать годные остатки, в виде цементного покрытия пол, в общем объеме 0391 на 100 кв. метров стяжки, установленного в квартире № 166, по адрес, а также о взыскании расходов на оплату юридических услуг, отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Цветы Башкирии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о возврате цементной стяжки, поскольку вывод суда, что данная цементная стяжка демонтирована и утилизирована, сделан лишь со слов ответчика, надлежащими доказательствами не подтвержден. Демонтированная стяжка пола представляет для истца ценность, поскольку предполагается её использование при устройстве песчаного, подстилающего слоя рот устройстве временного проезда.

На решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Цветы Башкирии» о передаче истцу блока оконного пластикового подана апелляционная жалоба ответчиком ФИО1 в лице представителя ФИО2 Считает, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца, а также размер данного обогащения. Согласно данной нормы следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. В данном случае, ответчик приобрел квартиру у истца по договору участия в долевом строительстве, во исполнение которого оплачена полная стоимость квартиры, в том числе стяжки пола и оконных блоков, входящих в комплект квартиры. Между тем, истец передал квартиру с многочисленными недостатками, то есть с отступлением от условий договора и предусмотренных строительных нормативно – правовых актов (СНиП-ов и ГОСТ-ов). При этом Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федеральный закон от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возвращение «покупателем» / «участником долевого строительства» части товара либо отдельных элементов конструкций, при возмещении покупателю расходов на устранение выявленных недостатков. В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку ФИО1 надлежаще исполнила обязательство по оплате стоимости квартиры со всеми его внутренними элементами, входящими в состав квартиры по договору участия в долевом строительстве, приняла квартиру по акту приема – передачи, то каких – либо иных обязательств у покупателя перед застройщиком не имеется. При указанных обстоятельствах, считают, что правовых оснований для квалификации судом «некачественных оконных блоков и стяжки пола, входящих в комплект квартиры» - как имущество принадлежащее истцу ООО «Цветы Башкирии» (ст. 301 Гражданского кодекса РФ», либо как имущество, полученное ответчиком ФИО1 без законных оснований (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ) не имелось. Также отмечает, что ответчиком были приняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке. Поскольку годные остатки заменяемых изделий были оставлены за ФИО1, а застройщик произвел выплату с учетом их стоимости, ФИО1 обратилась в ООО «СТОИК» с вопросом произвести расчет стоимости годных остатков и на основании выданной справки о стоимости годных строительных остатков, ФИО1 была произведена выплата застройщику в размере 2 343,82 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без надлежащей оценки и внимания. Поскольку доказательств, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, о чем заявлено в исковом заявлении, в материалы дела не представлено, а иных требований, таких как возмещение стоимости годных строительных остатков не заявлено, просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО «Цветы Башкирии» ФИО3, представителей ФИО1 ФИО2, ФИО4, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 декабря 2018 г. между ООО «Цветы Башкирии» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ЦБ-6/46, согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок (не позднее 31 марта 2021 г.) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По условиям договора застройщик обязался по окончании строительства передать ФИО1 квартиру № 166 общей проектной площадью 40,00 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме («многоквартирный жилой дом в квартале ... Кировского района городского округа г. Уфы в районе поселка Цветы Башкирии»).

19 апреля 2021 г. квартира № 166 по акту приема-передачи передана ФИО1

В процессе эксплуатации квартиры ответчиком были выявлены строительные недостатки.

Согласно техническому заключению № 195/СТР/21 от 2 августа 2021 г. по результатам технического обследования квартиры № 166 на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков стоимость устранения выявленных дефектов составляет 123 377,2 рублей.

Как усматривается из технического заключения № 195/СТР/21 от 2 августа 2021 г., в результате исследования были выявлены следующие несоответствия : по результатам лабораторных исследований (протокол № 47001-225-135-21 от 19 мая 2021 г. установлено, что фактическая прочность стяжки пола на сжатие 4,38 Мпа, ниже нормативной; отсутствуют замки безопасности на оконных блоках, на одном из оконных блоков отсутствует маркировка стеклопакета.

Для устранения данных недостатков необходимо: демонтаж стяжки пола и устройство стяжки согласно п. 8.5 СП 29.13330.2011; установка замка безопасности на одном из оконных блоков; замена одного из оконных блоков согласно ГОСТ 32530-2013.

ФИО1 обратилась в ООО «Центр Башкирии» с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 123 337,20 рублей.

Как следует из платежного поручения № 2869 от 10 сентября 2021 г. ООО «Цветы Башкирии» удовлетворила требования ответчика, перечислив денежные средства в размере 123 337,20 рублей.

В обоснование своих требований, Общество указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду оставления у себя некачественных изделий и материалов, подлежащих замене, ввиду произведенной ими выплаты стоимости устранения недостатков, определенных экспертным путем, с которыми истец согласился. При этом Общество ссылается на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п. 1 которых лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. При этом по правилам п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части возврата застройщику блока оконного пластикового одностворчатого, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109, ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего ввиду оставления потребителю подлежащих замене изделий со строительными недостатками, являющихся годными, имеющих материальную ценность, стоимость на устранение которых была возмещена истцом в денежном выражении. При этом в части требований о возврате годных остатков в виде цементного покрытия пола, суд пришел к выводу о неисполнимости данного решения в случае его удовлетворения, поскольку со слов ответчика был установлен факт его демонтажа и утилизации. А иных требований, как указано судом, таких как возмещение стоимости бута (лома) стяжки пола истцом заявлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виду оставления у себя некачественных изделий и наличии основания для возложения обязанности по их возвращению застройщику, считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения. В данном случае, в части удовлетворения требований о передаче изделия в виде блока оконного пластикового.

Как следует из настоящего искового заявления, истец просит обязать ответчика возвратить ООО «Цветы Башкирии» подлежащие демонтажу оконную конструкцию и цементную стяжку пола в виду перечисления денежных средств во исполнение претензии ФИО1 123 337,20 рублей, в которую входит стоимость работ с учетом стоимости материалов, согласно локально – сметного расчета.

Как усматривается из дела, а именно платежного поручения № 2869 от 10 сентября 2021 г. истцом ответчику была перечислена денежная сумма 123 337,20 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 1102, 1103, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что спорное имущество передано ФИО1 в рамках договора участия в долевом строительстве № ЦБ-6/46 от 10 декабря 2018 г., судебная коллегия приходит к выводу, что факт незаконного удержания имущества истцом не доказан.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные настоящей главой, как упомянуто выше, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения и, соответственно, положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Само по себе возмещение истцом стоимости недостатков жилого помещения не влечет оснований для получения истцом имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ЦБ-6/46 от 10 декабря 2018 г., стоимость квартиры оплачена ответчиком в полном объеме, что не являлось предметом спора.

Как следует из материалов дела, строительные материалы, использовавшиеся при постройке дома, в том числе квартиры, подлежащей передаче ответчику, перешли в собственность ответчика на основании договора, то есть при наличии к тому законных оснований, а потому не могут быть расценены в качестве неосновательного приобретенного имущества и не подлежат возврату истцу в связи с выплатой денежных средств, составляющих стоимость устранения недостатков, допущенных по вине застройщика, признанное ими путем перечисления денежных сумм на их устранение.

Иное означало бы, пусть и частичную, но двойную оплату ответчиком одних и тех же материалов, использованных при строительстве дома - при оплате из полной стоимости по договору участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома и при возврате их остаточной стоимости, что в свою очередь повлечет возникновение неосновательного обогащение уже на стороне истца.

Возмещение покупателю расходов на устранение недостатков товара не предполагает их возврат продавцу. При этом, во исполнение договора участия в долевом строительстве ФИО1 оплачена стоимость квартиры, в том числе спорной конструкции и изделия в виде цементной стяжки пола, застройщик в свою очередь условия договора не исполнил в полном объеме, установил блоки оконные пластиковые ненадлежащего качества и допустил прочность стяжки пола ниже нормативной. В последующем нарушенное право потребителя восстановлено добровольно истцом путем возмещения стоимости устранения выявленных недостатков, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований ООО «Цветы Башкирии» к ФИО1 отсутствуют.

В соответствии с «Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., «Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., «Обобщением практики рассмотрения Судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов» (утвержденного Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, опубликовано в «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации», 2003, № 2) к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, предоставляющих застройщику право во всех случаях, когда результат работы в целом или в части является некачественным (полностью или частично), вернуть материалы, использованные в работах, являющихся некачественными, в том числе и в случае некачественности самих материалов.

Исключением из этого правила, но с оговоркой, являются нормы п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, предоставляющие подрядчику вместо устранения недостатков работы, за которые он отвечает, выполнить работу заново с возвратом ему заказчиком ранее переданного результата работы, если по характеру работы такой возврат возможен.

Поскольку результат работ (в данном случае квартиры, которая является объектом долевого строительства) выполнен с недостатками (вследствие нарушения застройщиком требований проектной документации, нормативно – технической документации), которые не были безвозмездно истцом устранены, а выплачена стоимость их устранения, с которой истец согласился, то у заказчика отсутствует обязанность по возврату стоимости использованных подрядчиком при строительстве материалов.

Как следует из ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, у потребителя возникает обязанность возвратить товар только лишь в случае его отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

С учетом изложенного, выплата денежных средств за устранение недостатков объектом долевого строительства (квартиры) при установленных по делу обстоятельствах не может составляет совокупность факторов, необходимых для применения правил ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, регулирующих неосновательное обогащение.

Доводы жалобы ООО «Цветы Башкирии» о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде некачественных изделий при получении последним денежных средств за устранение их недостатков основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, поскольку решением суда требования об обязании ответчика передать годные остатки в виде цементного покрытия пола оставлены без удовлетворения, судебная коллегия находит жалобу истца не подлежащей удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Вместе с тем, учитывая, что положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, а также то, что предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства – квартира, а не отдельные её элементы, а нарушенное право участника долевого строительства в данном случае восстановлено застройщиком путем перечисления денежных сумм на устранение выявленных недостатков квартиры, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ФИО1 обязанности возвратить застройщику некачественные изделия, в том числе в виду отсутствия совокупности условий для возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым принятое по делу судебное решение в части возложения на ФИО1 обязанности возвратить ООО «Цветы Башкирии» блока оконного пластикового, установленного в квартире № 166, по адрес отменить, принять в этой части новое решение об отказе ООО «Цветы Башкирии» в удовлетворения требования о возврате указанных некачественных изделий.

Взыскание судебных расходов производится судом с учетом положений ст. ст. 88, 91, 98 ГПК РФ, п. п. 2, 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется, в связи с чем решение в указанной части также подлежит отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 г. отменить в части возложения на ФИО1 обязанности передать ООО «Цветы Башкирии» блок оконный пластиковый: одностворчатый, с поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм) в общем объеме 1,32 кв.м., установленный в квартире № 166, по адрес в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу; в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Цветы Башкирии» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Цветы Башкирии» к ФИО1 о передаче блока оконного пластикового: одностворчатого, с поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм) в общем объеме 1,32 кв.м., установленного в квартире № 166, адрес в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу; взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Цветы Башкирии» расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Цветы Башкирии» без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи В.В. Иванов

Л.Х. Пономарева

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 11 мая 2022 г.