Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Т.В. к администрации МО г. Краснодар, третье лицо: администрации Старокорсунского сельского округа муниципального образования г. Краснодар о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от

Выслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.Т.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Обращение в суд мотивировано тем, что постановлением Старокорсунской сельской администрации от Г.Т.В. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок под индивидуальное жилищное строительство с кадастровым номером , площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: . В июне 2018 года истец решила оформить свое право собственности на указанный земельный участок, однако государственная регистрация была приостановлена, а затем прекращена на том основании, что права на этот земельный участок зарегистрированы за третьим лицом. В целях выяснения, всех обстоятельств, Г.Т.В. обратилась в архивный отдел администрации муниципального образования г. Краснодар, где ей выдали копию постановления Старокорсунской сельской администрации от о принятии в фонд администрации земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: . Основанием возврата земельного участка явилось поступившее от лица Г.Т.В. заявление с соответствующей просьбой. Однако, истец никогда не обращалась с данным заявлением в администрацию станицы Старокорсунской. По данному факту Г.Т.В. обратилась с заявлением в полицию, и по результатам проверки следователем следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношение бывшего главы администрации станицы Старокорсунская г. Краснодара Д.Н.С. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 286 УК РФ. В результате чего, истец лишилась своей собственности, что причинило ей имущественный ущерб, который, по ее мнению, должен быть возмещен в размере утраченного имущества.

С учетом уточненного иска, просила суд: взыскать с администрации МО стоимость земельного участка, рассчитанную специалистом торгово-промышленной палаты, в размере рублей, а также компенсацию морального вреда в размере рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от исковое заявление Г.Т.В. к администрации муниципального образования г. Краснодар о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением – удовлетворено в части.

Суд взыскал с администрации МО г. Краснодара в пользу Г.Т.В. сумму ущерба, причиненного преступлением в виде стоимости земельного участка, в сумме рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности К.Д.Н обратилась с апелляционной жалобой в Краснодарский краевой суд. Просит вынесенное решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях Г.Т.В. – отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на жалобу Г.Т.В. выразила несогласие с принятым решением в части взысканной суммы. Полагает, что имеются основания для изменения решения в части взысканной суммы, поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Просит обжалуемое решение изменить в части суммы возмещения ущерба.

В суд апелляционной инстанции явились: Г.Т.В., представитель Г.Т.В. по ордеру М.А.С., которые просили изменить решение суда и назначить по делу оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости спорного земельного участка.

Представитель АМО г. Краснодар по доверенности К.Д.Н настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица глава администрации Старокорсунского сельского округа муниципального образования г. Краснодар Б.В.А. просила рассмотреть настоящее гражданское дело в апелляционной инстанции в отсутствии их представителя, суду доверяют.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Постановлением Старокорсунской сельской администрацией от Г.Т.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок под индивидуальное жилищное строительство с кадастровым номером , площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: .

Постановлением Старокорсунской сельской администрации от на основании заявления Г.Т.В. предоставленный ей земельный участок принят в фонд администрации.

Однако с данным заявлением Г.Т.В. в Старокорсунскую сельскую администрацию не обращалась.

Истец обратилась в полицию с заявлением для разбирательства в сложившейся ситуации.

Постановлением следователя следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Д.В.А. от - отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего главы администрации станицы Старокорсунская г. Краснодара Д.Н.С. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Из данного постановления следует, что Д.Н.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч, 2 ст. 286 УК РФ, то есть в том, что на основании постановления, вынесенного им, неправомерно изъят земельный участок из собственности Г.Т.В., расположенный по адресу: , и передан в фонд администрации Старокорсунского сельского поселения, где он занимал должность главы, он признает.

Из ст. 12 Гражданского кодекса РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется, в то числе путём возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение Убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная вывода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Для возложения имущественной ответственности за причинённый вред необходимо наличие таких обстоятельств. Как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Удовлетворяя частично исковое заявление Г.Т.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчика установлена, что является основанием для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, так как, при принятии решения судом первой инстанции не были приняты во внимание нормы ст.195 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 2-3, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены, исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела спорный земельный участок с кадастровым номером , площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: , предоставлен истцу безвозмездно.

Истец не представила в суд доказательств, понесенных ею расходов на содержание спорного земельного участка.

Из содержания искового заявления следует, что истец изначально обрабатывала земельный участок земельный участок, сажала огород, косила траву, в последствии перестала заниматься содержанием участка.

Согласно постановлению от указанный земельный участок предоставлялся Г.Т.В. в собственность под жилищное строительство, при этом указанным постановлением на неё возлагалась обязанность в двухмесячный срок после принятия решения оформить техническую документацию на строительство дома.

Г.Т.В. же не было предпринято никаких действий по формированию земельного участка, постановки его на кадастровый учет, оформления технической документации по его застройки, оформлению права собственности на протяжении 20 лет, в связи с чем, она не несла никаких обязанностей, установленных законом по содержанию земельного участка, что свидетельствует о недобросовестности владения Г.Т.В. указанным земельным участком.

Судом первой инстанции также оставлено без внимания, что из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от следует, что при проведении проверки осмотрены, изъятые у К.Е.В. документы, а именно: протокол № 2 постановлений Старокорсунской сельской администрации Карасунского административного округа г. Краснодара с по , протокол № 3 постановлений Старокорсунской сельской администрации Карасунского административного округа г. Краснодара от по В ходе осмотра указанных документов заявления Г.Т.В. не обнаружено, однако в протоколе № 3 имеется запись о рассмотрении 26 земельных вопросов, в том числе, заявление Г.Т.В. (№п.п.22/16) о принятии в фонд администрации земельного участка по .

В соответствии с Перечнем типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий, с указанием срока хранения, утвержденным начальником Главного архивного управления при Совмине СССР (с последующими изменениями) срок хранения личных заявлений составляет пять лет (ст. 31).

При этом, судебной коллегией установлено, что истец проживает в том же населенном пункте, где находится спорный земельный участок, следовательно на протяжении более 20 лет не могла не знать о том, что указанный земельный участок находится во владении других лиц, которые добросовестно им владеют, пользуются и с учетом вида разрешенного использования осуществляют строительство жилого дома.

Довод истца о невозможности использовать земельный участок со ссылкой на семейные обстоятельства, судебная коллегия, считает несостоятельным, так как, истицей не представлено объективных обстоятельств, которые бы препятствовали ей оформить свое право на него с 1998 года и использовать по назначению.

В соответствии со ст.236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия. Определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имущества без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, можно сделать вывод, что длительным бездействием в отношении не использования участка Г.Т.В. фактически самоустранилась и отказалась от права собственности на него, в порядке ст.236 ГК РФ.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из пункта 3 Постановления Конституционного суда РФ 02.07.2020 № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой гражданина ФИО1», следует, что по смыслу статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликатном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ей причинен реальный ущерб при изъятии спорного земельного участка.

Согласно ст. 159 Гражданского кодекса РФ следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом не представлено доказательств наличия страданий либо переживаний, возникших вследствие обстоятельств, на которые ссылается истица.

С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает, что судом первой инстанции не обосновано, взыскана с ответчика сумма компенсации морального вреда.

В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика указывает на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив указанные доводы, считает, что они заслуживают внимания с учетом следующего.

В постановление Старокорсунской сельской администрации от есть указание на то, что в двухмесячный срок Г.Т.В. необходимо оформить в отделе индивидуальной застройки Карасунского округа техническую документацию на строительство дома.

Согласно, ответу главы администрации Старокорсунского сельского поселения округа муниципального образования г. Краснодар, администрация сельского округа ведет похозяйственный учет на основании приказа Минсельхоза РФ от «Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления городских округов». Похозяйственные книги ведутся в целях учета личных подсобных хозяйств. В похозяйственных книгах администрации сельского округа сведения о наличии личного подсобного хозяйства у Г.Т.В. по , в , отсутствуют.

Какую-либо техническую документацию на строительство дома, в порядке исполнения указаний, изложенных в постановлении Старокорсунской сельской администрации от Г.Т.В. не оформляла.

В суде первой инстанции истец пояснила, что лишь в июне 2018 г. решила оформить право собственности на земельный участок с кадастровым номером , площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: , но государственная регистрация была приостановлена, а после прекращена.

На основании чего, суд первой инстанции посчитал, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия считает, данный вывод суда первой инстанции неправильным.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 17.10.2017 г., получателем выписки является Г.Т.В..

Из выписки ЕГРН следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером , площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: , является З.И.Ш., право собственности, за которым оформлено с 15.09.2016 г.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).

На основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец узнала о нарушении своих прав 17.10.2017 года, а с исковым заявлением обратилась в суд 09.08.2021 г., то есть с пропуском срока исковой давности, при этом, в материалах дела отсутствует заявление о восстановлении срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Г.Т.В. просила о назначении судебной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости земельного участка, о чем также в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила представитель истца – М.А.С.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы, поскольку в суде первой инстанции перед участниками процесса ставился на обсуждение вопрос о назначении и проведении экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером , стороны отказались от проведения экспертизы. С апелляционной жалобой в установленный законом срок об изменении решения в части размера взысканной суммы истец не обращалась.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, приходит к выводу, что вынесенное судебное постановление не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 166, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении ходатайства представителя Г.Т.В. по ордеру М.А.С. о назначении оценочной экспертизы – отказать.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Г.Т.В. к администрации МО г. Краснодар, третье лицо: администрации Старокорсунского сельского округа муниципального образования г. Краснодар о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: