Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МВД по Республике Башкортостан обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано на то, что 23 января 2021 г. ФИО3, ФИО2, ФИО4 организовано несогласованное в установленном порядке публичное мероприятие в форме митинга по адресу: адрес, участие в котором приняло более 2000 человек. Для организации несогласованного публичного мероприятия ФИО3, ФИО2, ФИО4 в открытом доступе в сети интернет на сайте «Фейсбук» на странице «ФИО3, на общедоступной странице адрес социальной сети Инстаграм информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», на интернет странице адрес под ником «И. ФИО5» соответственно разместили призывы к неопределенному кругу граждан к участию 23 января 2021 г. в массовом публичном мероприятии в адрес в 14.00 ч. у здания бывшего адрес расположенного по адресу: адрес. Указанное несогласованное публичное мероприятие, прошедшее 23 января 2021 г., организовано ФИО3, ФИО6, ФИО4 без согласования с Правительством РБ в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от дата №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», путем размещения открытых призывов к участию неопределенного круга лиц в публичных мероприятиях в сети «Интернет». ФИО3, ФИО6 и ФИО7 постановлениями Кировского районного суда г. Уфы РБ привлечены к административной ответственности, как организаторы несогласованного публичного мероприятия в адрес 23 января 2021 г., добровольно приняв на себя и исполняя функции организаторов публичного массового мероприятия. ФИО3 и ФИО6 постановлениями суда от 23 января 2021 г. и 24 января 2021 г., соответственно, привлечены по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ («организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия») и постановлением суда от 23 января 2021 г. ФИО7 привлечен по ч.8 ст.20.2 КоАП РФ («повторное нарушение установленного порядка организации либо проведение собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования»). Данные постановления Кировского районного суда г. Уфы РБ вступили в законную силу. Из иска следует, что ответчики в результате организации незаконной акции в форме несанкционированного митинга, вопреки требованиям действующего законодательства, заведомо знали и желали наступления негативных последствий. В связи с организацией ответчиками 23 января 2021 г. несогласованного публичного мероприятия по адресу: адрес большим количеством участников, МВД по РБ, руководствуясь Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» и Федеральным законом от 19 июня 2004 г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» было принято решение об обеспечении правопорядка во время вышеуказанных мероприятий. Так, согласно распоряжению МВД по РБ от 19 января 2021 г. в связи с возможным осложнением оперативной обстановки, в целях организации охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, в период проведения 23 января 2021 г. несогласованного публичного мероприятия, принятия своевременных мер реагирования, направленных на недопущение провокационных действий и несогласованных акций в соответствии с требованиями Наставления об организации деятельности по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка при проведении публичных и массовых мероприятий, утвержденного приказом МВД России от 04 декабря 2019 г. №...дсп, в оперативном порядке привлекались значительные силы и средства МВД по РБ для обеспечения общественной безопасности, в том числе дополнительный личный состав в их нерабочее время. Всего на охрану общественного порядка на несогласованном публичном мероприятии 23 января 2021 г. было привлечено 202 сотрудника. Денежные средства, затраченные МВД по РБ являются средствами федерального бюджета Российской Федерации, направленными на содержание МВД по РБ, выделены сверх установленных бюджетных лимитов на содержание подразделений на период 2021 финансового года. Следовательно причиненный МВД по РБ в связи с проведением 23 января 2021 г. в адрес несогласованного публичного мероприятия, ущерб подлежит взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО6 и ФИО4, как с организаторов данного мероприятия.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 сумму затраченную на выплату сотрудникам МВД по Республике Башкортостан за работу сверхурочно 23 января 2021 г. в размере 529 400,11 руб.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Уфы от 17 ноября 2021 г. постановлено:

Исковое заявление МВД по Республике Башкортостан - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу МВД по Республике Башкортостан сумму затраченную на выплату сотрудникам МВД по Республике Башкортостан за работу сверхурочно 23 января 2021 года в размере 529400,11 рублей (пятьсот двадцать девять тысяч четыреста рублей одиннадцать копеек).

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 8494,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, отсутствуют доказательства нарушения ФИО3 прав истца. Выражает несогласие не только с принятым по существу решением суда, но и процессуальными действиями судьи первой инстанции, начиная с определения о принятии искового заявления. Так же выражает несогласие со всеми принятыми, в протокольной форме определениями суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ее ходатайств и заявлений, полагая, что судьей нарушены ее конституционные права и нормы международного права. Считает, что имеются признаки фальсификации документов, представленных как доказательства в суд. Полагает, что иск о возмещении ущерба подан с иной целью, а именно преследование ФИО3 по политическим мотивам. Кроме того, податель жалобы указывает, что митинги были мирными, каких-либо эксцессов не происходило.

Также, с апелляционной жалобой на решение суда обратилась ФИО2, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом не были привлечены участники публичного мероприятия. Считает, что МВД России по РБ является ненадлежащим истцом. Податель жалобы указывает на то, что оснований для применения положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскание убытков не имеется, поскольку расходы истца, связанные с осуществлением возложенных на него законом полномочий и обязанностей не являются вредом. Более того, податель жалобы полагает, что нарушены права, предусмотренные ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Также, податель жалобы выражает несогласие с представленным расчетом взыскиваемых сумм. Кроме того, полагает, что решение суда повлекло нарушение конституционных и конвенционных прав ФИО2

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 5, 8 ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», организатор публичного мероприятия обязан: обеспечивать в пределах своей компетенции общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, выполнять эту обязанность совместно с уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и уполномоченным представителем органа внутренних дел, выполняя при этом все их законные требования; обеспечивать сохранность зеленых насаждений, помещений, зданий, строений, сооружений, оборудования, мебели, инвентаря и другого имущества в месте проведения публичного мероприятия.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 указанного выше Федерального закона, организатор публичного мероприятия в случае неисполнения им обязанностей, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный участниками публичного мероприятия. Возмещение вреда осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 2021 года ФИО3, ФИО2, ФИО4 организовано несогласованное в установленном порядке публичное мероприятие в форме митинга по адресу: адрес.

Для организации несогласованного публичного мероприятия ФИО3, ФИО2, ФИО4 в открытом доступе в сети интернет на сайте «Фейсбук» на странице «ФИО3, на общедоступной странице адрес» социальной сети Инстаграм информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», на интернет странице адрес под ником «И. ФИО5» соответственно разместили призывы к неопределенному кругу граждан к участию 23 января 2021 г. в массовом публичном мероприятии в адрес в 14.00 ч. у здания бывшего адрес», расположенного по адресу: адрес.

Указанное несогласованное публичное мероприятие, прошедшее 23 января 2021.г. организовано ФИО3, ФИО6, ФИО4 без согласования с Правительством Республики Башкортостан в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», путем размещения открытых призывов к участию неопределенного круга лиц в публичных мероприятиях в сети «Интернет».

ФИО3, ФИО6 и ФИО7 вступившими в законную силу постановлениями Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан привлечены к административной ответственности, как организаторы несогласованного публичного мероприятия в адрес 23 января 2021 г., добровольно приняв на себя и исполняя функции организаторов публичного массового мероприятия. ФИО3 и ФИО6 постановлениями суда от 23.01.2021 и 24.01.2021, соответственно, привлечены по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ («организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия») и постановлением суда от 23.01.2021 ФИО7 привлечен по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ («повторное нарушение установленного порядка организации либо проведение собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования»). Данные постановления Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан вступили в законную силу.

Судом также установлено, что в связи с организацией ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 несогласованного публичного мероприятия в адрес 23.01.2021 с большим количеством участников, было принято решение об обеспечении правопорядка во время вышеуказанных несогласованных публичных мероприятий. Обеспечение общественного порядка было возложено на МВД по Республике Башкортостан, в том числе на дополнительный личный состав в его неслужебное время.

Так, согласно распоряжению МВД по Республике Башкортостан от 19 января 2021 г. №... «Об обеспечении правопорядка» в связи с возможным осложнением оперативной обстановки, в целях организации охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в период проведения 23 января 2021 года несогласованного публичного мероприятия, принятия своевременных мер реагирования, направленных на недопущение провокационных действий и несогласованных акций в соответствии с требованиями Наставления об организации деятельности по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка при проведении публичных и массовых мероприятий, утвержденного приказом МВД России от 04 декабря 2019 г. №...дсп в оперативном порядке привлекались значительные силы и средства МВД по РБ для обеспечения общественной безопасности, в том числе, дополнительный личный состав в их нерабочее время.

Всего на охрану общественного порядка на несогласованном публичном мероприятии 23 января 2021 г. было привлечено 202 сотрудника.

В соответствии с пунктом 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации утвержденным приказом МВД России от дата N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" сотруднику, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (действовавший до 31 марта 2021 г.).

В соответствии с пунктом 59 указанного Порядка расчет осуществляется путем деления суммы денежного довольствия каждого сотрудника, привлеченного к выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, на среднемесячное число календарных дней в текущем году (30,4 дн.) и умножения на количество дней, за которые подлежит выплата указанной компенсации. (действовавший до 31 марта 2021 г.)

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Перечень ежемесячных дополнительных выплат установлен частью 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени, осуществляемого в соответствии с приказами МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" и приказом МВД России от 31 марта 2021 г. N 181"Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (ранее действовал приказ МВД России от 31 января 2013 г. N 65) и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Справкой Центра финансового обеспечения МВД по Республике Башкортостан от 13 августа 2021 года подтверждается, что расходы на выплаты сотрудникам аппарата МВД по Республике Башкортостан за несение службы в нерабочий день 23 января 2021 г. составили 529 400,11 рублей.

Согласно справке МВД по Республике Башкортостан от 03 сентября 2021 года в соответствии с распоряжением МВД по Республике Башкортостан от 19 января 2021 №... «Об обеспечении правопорядка» 23 января 2021 привлекались к охране общественного порядка на несогласованном публичном мероприятии в городе Уфе 202 сотрудника подразделений аппарата МВД по Республики Башкортостан, которым приказом МВД по Республики Башкортостан от 19 марта 2021 №... выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей в выходной день 23 января 2021 в общем размере 529 400 (пятьсот двадцать девять четыреста) рублей 11 копеек.

Из Справки МВД по Республике Башкортостан от 13 октября 2021 г. следует, что в соответствии с распоряжениями МВД по Республике Башкортостан от 19.01.2021 №... и от 29.01.2021 №... «Об обеспечении правопорядка» 23.01.2021 и 31.01.2021 привлекались к охране общественного порядка на несогласованном публичном мероприятии в адрес 202 и 472 сотрудника подразделений аппарата МВД по Республике Башкортостан соответственно, которым приказами МВД по Республике Башкортостан от 19.03.2021 №... и от 19.03.2021 №... выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей в выходные дни 23.01.2021 и 31.01.2021 в общем размере 1 636 075 (один миллион шестьсот тридцать шесть тысяч семьдесят пять рублей) 19 копеек.

Выплаченная сумма 1 636 075,19 копеек состоит из:

- Денежных сумм выплаченных сотрудникам аппарата МВД по Республике Башкортостан за несение службы в нерабочий день 23.01.2021 и 31.01.2021 - 1405 337,26 руб.

- Выплаченных алиментов, удержанных с денежных сумм, выплаченных сотрудникам аппарата МВД по Республике Башкортостан за несение службы в нерабочий день 23.01.2021 и 31.01.2021 - 18 699,93 руб.;

- НДФЛ удержанных с денежных сумм, выплаченных сотрудникам аппарата МВД по Республике Башкортостан за несение службы в нерабочий день 23.01.2021 и 31.01.2021 – 212 038 руб.

Согласно письменным и устным пояснениям представителей МВД по Республике Башкортостан, начисление сверхурочных выплат произведено единовременно за оба дня, поэтому технически невозможно произвести выборку сумм удержанных НДФЛ, алиментов и начислений в банк в разрезе по дням за 23.01.2021 и 31.01.2021.

В подтверждение произведенных оплат истцом представлены платежные поручения, с отметкой Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о проведении операции, а также расходный кассовый ордер, реестры на зачисление заработной платы сотрудников, реестры платежных поручений на перечисление алиментов, удержанных с денежных сумм, выплаченных сотрудникам МВД по Республики Башкортостан за несение службы в нерабочие дни 23 января 2021 и 31 января 2021, реестры платежных поручений на перечисление НДФЛ, иные документы.

Таким образом, суд установил, что дополнительные затраты на выплату денежных компенсаций за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени сотрудников подразделений Управления МВД России по г. Уфе, во время проведения несогласованных публичных мероприятий 23 января 2021 г. составила 529400,11 руб.

Согласно статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации, конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов). По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикитированиях", Федеральным законом N 3-ФЗ "О полиции", установив, что вышеперечисленными вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являлись организаторами несогласованной акции 23 января 2021 г., а также установив, что затраченные Управлением МВД России по г. Уфе денежные средства на поддержание общественного правопорядка 23 января 2021 г. являются средствами федерального бюджета Российской Федерации, направленными на содержание Управления МВД России по г. Уфе, выделены сверх установленных бюджетных лимитов на содержание подразделения на период 2021 г. финансового года, что, в свою очередь, при отсутствии дополнительных финансовых ассигнований на покрытие данных расходов, может привести к ненадлежащему финансированию данного правоохранительного органа, невозможности исполнения возложенных на него задач и может повлечь угрозу надлежащему обеспечению государственной и общественной безопасности, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков ущерба, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца затрат на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 23 января 2021 г. в размере 529400,11 руб. в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4

Судом установлено, что действия ответчиков были направлены на достижение единой цели, а именно на организацию несогласованных с органами исполнительной власти публичных мероприятий в форме митинга, призыву неопределенного круга граждан в его участии, указанные действия привели к причинению Российской Федерации ущерба.

Выводы суда первой инстанции о возложении на ответчиков обязанности по возмещению причиненного ущерба в солидарном порядке, с учетом положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, являются верными.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд взыскал с ответчиков в доход бюджета государственную пошлину: солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 8494,00 руб.

Доводы ответчиков о том, что МВД по Республике Башкортостан является ненадлежащим истцом, судом первой интсанции отклонены правомерно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №..., Министерство внутренних дел Российской Федерации Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

МВД по Республике Башкортостан является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне (п. 2 Положения о Министерстве внутренних дел по Республике Башкортостан, утвержденного Приказом МВД России от 31.07.2017 №...) (далее, Положение).

Согласно п. 21 Положения, МВД по Республике Башкортостан является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

Из пункта 24 Положения следует, что финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности МВД по Республике Башкортостан осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России.

Согласно пункту 52 Положения, МВД по Республике Башкортостан осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Республики Башкортостан и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Согласно информации МВД по Республике Башкортостан, представленной в справке от 23 сентября 2021, Департамент по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России во исполнение указания МВД России от 3 февраля 2021 г. №... направил в МВД по Республике Башкортостан запрос от 05.02.2021 №... о предоставлении сведений за 23 и 31 января 2021 г. согласно прилагаемой формы, в которой должна быть отражена сумма потребности в бюджетных ассигнованиях на выплату компенсации за переработку.

МВД по Республике Башкортостан согласно вышеуказанному запросу в Департамент по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России направлено письмо от 09.02.2021 №..., с указанием сведений о потребности в бюджетных ассигнованиях на выплату компенсации за переработку за 23 января 2021 - 1 787 252,88, за 31 января 2021 -5 665 460,44.

В том числе МВД по Республике Башкортостан было направлено в ГУОООП МВД России письмо от 05.02.2021 №..., в котором указаны сведения о количестве привлеченных сотрудников для обеспечения общественного порядка 23 января 2021 - 698 сотрудников, 31 января 2021 - 2260 сотрудников. Согласно разделу II. Лимитов бюджетных обязательств Расходного расписания №... от 19 февраля 2021 до МВД по Республике Башкортостан доведены бюджетные средства для осуществления расчетов с личным составом в размере 7 452 713,32.

Таким образом, дополнительные бюджетные ассигнования были направлены по заявке МВД по Республике Башкортостан.

Согласно пункту 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств (подп. 1); отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подп.12.1).

Исходя из положений пункта 3.2 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации", главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетный ассигнований.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, суд пришел к верному выводу, что являясь юридическим лицом, и не только получателем, но и распорядителем средств федерального бюджета, администратором доходов федерального бюджета, МВД по Республике Башкортостан обоснованно исполнил свои установленные законом обязанности по контролированию правомерности и эффективности расходования бюджетных средств и выступил в качестве истца в суде по иску к лицам, которые причинили ущерб федеральному бюджету.

Следовательно, МВД по Республике Башкортостан, осуществляя бюджетные полномочия участника бюджетной системы Российской Федерации, является надлежащим истцом по требованию, связанному с возмещением вреда, причиненного противоправными действиями ответчиков.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны истца, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела; судом не осуществлено всестороннего и полного исследования доказательств и не установлены фактические обстоятельства по делу; суд не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков ФИО2, ФИО3 о неправильном применении норм материального права, отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущербу, поскольку сотрудники правоохранительных органов исполняли свои служебные обязанности, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 5, 8. Части 4 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", организатор публичного мероприятия обязан: обеспечивать в пределах своей компетенции общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, выполнять эту обязанность совместно с уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и уполномоченным представителем органа внутренних дел, выполняя при этом все их законные требования; обеспечивать сохранность зеленых насаждений, помещений, зданий, строений, сооружений, оборудования, мебели, инвентаря и другого имущества в месте проведения публичного мероприятия.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", организатор публичного мероприятия в случае неисполнения им обязанностей, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный участниками публичного мероприятия. Возмещение вреда осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о сфальсифицированных и противоречащих расчетах, об отсутствии доказательств удержаний подоходного налога, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции проверены все расчеты, в том числе и по сводам начислений-удержаний и произведено сравнение с таблицей расчета денежных сумм, выплаченных сотрудникам МВД России по г.Уфе за несение службы в нерабочий день 23 января. Кроме того, довод апелляционной жалобы опровергается материалами акта с приложениями камеральной проверки Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (МВД по Республике Башкортостан) от 28 октября 2021 года, проведенной Управлением Федерального казначейства по Республике Башкортостан (УФК по Республике Башкортостан), подлинник которого по ходатайству ФИО3 в целях проверки доводов апелляционной жалобы, был истребован судебной коллегией. С указанным актом проверки со всеми приложениями (справками по лицевым и расчетным листам, расчетными документами, платежными поручениями, табелями учета рабочего времени, расходными расписаниями, приказами, журналами операций, сводов начислений) ФИО3 была ознакомлена в суде апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции для проверки довода апелляционной жалобы был исследован акт камеральной проверки УФК по РБ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ФИО3, сотрудник правоохранительных органов вправе подать рапорт о выплате денежного вознаграждения, либо о предоставления отгула за сверхурочное несение службы. В указанных обстоятельствах сотрудники воспользовалась правом на получение денежного вознаграждения.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что денежные средства сотрудникам были перечислены раньше, чем изданы распоряжения об их выплате, не свидетельствует о незаконности указанных выплат.

Довод апелляционной жалобы о несогласие с определениями, принятыми в протокольной форме, не является основанием для отмены судебного акта, так как выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены в судебных заседаниях, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО2 на то обстоятельство, что массовых беспорядков и грубых нарушений общественного порядка, несмотря на то, что митинг был несанкционированный, на территории республики не допущено, а потому оснований для взыскания ущерба не имеется, основан на неверном толковании норм материального права.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации подпункт "г" пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в той мере, в какой он предполагает наступление гражданско-правовой ответственности организатора публичного мероприятия - в случае неисполнения им обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", - за вред, причиненный участниками публичного мероприятия, вне зависимости от проявления им надлежащей заботы о поддержании общественного порядка и отсутствия его вины в причинении такого вреда.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 июня 2019 г. N 24-П признаны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения пункта 5 части 4 статьи 5 и пункта 6 части 3 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в какой по своему конституционно-правовому смыслу, обусловленному необходимостью соблюдения баланса частных и публичных интересов при организации и проведении публичных мероприятий, эти нормы в системе действующего правового регулирования: не допускают возложения на организатора публичного мероприятия таких обязанностей по обеспечению общественного порядка и организации медицинской помощи во время его проведения, которые надлежит выполнять органам государственной и муниципальной власти и их уполномоченным представителям, обладающим в силу своего конституционно-правового статуса соответствующими публично-властными полномочиями; не предполагают, что указание организатором публичного мероприятия в уведомлении о его проведении форм и методов обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи при проведении публичного мероприятия, подтверждающее принятие им на себя соответствующих обязательств и отражающее его представление о целесообразности этих форм и методов, может квалифицироваться органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления как невыполнение требований, предъявляемых данным Федеральным законом к содержанию уведомления о проведении публичного мероприятия, и служить основанием для его возвращения организатору без рассмотрения; не освобождают орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления от направления организатору публичного мероприятия мотивированных (обоснованных) предложений об изменении (дополнении, уточнении) форм и методов обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, указанных в уведомлении о его проведении, если они считают их не отвечающими требованиям данного Федерального закона; не препятствуют организатору публичного мероприятия при недостижении согласия с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в отношении указанных в уведомлении о его проведении форм и методов обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи обратиться в суд, который обязан в максимально короткий срок до даты проведения планируемого публичного мероприятия объективно и всесторонне оценить обоснованность замечаний (претензий), высказанных соответствующим органом организатору публичного мероприятия, а также оправданность адресованных ему предложений об изменении (дополнении, уточнении) таких форм и методов.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном применении и толковании норм материального права, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО2 о несогласии с представленными расчетами не является основанием для отмены решения суда, представленные расчеты судом проверены и правомерно приняты.

Довод жалобы ФИО2 о том, что в силу положений ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", обязанность по охране общественного порядка и обеспечение безопасности граждан лежит, прежде всего, на органах публичной власти, не может служить достаточным основанием для возложения на нее гражданско-правовой ответственности, что предусмотрено и Европейским Судом по правам человека, судебной коллегией отклоняется, так как в данном случае на ответчиков возложена обязанность по возмещению ущерба, связанного с выплатой сотрудникам правоохранительных органов денежных суммы за сверхурочную работу, а не за вред, причиненный участниками публичных мероприятий.

Доводы апелляционных жалоб о том, что МВД России по г.Уфе является надлежащим истцом, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления в этой части, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах о не согласии с вынесенным решением, основаны на неверном толковании норм права, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата