Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 05 октября 2020 года гражданское дело № 2-728/2020 по апелляционной жалобе Шабанова А. А. на заочное решение Октябрьского районного суда города Омска от 19 марта 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Шабанова А. А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в погашение задолженности по векселю от <...>№ <...> денежные средства в размере 51486796 руб. 24 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 60000 руб.»,

заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Шабанову А.А. о взыскании задолженности по векселю, указав в обоснование требований, что <...> ООО «Агрофирма Омская» (векседатель) выдан простой вексель № <...> на сумму 51486796,24 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее <...> Первым векселедержателем указан Шабанов А.А., который по своему усмотрению совершил индоссамент в пользу банка в порядке обеспечения исполнения обязательств со стороны ООО «Агрофирма Омская». В настоящее время АО «Россельхозбанк» является держателем простого векселя от <...>№ <...> на сумму 51486796,24 руб. В соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу А46-6544/2019 векселедатель ООО «Агрофирма Омская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Таким образом в соответствии с п.п. 3 п. 43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК С. от <...>№ <...>, в настоящее время имеются основания для исполнения всеми обязанными лицами, в том числе ответчиком, как индоссантом, обязанности по оплате суммы долга и процентов по векселю. Шабанов А.А., являющийся индоссантом по векселю, обязан произвести исполнение по векселю и осуществить плату в пользу АО «Россельхозбанк», являющегося векселедержателем, в размере 51486796,24 руб. АО «Россельхозбанк» направило Шабанову А.А. требование № <...> от <...> о необходимости исполнения обязательств по векселю, однако обязательства со стороны Шабанова А.А. до настоящего времени не исполнены. Просили взыскать с Шабанова А.А. задолженность по векселю от <...>№ <...> в размере 51486796,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Сулейманов К.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что <...> между банком и ООО «Свинокомплекс «Пермский» заключен договор об открытии кредитной линии, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 150000000 руб. на условиях возвращения ежемесячными платежами в дифференцированном размере. Заключены договоры поручительства <...> с ООО «Агрофирма «Омская», <...> – с ООО «Торговый дом «Синергия», в котором Шабанов А.А. являлся директором <...> общественной организации «Правопорядок», которая являлась единственным участником ООО «Торговый дом «Синергия». <...> в отношении ООО «Свинокомплекс «Пермский», как заемщика, введена процедура наблюдения, впоследствии общество признано несостоятельным (банкротом), что являлось по условиям кредитного договора основанием для досрочного возвращения кредита, задолженность по договору заемщиком погашена не была, в том числе поручителем ООО «Агрофирма «Омская». Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по иску АО «Россельхозбанк» с ООО «Агрофирма «Омская», как поручителя, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 127736142 руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Банк предъявил в Арбитражный суд Омской области заявление о признании ООО «Агрофирма «Омская» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело А46-4918/2018, в ходе производства по которому определением арбитражного суда от <...> утверждено мировое соглашение между банком и ООО «Аргофирма «Омская», по которому последнее обязалось предоставить в залог банку простой вексель № <...>, векселедержателем которого являлся Шабанов А.А. Договор залога векселя оформлен <...>, плательщиком по нему является ООО «Агрофирма «Омская», как векселедатель, индоссантом по отношению к банку является первый векселедержатель векселя – Шабанов А.А. Данный вексель передан банку Шабановым А.А. путем фактической передачи с совершением передаточной надписи (индоссамента) в пользу банка. После заключения мирового соглашения и прекращения первоначального дела о банкротстве ООО «Агрофирма «Омская» вновь допустило просрочку исполнения имевшихся у него обязательств имущественного характера, после чего началась повторная процедура банкротства в отношении ООО «Агрофирма «Омская» по делу № А46-6544/2019 по заявлению ООО «Агрохимик». Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по упрощенной процедуре ООО «Агрофирма «Омская» признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Семенихин К.А.

Ответчик Шабанов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агрофирма «Омская», в лице конкурсного управляющего Семенихина К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалы дела представили отзыв на исковое заявление, в котором указано на отсутствие признаков злоупотребления правом, направленных на придание правомерного вида незаконно полученным доходам и иного нарушения требований Федерального закона от <...> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

Определением суда первой инстанции от <...> в отмене заочного решения суда по настоящему делу отказано.

В апелляционной жалобе Шабанов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Указывает, что не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, судебную корреспонденцию не получал. В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума С. С. РФ от <...> в период с <...> по <...> постановлено рассматривать дела только категории безотлагательного характера, настоящий спор таковым не является, ввиду чего Шабанов А.А. полагал, что судебное заседание не состоится, если бы даже был извещен надлежащим образом, ввиду данных причин. Судом нарушено право ответчика присутствовать в судебном заседании при вынесении оспариваемого судебного акта, судом незаконное вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене заочного решения суда. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> обращено взыскание на спорный вексель, выданный ООО «Агрофирма «Омская», номинальной стоимостью 51486796,24 руб., торги по продаже векселя не проведены. Конкурсный управляющий общества обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора новации о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на вексельное обязательство от <...>, в случае признания арбитражным судом данного договора недействительным, основания для выдачи векселя будут отсутствовать, обязанности оплаты по векселю у Шабанова А.А. также не будет. Заочное решение суда вынесено в отсутствие в материалах дела оригинала векселя, в настоящем случае копия документа не является надлежащим доказательством по делу.

В возражениях на жалобу АО «Россельхозбанк» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (л.д. <...>

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя банка, который возражал против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В соответствии со ст.ст. 142, 143, 815 Гражданского кодекса РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по векселю является прямым должником по векселю.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...>№ <...> «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» разъяснено, что ст. 815 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность по соглашению сторон оформить отношения по займу путем выдачи простого векселя. При этом передача векселей производится, как в целях оформления задолженности в вексельное обязательство, так и с обеспечительной целью.

На основании ст. 143.1 Гражданского кодекса РФ обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

Статьей 75 Постановления ЦИК С. и СНК С. от <...>№ <...> «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в текст и выраженное на том языке, на котором документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № <...> от <...> «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст. 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, положения, относящиеся к переводному векселю, и касающиеся, в том числе, иска в случае неакцепта или неплатежа (ст.ст. 43-50, 52-54). Если индоссамент содержит оговорку «валюта в обеспечение», «валюта в залог» или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя (ст. 19).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № <...> от <...> «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что ст.ст. 43, 77 Положения о переводном и простом векселе допускают возможность обращения векселедержателя с иском к индоссантам, векселедателю и другим обязанным лицам раньше срока платежа в случаях, прямо предусмотренных п.п. 1-3 ст. 43 Положения.

Согласно ст. 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа: если платеж не совершен, раньше наступления срока платежа: 1) если имел место полный или частичный отказ в акцепте; 2) в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на имущество; 3) в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту. В случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности (ст. 44). Все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. Иск, предъявленный к одному из обязанных, не препятствует предъявлению исков к другим, даже если они обязались после первоначального ответчика (ст. 47).

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Свинокомплекс Пермский» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № <...> от <...>, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 150000000 руб. В обеспечение кредитного договора с ООО «Агрофирма Омская» (в редакции дополнительных соглашений) заключен договор поручительства юридического лица от <...>№ <...>.

<...> между ООО «ХПП «Советское» (первоначальный кредитор) и ООО «Агрофирма Омская» (новый кредитор) заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования с должника ООО «Свинокомплекс Пермский» суммы долга в размере 80388002,27 руб. по договорам поставки, заключенным между первоначальным кредитором и должником.

<...> между Шабановым А.А. (правоприобретатель) и ООО «ХПП «Советское» (кредитор) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого кредитор уступает правоприобретателю права по взысканию и получению с ООО «Агрофирма Омская» денежных сумм, причитающихся кредитору на основании договора уступки прав требований (цессии) от <...>

В связи с нарушением заемщиком графика погашения кредита и уплаты начисленных процентов, используя право, предоставленное п. 4.7 кредитного договора № <...> от <...>, банк предъявил заемщику, поручителям и залогодателю требования о досрочном возврате кредита, в соответствии с которым кредит должен быть возвращен досрочно. В связи с неисполнением должниками указанного требования, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> исковые требования АО «Россельхозбанк» к АО «Группа Синергия», ООО «Агрофирма Омская», ООО «Свинокомплекс Ударный», ООО «Торговый дом Синергия», Головачеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <...>, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с АО «Группа Синергия», ООО «Агрофирма Омская», ООО «Свинокомплекс Ударный», ООО «Торговый дом Синергия», Головачева С.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 127736142 руб., обращено взыскание на имущество ООО «Агрофирма Омская».

<...> определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4918/2018 утверждено мировое соглашение между АО «Россельхозбанк» и ООО «Агрофирма Омская» в рамках банкротства последнего, в соответствии с которым должник обязуется уплатить банку задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в общем размере 127705731,10 руб.

<...> между ООО «Агрофирма Омская» (должник) и Шабановым А.А. (кредитор) заключен договор новации о замене долга, возникшего на основании указанного выше гражданско-правового договора на вексельное обязательство, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства на сумму в размере 57486796,24 руб.

В обеспечение исполнения обязательств должника по указанному мировому соглашению заключены: договор залога векселей с залоговым индоссаментом № <...>.1, между банком и Шабановым А.А., в соответствии с которым в обеспечение обязательств по мировому соглашению предоставлен в залог вексель, имеющий реквизиты: векселедатель - ООО «Агрофирма Омская», номинал – 51486796,24 руб., дата составления – <...>, место составления – г. Омск, <...>А, срок платежа – по предъявлении, но не ранее <...>, первый векселедержатель – Шабанов А.А., заключен договор залога векселей с залоговым индоссаментом № <...>.2 между банком и Корюховой Н.В., в соответствии с которым в обеспечение обязательств по мировому соглашению предоставлен в залог вексель, имеющий реквизиты: векселедатель - ООО «Агрофирма Омская», номинал – 6242590,04 руб., дата составления – <...>, место составления – г. Омск, <...>А, срок платежа – по предъявлении, но не ранее <...>, первый векселедержатель – Корюхова Н.В. (является предметом самостоятельного судебного разбирательства в суде общей юрисдикции). В связи с нарушением условий мирового соглашения банком получены исполнительные листы, которые предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения, <...> судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Агрофирма Омская», до настоящего времени судебный акт не исполнен. В соответствии с письмом директора ООО «Агрофирма Омская» от <...> последний подтвердил факт выпуска векселя № <...> на указанную сумму в пользу Шабанова А.А., а также факт выпуска векселя на указанную выше сумму в пользу векселедержателя Корюховой Н.В. Указано, что векселя переданы в счет новации договора уступки права требования от <...> на сумму 51486796,24 руб., заключенного с Шабановым А.А., договоров уступки прав требования от <...> на сумму 2600515,14 руб., 3363277,89 руб., 278797,01 руб., заключенных с Корюховой Н.В. Права требования по векселю переданы от Шабанова А.А. в пользу АО «Россельхозбанк», отражено, что кража или иная форма хищения, утрата, арест, залог и иные обстоятельства, ограничивающие законное обращение данного векселя, отсутствуют.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> обращено взыскание в пользу банка на имущество, принадлежащее Шабанову А.А.: вексель с залоговым индоссаментом, выданный <...> ООО «Агрофирма Омская», номинальной стоимостью 51486796,24 руб., а также на принадлежащий Корюховой Н.В. вексель с залоговым индоссаментом, выданный <...> ООО «Агрофирма Омская», номинальной стоимостью 6242590,04 руб.; на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> в связи с отсутствием у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу А46-6544/2019 векселедатель ООО «Агрофирма Омская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> исковое заявление ООО «Синергия», в лице участника Корюховой Н.В., к Шабанову А.А. о признании договора о новации недействительным, выдачи векселя незаконным оставлено без удовлетворения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма Омская» по делу № А46-6544/2019 конкурсным управляющим общества подано в арбитражный суд заявление о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы окончательного судебного акта по правилам первой инстанции арбитражным судом не принято. Определением Арбитражного суда Омской области от <...> производство по делу по требованию АО «Россельхозбанк» о включении задолженности в размере 57729386,28 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма Омская» приостановлено.

В связи с признанием векселедателя ООО «Агрофирма Омская» несостоятельным (банкротом), банк, как векселедержатель, обратился к Шабанову А.А., как индоссанту, с требованием об оплате указанного векселя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся денежные обязательства со стороны ООО «Агрофирма «Омская» не исполнены, ООО «Агрофирма «Омская», как векселедатель, признано несостоятельным (банкротом), права у банка, как векселедержателя, возникли после передачи их банку ответчиком, как индоссантом, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления соответствующих требований банком и их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 143, п. 1 ст. 144 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 16 и 77 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и С.Народных К. С. от <...>№ <...> «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», п. 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов.

Согласно п. 13 Положения о переводном и простом векселе, индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта. В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте векселя или на добавочном листе.

Пунктом 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <...>№ <...> разъяснено, что судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются. Если последний индоссамент является бланковым (не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

В рассматриваемом случае представленный в материалы настоящего дела вексель содержит все необходимые реквизиты и указание на обязательство уплатить предусмотренную в нем сумму с указанием надписи «валюта в залог», «платите приказу АО «Россельхозбанк».

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право при неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед иными кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Если индоссамент содержит оговорку «валюта в залог» или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя (ст. 19 Положения о переводном и простом векселе).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума № <...> при рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку «валюта в обеспечение», «валюта в залог» или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании ст. 19 Положения о переводном и простом векселе может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя. В силу ст. 77 Положения о переводном и простом векселе это правило применяется и к простому векселю.

В связи с изложенным доводы в апелляционной жалобе об обратном, о неприменении в настоящем деле правил о переводном векселе, признаны обоснованными с учетом ст.ст. 19, 77, 43, 47 Положения о переводном и простом векселе быть не могут.

По смыслу ст. 19 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ.

Должник по векселю, которому предъявлено требование векселедержателем, владеющим векселем на основании залогового индоссамента, не вправе требовать представления договора о залоге или иных документов для подтверждения прав векселедержателя на получение вексельной суммы. Наличие и действительность этого права предполагаются; его отсутствие или недействительность должно быть доказано заинтересованным лицом - индоссантом залогового индоссамента.

В п. 32 Постановления Пленума № <...> установлено, что при рассмотрении споров между лицом, передавшим вексель посредством индоссамента с оговоркой «валюта в обеспечение», «валюта в залог» или всякой иной оговоркой, имеющей в виду залог (п. 19 Положения о переводном и простом векселе), и лицом, которому вексель передан посредством такого индоссамента, суд должен учитывать характер сделки, на основании которой произведена передача. Основанием такой передачи может быть, как урегулированный гражданским законодательством договор о залоге, так и иные обеспечительные сделки, в том числе не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (п.п. 1 п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ). Если вексель передан в залог по правилам, предусмотренным гражданским законодательством, последний вправе реализовать свои права в общем порядке, предусмотренном ст.ст. 349-350 Гражданского кодекса РФ. В тех случаях, когда между сторонами в порядке, предусмотренном ст. 339 Гражданского кодекса РФ, заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан залогодержателю не по залоговому, а обычному именному или бланковому индоссаменту, отношения между залогодержателем и залогодателем определяются по общим правилам Гражданского кодекса РФ о залоге, залогодержатель в отношениях с третьими лицами выступает в качестве законного векселедержателя (ст.ст. 16, 17 Положения о переводном и простом векселе).

Пунктом 17 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. В соответствии с абз. 2 п. 19 Положения о переводном и простом векселе обязанные лица не могут заявлять против векселедержателя по залоговому индоссаменту возражений, основанных на их личных отношениях к лицу, передавшему вексель в залог, если только векселедержатель, получая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. При этом обязанные лица вправе ссылаться на возражения, основанные на своих отношениях с лицом, являющимся держателем векселя на основании залогового индоссамента.

В п. 15 Постановления Пленума № <...> разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения о переводном и простом векселе. Исходя из ст. 17 Положения о переводном и простом векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении ст. 17 Положения о переводном и простом векселе следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст. 16 Положения. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленные на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

В совокупности приведенных обстоятельств дела и приведенных положений законодательства, коллегия С. полагает заявленные банком исковые требования законными и обоснованными.

Не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу п. 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника, ради включения его требования, как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве (согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от <...>№ <...>). В связи с абстрактным и безусловным характером вексельного обязательства по общему правилу при предъявлении требования об оплате векселя не требуется подтверждения оснований обязательства, в то же время сознательные действия векселедержателя, направленные на причинение ущерба должнику, освобождают лицо, обязанное по векселю, от платежа (ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, п. 15 Постановления Пленума № <...>, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от <...><...>

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении исковой стороной вышеуказанных принципов, не установлено, стороны действовали свободной волей и в своем интересе, доказательствами, свидетельствующими о порочности воли сторон, суд не располагает, вопреки доводам жалобы, модель отношений между банком, должником и ответчиком, не противоречит нормам права.

Ссылки в жалобе на то, что банк не является законным владельцем векселя, на положениях ст.ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, обстоятельствах дела не основаны.

Доводы жалобы о том, что суд взыскал задолженность по копии векселя, не могут быть приняты во внимание, на основании следующего. В п. 6 Постановления Пленума № <...> разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец должен представить суду подлинный документ, на котором основывает свое требование, документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство (абз. 2 п. 6 Постановления Пленума № <...>). Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 6 Постановления Пленума № <...>, отсутствие векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан в целях получения платежа и истец этот платеж не получил, истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, требование по вексельной задолженности может быть подтверждено в суде путем предъявления, как подлинного векселя, так и надлежащей копии ценной бумаги. Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований банком представлены надлежащие копии спорного векселя, договора о залоге векселей с залоговым индоссаментом, заключенного с Шабановым А.А., акта приема-передачи векселя, являющегося приложением к договору о залоге векселей с залоговым индоссаментом, заключенного с Шабановым А.А. В материалы дела судом первой инстанции приобщены надлежащие копии указанных выше документов, ответной стороной в ходе судебного процесса не заявлено о несоответствии имеющихся в деле копий подлинникам, иных, отличных от данных копий документов Шабанов А.А. в материалы дела не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. При этом, как следует из представленных суду первой инстанции при рассмотрении заявления Шабанова А.А. об отмене настоящего заочного решения суда банком сведений, оригинал (подлинник) векселя представлен непосредственно в материалы банкротного дела Арбитражного суда Омской области и находится в нем.

Ссылки в жалобе относительно ненадлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства несостоятельны. Так, из материалов дела следует, что ответчик Шабанов А.А. зарегистрирован по адресу: г. Омск, <...> (л.д. <...>). Все повестки и извещения направлялись судом первой инстанции заблаговременно по указанному адресу, однако, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения», при этом Шабановым А.А. получена копия заочного решения суда по данному адресу, во всех документах, поданных в суд первой инстанции, Шабанов А.А. лично указывал свой адрес, как: г. Омск, <...>, направляя такую корреспонденцию с этого же адреса.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд первой инстанции надлежаще извещал ответчика по месту регистрации (по месту жительства), ввиду чего судом также отказано в удовлетворении заявления Шабанова А.А. об отмене заочного решения суда. Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность явиться в судебное заседание, объективными данными не подтверждены. Изначально судебное заседание назначено на <...>, в судебном заседании объявлен перерыв до <...>, судебное извещение о судебном заседании, во всяком случае, не было получено по неуважительным причинам, при том, что направлено в надлежащий адрес. При разрешении вопроса о наличии оснований для отмены заочного решения суда, надлежащем извещении, судом первой инстанции учтена позиция ответной стороны, оснований для отмены заочного решения суда обоснованно не установлено. Указанные доводы относительно надлежащего извещения, рассмотрения судом дела <...> и <...> были предметом анализа суда первой инстанции, им дана верная и подробная оценка в определении об отказе в отмене заочного решения суда, оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется (л.д. <...>).

В части заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу до момента разрешения спора, возбужденного в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-6544/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Омская» об оспаривании сделок (срок конкурсного производства продлен определением Арбитражного суда Омской области до <...>), на основании которых выдан вексель, относительно включения в реестр требований кредиторов общества задолженности перед банком, о чем приводятся доводы конкурсного управляющего общества П. П.В., и что приведено ответной стороной в обоснование несогласия с решением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Согласно абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм права приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. Судом первой инстанции соответствующее ходатайство разрешено, в приостановлении производства по делу отказано.

С учетом приведенных положений ст.ст. 17, 19, 47, 77 Положения о переводном и переводном векселе, п. 15 Постановления Пленума № <...>, установленных обстоятельств дела, совершив индоссамент в пользу банка ответчик не вправе отказать в исполнении обязательств по векселю, данное обстоятельство не является основанием для неисполнения перед банком своих обязанностей по векселю, учитывая, что какие-либо нарушения (злоупотребление) в указанной части со стороны банка не установлено, соответствующих требований и доводов не заявлено ответной стороной в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что правовым позициям Верховного Суда РФ в указанной части не противоречит. Аналогично определением суда первой инстанции от <...> в приостановлении производства по данному делу судом первой инстанции отказано (л.д. <...>), оснований для приостановления производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом верно установлены обстоятельства спорного правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Омска от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Омская» П. П. В. о приостановлении производства по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Шабанову А. А. о взыскании задолженности по векселю отказать.

Председательствующий

С.: