Гражданский кодекс часть 1

по иску К.Д.В. к ООО «Монолит» о взыскании задолженности по заработной плате, признании результатов инвентаризации недействительными, и по встречному исковому заявлению ООО «Монолит» к К.Д.В. о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения истца К.Д.В., его представителя – С.М.А., представителя ответчика Г.С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

К.Д.В. обратился в суд с иском о признании результатов инвентаризации урегулирования выявленных расхождений по ООО «Монолит», утвержденные приказом от 26.03.2021 г. в части удержания с заработной платы К.Д.В. стоимости восстановительного ремонта арендованного автомобиля в размере 274665 руб. 02 коп., стоимости сгоревшего транспортного средства трактора Т-150, взыскании недостачи по претензии ПАО «ТНС энерго НН» в размере 2166257 руб., недостачи по кормам: пшенице – 86,105 тн на сумму 499152 руб. 43 коп., ячменю 160,76 тн на сумму 792176 руб. 11 коп. и овсу 8,79тн на сумму 27372 руб. 99 коп. недействительными; взыскании с ООО «Монолит» в его пользу компенсации в связи с увольнением в порядке ст. 279 ТК РФ в размере 228000 руб., задолженности по заработной плате 503045 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., указав, что решением от 28.03.2018 №1 он был назначен на должность генерального директора ООО «Монолит», 29.03.2018 между сторонами заключен срочный трудовой договор № 14/18 на срок с 29.03.2018 по 28.03.2021 с окладом 30000 руб. в месяц. При отсутствии нарушений трудовой дисциплины генеральный директор получает ежемесячную премию в размере 100% оклада. С 01.10.2020 размер оклада генерального директора увеличен до 75 000 руб. 28.03.2021 трудовой договор с К.Д.В. был прекращен на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, т.е. в связи с принятием работодателем решения о прекращении трудового договора. До настоящего времени компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, истцу не выплачена. Кроме того, до настоящего времени истцу не выплачена заработная плата, в том числе ее премиальная часть за январь, февраль и март 2021 года, а также не полностью выплачена премия за декабрь 2020 года. Согласно справке о сумме заработной платы от 28.03.2021 №МОЗП-000001, сумма заработной платы К.Д.В. на должности генерального директора ООО «Монолит» за 2020 год составила 912000 руб., размер компенсации, подлежащей выплате в связи с прекращением трудового договора, составляет 912000 руб. /12 мес. х 3 = 228000 руб. Согласно расчетному листку за март 2021 года размер задолженности по заработной плате за январь, февраль и март 2021 года составляет 238045 руб. 54 коп. Размер задолженности по заработной плате за январь, февраль и март 2021 года (премиальная часть) составляет 75 000 руб. х 3 = 225000 руб. Размер задолженности по заработной плате за декабрь 2020 года (премиальная часть) составляет 40 000 руб. На основании приказа от 15.03.2021 № 52 по ООО «Монолит» была назначена комиссия для проведения инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей и обязательств предприятия, по результатам которой было выявлено: повреждение автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, повреждение зерноуборочной техники (трактор), пострадавшего в результате пожара, недостача зерна, а также наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией. Решением инвентаризационной комиссии от 26.03.2021 г. причитающаяся Киселеву Д.В. выплата удержана в счет возмещения причиненного ущерба. Считает, что решение инвентаризационной комиссии в части возложения обязанности по возмещению ущерба, а также удержания заработной платы является незаконным.

ООО «Монолит» обратился в суд с встречным иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2020 к трудовому договору №14/18 от 29.03.2018, заключенного между К.Д.В. и генеральным директором ООО «Монолит» К.Д.В., взыскании с К.Д.В. в пользу ООО «Монолит»: стоимости запасных частей к автомобилю Форд Фокус - дефлектора радиатора правового и левого к автомобилю в сумме 2550 руб., пыльника бампера в сумме 900 руб., заправки системы кондиционирования с фреоном в сумме 3000 руб., убытков в виде арендной платы за автомобиль за период с 27.11.2020 по 25.06.2021 в размере 35000 руб., компенсации затрат на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., ущерба в размере 1318701 руб., ущерба в размере 470000 руб., расходов по оплате госпошлины, указав, что дополнительное соглашение от 01.10.2020г. к трудовому договору №14/18 от 29.03.2018г., в соответствии с которым внесены изменения в п.4.2. трудового договора, следующего содержания «п.4.2. В качестве вознаграждения Директор получает заработную плату в размере 75 000 рублей является недействительным, поскольку подписано в пользу К.Д.В. от имени работодателя К.Д.В. без получения одобрения уполномоченного органа Общества, его участника. Всего, К.Д.В. была выплачена себе заработная плата: за октябрь 2020 года — 150 000 рублей 00 копеек., за ноябрь 2020 года — 150 000 рублей 00 копеек., за декабрь 2020 года — 110 000 рублей 00 копеек., Вместо 30000 рублей 00 копеек за каждый месяц работы. Размер необоснованно выплаченной себе заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь составил — 320 000 рублей 00 копеек. За январь, февраль и март 2021 года К.Д.В. заработную плату себе не выплачивал. Вышеуказанные суммы заработной платы указаны без учета вычета размера налога на доход физического лица. Кроме этого К. Д.В. были необоснованно получены денежные средства в виде премий, в отсутствие решения работодателя, единственного участника ООО «Монолит», за период с мая 2020 г. по сентябрь 2020 г. (май, июнь, июль, август, сентябрь 2020 г.) включительно, тем самым причинив ущерб обществу в сумме 150000 руб. (30000 руб. х 5 мес.). Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 470000 руб. Кроме, этого, 27.11.2020г., Киселев Д.В. управляя в личное время автомобилем Ford Focus, год выпуска: 2009г., гос.рег.знак: ***, совершил дорожно-транспортное происшествие. С даты совершения ДТП, транспортное средство выбыло из пользования ООО «Монолит». Автомобиль был возвращен в ООО «Монолит» 25.06.2021г., при этом транспортное средство не было восстановлено в полном объеме, отсутствовал дефлектор радиатора правый и левый — общей стоимостью 4413.88 руб., отсутствовал пыльник бампера стоимостью 1000 руб., отсутствовал фреон в восстановленной системе кондиционирования — стоимостью 1500 рублей. За период времени с 27.11.2020г., по 25.06.2021г. ООО «Монолит» продолжало оплачивать арендную плату собственнику транспортного средства ООО «Дорожное». Всего за указанный период Обществом было выплачено 35000 рублей 00 копеек арендных платежей, а также возмещены собственнику транспортного средства расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей 00 копеек. Кроме того, в связи со сменой единоличного исполнительного органа — генерального директора К.Д.В. в ООО «Монолит» проводилась инвентаризация. Согласно результатам служебной проверки, зерновые культуры в силосные ямы не транспортировались и не закладывались. В результате действий К.Д.В., с использованием своего должностного положения, ООО «Монолит» был причинен ущерб на сумму — 1318 701 руб. 53 коп.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2023 года иск К.Д.В. и встречный иск ООО «Монолит» удовлетворены частично, постановлено:

Признать результаты инвентаризации и урегулирования выявленных расхождений по ООО «Монолит», утвержденные приказом от 26.03.2021 г., утвержденные приказом от 26.03.2021 г. в части удержания с заработной платы К.Д.В. стоимости восстановительного ремонта арендованного автомобиля в размере 274665 руб. 02 коп., стоимости сгоревшего транспортного средства трактора Т-150, взыскании недостачи по претензии ПАО «ТНС энерго НН» в размере 2166257 руб., недостачи по кормам: пшенице – 86,105 тн на сумму 499152 руб. 43 коп., ячменю 160,76 тн на сумму 792176 руб. 11 коп. и овсу 9,79тн на сумму 27372 руб. 99 коп. недействительными.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу К.Д.В. задолженность по заработной плате за период с января по март 2021 г. за вычетом НДФЛ в размере 157146 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за вычетом НДФЛ 49982 руб. 28 коп., денежную компенсацию в связи с увольнением в порядке ст. 279 ТК РФ в размере 157146 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а всего 389274 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска К.Д.В. к ООО «Монолит» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации в связи с увольнением в порядке ст. 279 ТК РФ и компенсации морального вреда отказать.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 01.10.2020 г. к трудовому договору №14/18 от 29.03.2018 г., заключенное между К.Д. В. и генеральным директором ООО «Монолит» К.Д.В.

Взыскать с К.Д.В. в пользу ООО «Монолит» стоимость запасных частей к автомобилю Форд Фокус Форд Фокус, VIN № ***.: дефлектора радиатора правый и левый в сумме 2550 руб., пыльника бампера в сумме 900 руб., стоимость заправки системы кондиционирования автомобиля фреоном в сумме 3000 руб., убытки в виде арендной платы за автомобиль за период времени с 27.11.2020г. по 25.06.2021г. в размере 35000 руб. 00 коп., убытки по компенсации затрат на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., ущерб в виде излишне выплаченной заработной платы и премий в размере 230000 руб. 00 коп., в счет возврата государственной пошлины 5994 руб. 50 коп., итого 285444 руб. 50 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО «Монолит» к К.Д.В. о взыскании ущерба в размере 1318701 руб. 00 коп., остальной части иска о взыскании ущерба в виде излишне выплаченной заработной платы в указанном размере и остальной части расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с ООО «Монолит» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8942 руб. 74 коп.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 157146 руб. обратить к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе К.Д.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его иска в полном объеме, и в части удовлетворенных встречных требований ООО «Монолит», как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права и процессуального права. Полагает, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ООО «Монолит» поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных требований в полном объеме, а также в части удовлетворенных требований К.Д.В., как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права и процессуального права. Полагает, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции К.Д.В. и его представитель – С.М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, доводы апелляционной жалобы ООО «Монолит» не признали.

Представитель ответчика – Г.С.В. доводы апелляционной жалобы К.Д.В. не признала, доводы апелляционной жалобы ООО «Монолит» поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Как следует из материалов дела, ООО «Монолит» является действующим юридическим лицом, единственным учредителем-участником которого является Т.К.Ю.

Решением №1 от 28.03.2018г. К.Д.В. назначен на должность генерального директора ООО «Монолит», с ним заключен срочный трудовой договор на срок с 29.03.2018 по 28.03.2021.

Приказом №18 от 28.03.2021 трудовой договор с К.Д.В. был прекращен на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием работодателем решения о прекращении трудового договора.

Обращаясь в суд с иском, К.Д.В. указал, что при увольнении ему не была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, не выплачена заработная плата, в том числе ее премиальная часть за январь, февраль и март 2021 года, а также не полностью выплачена премия за декабрь 2020 года. Кроме того, решение инвентаризационной комиссии (результаты инвентаризации) в части возложения обязанности по возмещению ущерба, а также удержания заработной платы является незаконным.

Обращаясь в суд с встречным иском, ООО «Монолит» указал, что дополнительное соглашение от 01.10.2020 к трудовому договору №14/18 от 29.03.2018 об увеличении заработной платы является недействительным, у К.Д.В. имеется обязанность по возврату необоснованно полученной заработной платы, а также числится задолженность за причиненный ущерб, который установлен, в том числе, результатами проведенной инвентаризации.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований К.Д.В., исходя из установленного факта того, что при проведении инвентаризации ответчиком были допущены существенные нарушения, которые влекут признание результатов инвентаризации недействительными. Взыскивая с ответчика в пользу К.Д.В. задолженность, суд исходил из того, что заработная плата К.Д.В. (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск) в полном размере при увольнении ответчиком выплачена не была. Кроме того, суд исходил из того, что при увольнении К.Д.В. на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием работодателем решения о прекращении трудового договора, работодатель обязан выплатить денежную компенсацию, предусмотренную положениями ст.279 Трудового кодекса РФ. Кроме того, признавая факт нарушения трудовых прав К.Д.В. установленным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Частично удовлетворяя встречные требования ООО «Монолит», суд первой инстанции исходил из того, что К.Д.В., являясь генеральным директором общества, был не вправе подписывать дополнительное соглашение об увеличении самому себе заработной платы, в связи с чем, им неправомерно было получено 230000 руб. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с К.Д.В. сумм причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которые не были возмещены К.Д.В., суммы арендной платы, выплаченной ООО «Монолит» арендодателю. Отказывая ООО «Монолит» в требованиях о взыскании ущерба, установленного результатами инвентаризации, суд исходил из того, что указанные результаты инвентаризации признаны в судебном порядке недействительными. Кроме того, частично отказывая ООО «Монолит» в требованиях о взыскании необоснованно полученной К.Д.В. заработной платы, суд исходил из пропуска ООО «Монолит» срока исковой давности по части периодов, о применении которого заявлено стороной в споре.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Монолит» о том, что инвентаризация проведена в строгом соответствии с законом, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

В соответствии с п.1.3 Методических указаний - инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Согласно п.1.4 целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В силу п.2.4 до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

В п.4 и п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта недостачи по кормам: пшенице – 86,105 тн на сумму 499152 руб. 43 коп., ячменю 160,76 тн на сумму 792176 руб. 11 коп. и овсу 9,79тн на сумму 27372 руб. 99 коп. ответчиком ООО «Монолит» представлена сличительная ведомость №33 от 16.03.2021 г. (л.д.128-131 т.1) и акты №1, №2 и №3 на переработку, сортировку и сушку продукции растениеводства.

В своих объяснениях К.Д.В. и агроном В.Д.А. указывали на наличие силосных (сенажных) ям.

16.03.2021 г. инвентаризационной комиссией был составлен акт о физическом и фактическом отсутствии склада «Склад Кормов Собственные» (силосная яма).

Инвентаризационной комиссией при проведении инвентаризации не проводилось взвешивание кормов, что является нарушением п.п.1.4, 2.7 методических указаний, результаты инвентаризации были утверждены в отсутствие материально-ответственных лиц С.З.В., Ч.О.Б., С.В.В. и М.Н.К.

На запрос суда о предоставлении документов по инвентаризации имущества по зерну, ответчик сообщил, что взвешивание, обмер зерновых культур не проводилось, ввиду отсутствия содержимого в несуществующем складе.

В деле имеется два экземпляра приказа б/н от 26 марта 2021 года «Об утверждении результатов инвентаризации и урегулирования выявленных расхождений» (том № 1, д. № 23 и № 122-123), в одном из которых отсутствует подпись исполнительного директора.

Опись № 33 подписана только двумя из двенадцати материальными ответственными лицами, перечисленными в приказе, а опись № 19 подписана одним из двенадцати материально-ответственных лиц, перечисленных в приказе, что грубо нарушает пункты 2.8, 2.10 и 3.17 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Установив ряд существенных нарушений, допущенных ответчиком при проведении инвентаризации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты инвентаризации являются недействительными.

Доводы жалобы ООО «Монолит» о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом были даны ответы на вопросы правового характера, а также ссылка на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указанное в решении суда, впоследствии было отменено, выводов суда первой инстанции не опровергают и самостоятельным основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются.

Доводы жалобы ООО «Монолит» о необоснованном применении судом срока исковой давности к части встречных исковых требований, также являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ООО «Монолит» были заявлены требования о взыскании с К.Д.В. необоснованно полученной премии с мая 2020 года по сентябрь 2020 года (май, июнь, июль, август, сентябрь 2020 года) включительно в общей сумме 150 000 руб.

Трудовой договор с К.Д.В. был прекращен 28.03.2021.

К.Д.В. заявлено о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям ООО «Монолит».

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Требования о взыскании с К.Д.В. в пользу ООО «Монолит» излишне полученных премий за период с мая 2020 г. по сентябрь 2020 г. заявлены 03.05.2023, то есть за пределами срока исковой давности, причем каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "Монолит» не заявляло.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе ООО «Монолит» в указанных требованиях.

Доводы заявителя жалобы, что срок исковой давности составляет 3 года в соответствии со ст. 196 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства. В данном случае спор является трудовым, в связи с чем, к требованиям применяются нормы Трудового кодекса РФ, а не положения Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы К.Д.В. об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, также являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество; а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - представителем работодателя.

Генеральный директор (директор) общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Из статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится заработная плата и денежная премия генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», даны разъяснения, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации.

В случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Из материалов дела следует, что решением №1 от 28.03.2018 К.Д.В. назначен на должность генерального директора ООО «Монолит», с ним заключен срочный трудовой договор на срок с 29.03.2018 по 28.03.2021, которым предусмотрено, что директор получает заработную плату в размере 30000 руб. в месяц, в соответствии со штатным расписанием.

Кроме заработной платы генеральному директору может выплачиваться премия в размере, устанавливаемом в зависимости от финансовых показателей работы Общества (п.4.4 договора).

01.10.2020 между ООО «Монолит» и К.Д.В. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в п.4.2 трудового договора внесены изменения и он изложен в новой редакции «в качестве вознаграждения Директор получает заработную плату в размере 75000 руб. и премию согласно Положению об оплате, которое вступает в законную силу 01.10.2020.

Указанное дополнительное соглашение подписано К.Д.В. как со стороны работника, так и со стороны работодателя.

В соответствии с п.4.5 трудового договора - изменение заработной платы производится по соглашению сторон, что оформляется письменным двухсторонним дополнительным соглашением к настоящему договору, которое будет являться неотъемлемой его частью.

Между тем, какого-либо соглашения между работником и представителем работодателя, которым в данном случае выступает учредитель общества и/или уполномоченное им лицо, сторонами не заключалось.

Письменного согласия работодателя на подписание дополнительного соглашения и увеличения размера заработной платы, К.Д.В. также не получал.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнительное соглашение к трудовому договору заключено с существенными нарушениями действующего законодательства и является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Монолит» об отсутствии оснований для взыскания в пользу К.Д.В. задолженности по заработной плате (том числе компенсации за неиспользованный отпуск), а также доводы апелляционной жалобы К.Д.В. о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате в полном объеме, также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что размер заработной платы К.Д.В. составляет 60000 руб. за каждый месяц работы (30000 руб. вознаграждение и 30000 руб. премия).

Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с января по март 2021 (включительно) за вычетом НДФЛ составила 157146 руб., размер компенсации за неиспользованный отпуск за вычетом НДФЛ составил 49982 руб. 28 коп. Расчет задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск подробно приведен в решении суда.

Доказательств выплаты указанных сумм работнику в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что трудовой договор с К.Д.В. прекращен на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ.

Денежная компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ истцу К.Д.В. не выплачена.

Размер денежной компенсации в связи с увольнением в порядке ст. 279 составил 157146 руб., подробный расчет приведен в решении суда.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о взыскании с ООО «Монолит» в пользу К.Д.В. задолженности по заработной плате за вычетом НДФЛ в размере 157146 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за вычетом НДФЛ 49982 руб. 28 коп., денежной компенсации в связи с увольнением в порядке ст. 279 ТК РФ в размере 157146 руб.

Также судом установлено, что К.Д.В. была выплачена себе заработная плата: за октябрь 2020 года— 150 000 руб., за ноябрь 2020 года — 150 000 руб., за декабрь 2020 года — 110 000 руб., вместо 60000 руб. за каждый месяц работы.

Дополнительное соглашение об увеличении заработной платы признано судом недействительным.

Размер необоснованно выплаченной К.Д.В. самому себе заработной платы составил 230000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с К.Д.В. излишне полученной заработной платы в размере 230000 руб.

Доводы жалобы ООО «Монолит» об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации в порядке ст.279 ТК РФ, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что К.Д.В. был уволен на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием работодателем решения о прекращении трудового договора.

Положениями статьи 279 Трудового кодекса РФ прямо предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Каких-либо виновных действий работника установлено не было, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Доводы апелляционной жалобы К.Д.В. об отсутствии оснований для взыскания с него причиненного обществу ущерба, также являются несостоятельными, указанные доводы являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что 11.09.2017 между ООО «Дорожное», именуемое Арендодатель, и ООО «Монолит», именуемое Арендатор, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Форд Фокус 2009 г. выпуска. Арендная плата составляет 5000 руб. в месяц.

27.11.2020 вышеуказанное транспортное средство было повреждено в результате ДТП по вине К.Д.В.

09.02.2021 К.Д.В. написал объяснительную на имя учредителя ООО «Монолит» Т.К.Ю. о том, что 27.11.2020, управляя автомобилем Форд Фокус госномер ***, им было совершено ДТП, в результате которого пострадал вышеуказанный автомобиль. Автомобиль находится не на ходу. Обязуется восстановить транспортное средство за счет собственных средств до рабочего состояния в срок до 06.03.2021.

25.06.2021 г. К.Д.В. передал ООО «Монолит» транспортное средство Форд Фокус госномер *** после восстановления повреждений. В ходе его осмотра выявлено отсутствие дефлектора радиатора правового и левого, пыльника бампера, фреона в системе кондиционирования. На день подписания акта числится задолженность по компенсации арендных платежей собственнику транспортного средства за период нахождения его в личном пользовании К.Д.В. в размере 35000 руб. ( 5000 руб. за 1 месяц) за период с 27 ноября 2020 г. по июнь 2021 г. включительно и компенсация расходов на проведение независимой экспертизы по определению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 8000 руб. С компенсаций арендных платежей истец К.Д.В. был не согласен, так как ремонт затянулся по вине автосервиса, о чем указано в акте приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с наряд-заказом №Нзк-а00430 от 27.09.2021 г., выданного ИП Н.С.М., стоимость запасных частей дефлектора левого – 1200 руб., дефлектора правового – 1350 руб., пыльника бампера – 900 руб., стоимость работ 3000 руб.

В соответствии с платежным поручением №1339 от 28.09.2021 г., ООО «Монолит» произвел оплату ИП Н.С.М. за запчасти по вышеуказанному наряд-заказу в сумме 3450 руб.

Согласно справки ООО «Автоуслуги» стоимость заправки фреоном системы кондиционирования транспортного средства Форд Фокус ***, будет составлять 3000 руб.

К.Д.В., не оспаривая отсутствие и необходимость установки данных запасных частей на автомобиль Форд Фокус госномер *** и заправки фреоном системы кондиционирования транспортного средства, в результате повреждения в ДТП, каких-либо доказательств другой (иной) стоимости запасных частей и работ, в нарушение положений ст.56 ГРК РФ не представил.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с К.Д.В. стоимости запасных частей и работ по восстановлению автомобиля, а также арендной платы в размере 35000 руб., поскольку данный автомобиль не был в пользовании Общества по причине его ремонта в результате ДТП, произошедшего по вине К.Д.В.

Доводы жалобы ООО «Монолит» об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, также подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего Трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Признавая факт нарушения трудовых прав К.Д.В. установленным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав К.Д.В. со стороны работодателя, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий и его отношение к происшедшему, имущественное положение ответчика и его возможности по возмещению причиненного вреда, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон спора, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы заявителей жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, также являются несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего Трудового и Гражданского законодательства Российской Федерации, и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления также не являются.

Аргументы заявителей жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции были надлежащим образом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ

Основания для отмены решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Д.В. и ООО «Монолит» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи