Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Хазиевой Е.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7297/2019 по иску ФИО1 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договора поручительства ничтожным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.12.2019.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца ФИО2, действующей в интересах ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3, действующего в интересах Банк ВТБ (публичное акционерное общество), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, действующей в интересах ФИО5, возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решением суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ссылаясь на положения статей 166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском к ПАО ВТБ 24, просил признать ничтожным договор поручительства №№ от 09.06.2012, применить последствия недействительности сделки. В обоснование иска указано, что в 2019 ФИО1 от УФССП Российской Федерации по Кировской области стало известно о наличии в отношении него исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.09.2015 по делу по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к обществу с ограниченной ответственностью «Агромир», Фрост К.В., ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора (дело № 2-3407/2015), согласно решению суда с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» взыскано 1008325 руб. 50 коп. Как указывает ФИО1, из решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.09.2015 (дело № 2-3407/2015) ему стало известно о том, что между кредитором ЗАО Банк ВТБ 24 и заемщиком обществом с ограниченной ответственностью «Агромир» (далее - ООО «Агромир») заключено кредитное соглашение №721/0602-0000009 от 09.06.2012, в целях обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком ООО «Агромир» обязательств по кредитному соглашению №№ от 09.06.2012 между ФИО1 и ЗАО Банк ВТБ 24 заключен договор поручительства №№ от 09.06.2012, по условиям которого поручитель ФИО1 принял на себя обязательство солидарно с заемщиком ООО «Агромир» отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение обязательств по кредитному соглашению. Ссылаясь на то, что договор поручительства №№ от 09.06.2012 и приложение к договору поручительства не содержат реквизитов поручителя ФИО1 (а именно не содержат адрес места жительства ФИО1, не содержат адрес регистрации ФИО1, не содержат паспортные данные ФИО1, ИНН ФИО1), а также утверждая, что договор поручительства не был подписан ФИО1, истец считает договор поручительства №№ от 09.06.2012 незаключенной и, следовательно, ничтожной сделкой.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Фрост К.В.,ООО «Агромир».

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.12.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО ВТБ 24 (реорганизация) надлежащим - Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГК «Финансовые услуги» (...

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.12.2019 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договора поручительства ничтожным, применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, Фрост К.В., ООО «ГК Финансовые услуги», ООО «Агромир», извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об уважительных причинах своей неявки неявившиеся лица не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, истец ФИО1 и третье лицо ФИО5 направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 12.01.2016 решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.09.2015 (дело № 2-3407/2015) удовлетворен иск ПАО «Банк ВТБ 24» к ООО «Агромир», Фрост К.В., ФИО5, ФИО1 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторгнуто кредитное соглашение №№ от 09.06.2012, заключенное между кредитором ЗАО «Банк ВТБ 24» и заемщиком ООО «Агромир», с ООО «Агромир», Фрост К.В., ФИО5, ФИО1 взыскана солидарно в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному соглашению №№ от 09.06.2012 по состоянию на 25.02.2015 в размере 1003521 руб. 10 коп., взысканы с ООО «Агромир», Фрост К.В., ФИО5, ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» судебные расходы в размере 19217 руб. в равных долях с каждого по 4804 руб. 40 коп.

Вступившим в законную силу 12.01.2016 решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.09.2015 (дело № 2-3407/2015), которым удовлетворен иск ПАО «Банк ВТБ 24» к ООО «Агромир», Фрост К.В., ФИО5, ФИО1 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, установлено, что 09.06.2012 между кредитором ЗАО Банк ВТБ24 и заемщиком ООО «Агромир» заключено кредитное соглашение №№ заемщику предоставлен кредит в размере 2970552 руб. под 21% годовых на срок 1080 дней с целью пополнения оборотных средств. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 09.06.2012 №№ было обеспечено поручительством Фрост К.В. (по договору поручительства от 09.06.2012 №№), поручительством ФИО5 (по договору поручительства от 09.06.2012 №№), поручительством ФИО1 (по договору поручительства от 09.06.2012 №№). Поскольку заемщиком ООО «Агромир» не исполнены обязательства по кредитному соглашению №№ от 09.06.2012, солидарная ответственность по этим обязательствам возложена на поручителей - Фрост К.В. (в соответствии с договором поручительства от 09.06.2012 №№), на ФИО5 (в соответствии с договором поручительства от 09.06.2012 №№), на ФИО1 (в соответствии с договором поручительства №№ от 09.06.2012).

Вступившим в законную силу 29.05.2018 определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.05.2018 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-3407/2015 по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к ООО «Агромир», Фрост К.В., ФИО5, ФИО1 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению с ПАО «Банк ВТБ 24» на правопреемника ООО «ГК Финансовые услуги» (на основании заключенного в июне 2017 между цедентом ПАО «Банк ВТБ 24» и цессионарием ООО ГК «Финансовые услуги» договора уступки прав требования № №).

Истец ФИО1, заявляя иск о признании договора поручительства №№ от 09.06.2012 ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, указал, что считает договор поручительства №№ от 09.06.2012 и приложения к договору поручительства незаключенными и, следовательно, ничтожными с момента совершения. В обоснование своей позиции истец ФИО1 сослался на то, что договор поручительства №№ от 09.06.2012 не имеет реквизитов ФИО1 (а именно не имеет адреса места жительства, адреса регистрации, паспортных данных, ИНН), кроме того, как утверждает ФИО1, он никогда не подписывал договор поручительства, а имеющаяся в договоре поручительства №№ от 09.06.2012 подпись от имени ФИО1 выполнена не им - ФИО1, а иным лицом. Между тем, истец ФИО1 не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что подпись имени ФИО1, имеющаяся в договоре поручительства №№ 09.06.2012, выполнена не им - ФИО1, а иным лицом.

Руководствуясь статьями 160,166,167,168,154,362,434,181,196,199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании договора поручительства №№ от 09.06.2012 ничтожным, применении последствий недействительности сделки. Выводы суда подобно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного 27.12.2019 в судебном заседании устного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ГК «Финансовые услуги», являются несостоятельными. Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам. В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Обязательное соучастие должно иметь место во всех случаях, когда предметом требования к нескольким ответчикам является общая обязанность. Факультативное соучастие диктуется соображениями несообразности совместного рассмотрения и разрешения исковых требований к нескольким ответчикам. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Соответчики имеют равные права и обязанности, как участники судебного разбирательства в гражданском процессе (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что 29.11.2019 в суд первой инстанции поступили сведения о том, что вступившим в законную силу 29.05.2018 определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.05.2018 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-3407/2015 по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к ООО «Агромир», Фрост К.В., ФИО5, ФИО1 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению с ПАО «Банк ВТБ 24» на правопреемника ООО «ГК Финансовые услуги» (на основании заключенного в июне 2017 между цедентом ПАО «Банк ВТБ 24» и цессионарием ООО «ГК «Финансовые услуги» договора уступки прав требования № № определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГК «Финансовые услуги» (...). Из протокола судебного заседания от 03.12.2019 усматривается, что истец ФИО1 и его представитель присутствовали в судебном заседании 03.12.2019, о состоявшемся правопреемстве были осведомлены. Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании 03.12.2029 не возражали против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГК «Финансовые услуги» (...), истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании настаивали на том, что надлежащим ответчиком по делу является именно Банк ВТБ (публичное акционерное общество). В судебном заседании 27.12.2019 представитель истца ФИО2, действующая в интересах ФИО1, изменила правовую позицию истца в отношении правового статуса общества с ограниченной ответственностью «ГК «Финансовые услуги» (<...>), просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «ГК «Финансовые услуги». При таких обстоятельствах допустимо применение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пределы осуществления гражданских прав), согласно пункту 2 указанной статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Применительно к гражданскому процессу такое применение означает отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика лицу, злоупотребляющему своими процессуальными правами.

Руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пределы осуществления гражданских прав), приняв во внимание, что истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 21.09.2019, участвовал в судебных заседаниях, имел представителя, пользовался всеми предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами, дело по иску ФИО1 находилось в производстве суда первой инстанции три месяца, также приняв во внимание, что истец ФИО1 вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с самостоятельным иском к ООО «ГК «Финансовые услуги» в отдельном исковом производстве, суд первой инстанции обоснованно отказал представителю истца ФИО2 в удовлетворении заявленного ею в судебном заседании 27.12.2019 ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «ГК «Финансовые услуги» (город ...). Судебная коллегия отмечает, что истец ФИО1 вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с самостоятельным иском к ООО «ГК «Финансовые услуги» ...) в отдельном исковом производстве за защитой нарушенных прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции по настоящему делу была проведена надлежащая подготовка (статьи 148,150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции, сохраняя независимость, объективность, беспристрастность, осуществлял руководство процессом, разъяснял лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждал о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Из протоколов судебных заседаний от 03.12.2019 и от 27.12.2019 следует, что суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с тем, что истец не указал экспертное учреждение, которому он просит поручить проведение экспертизы, не представил сведений о наличии у экспертных учреждений в штате экспертов, обладающих специальными познаниями для осуществления данного вида экспертизы, не представил сведения о сроках проведения судебной экспертизы. Из протокола судебного заседания от 27.12.2019 следует, что представитель истца ФИО2, действующая в интересах ФИО1, просила отложить судебное заседание с целью предоставление информации об экспертной организации в городе Кирове (стоимости экспертизы, сроках проведения экспертизы, подготовки письменного ответа экспертной организации, готовой провести судебную экспертизу), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, указав, что отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отложения судебного заседания.

Ходатайство об истребовании оригинала оспариваемого ФИО1 договора поручительства было заявлено представителем истца ФИО2, действующей в интересах ФИО1, лишь 27.12.2019 (при том, что иск предъявлен ФИО1 в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в сентябре 2019), такое поведение истца обоснованно в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признано судом первой инстанции как нарушающее принцип своевременности рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение специалиста № 129 от 11.02.2020 «Агентство независимых экспертов» (город Киров) не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку судебная коллегия на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняла дополнительное доказательство, представленное истцом в суд апелляционной инстанции - заключение специалиста № 129 от 11.02.2020 «Агентство независимых экспертов» в силу того, что истец ФИО1 не обосновал невозможность представления этого доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции в решении указал, что истец ФИО1 не представил доказательства, подтверждающие, что подпись, содержащаяся в договоре поручительства №№ от 09.06.2012, не принадлежит ФИО1 (заключение специалиста, иные доказательства).

Вопреки доводам жалобы истец ФИО1 не был лишен в суде первой инстанции представить в материалы дела относимые, допустимые и достоверные доказательств, подтверждающие, что подпись от имени ФИО1, имеющаяся в договоре поручительства № от 09.06.2012, выполнена не им - ФИО1, а иным лицом.

Доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Из материалов дела следует, что ФИО1, являющемуся руководителем ООО «Агромир» с 2014 года, было известно о рассмотрении Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга дела № 2-3407/2015 по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к ООО «Агромир», Фрост К.В., ФИО5, ФИО1 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению. После вынесения решения Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга 16.09.2015 ФИО1 предпринимал попытки урегулировать с ПАО «Банк ВТБ 24» вопрос погашения задолженности по кредитному соглашению. ФИО1 был осведомлен о том, что вступившим в законную силу 12.01.2016 решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.09.2015 (дело № 2-3407/2015) удовлетворен иск ПАО «Банк ВТБ 24» к ООО «Агромир», Фрост К.В., ФИО5, ФИО1 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторгнуто кредитное соглашение №721/0602-0000009 от 09.06.2012, заключенное между кредитором ЗАО «Банк ВТБ 24» и заемщиком ООО «Агромир», с ООО «Агромир», Фрост К.В., ФИО5, ФИО1 взыскана солидарно в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному соглашению №721/0602-0000009 от 09.06.2012 по состоянию на 25.02.2015 в размере 1003521 руб. 10 коп., взысканы с ООО «Агромир», Фрост К.В., ФИО5, ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» судебные расходы в размере 19217 руб. в равных долях с каждого по 4804 руб. 40 коп.

ФИО1 не обжаловал решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.09.2015 (дело № 2-3407/2015) по делу по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к ООО «Агромир», Фрост К.В., ФИО5, ФИО1 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению. Также ФИО1 не обжаловал определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.05.2018, которым произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-3407/2015 по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к ООО «Агромир», Фрост К.В., ФИО5, ФИО1 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению с ПАО «Банк ВТБ 24» на правопреемника ООО «ГК Финансовые услуги» (на основании заключенного в июне 2017 между цедентом ПАО «Банк ВТБ 24» и цессионарием ООО ГК «Финансовые услуги» договора уступки прав требования № 3602).

Руководствуясь положениями статей 196,199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию к Банк ВТБ (публичное акционерное общество). Суд правильно признал, что ФИО1 о наличии оспариаемого им договора поручительства должно было быть известно в 2015 году, иск об оспаривании договора поручительства заявлен ФИО1 в сентябре 2019. Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в суде первой инстанции ни истец, ни его представитель не заявили. Такое ходатайство о восстановлении срока исковой давности заявлено представителем истца ФИО2, действующей в интересах ФИО1, только в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 05.06.2020. В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает и не рассматривает ходатайство представителя истца ФИО2, действующей в интересах ФИО1, о восстановлении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был надлежаще извещен Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга о месте и времени судебного заседания по делу № 2-3407/2015 по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к ООО «Агромир», Фрост К.В., ФИО5, ФИО1 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, а также доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания по вопросу о процессуальном правопреемстве, не влекут отмену решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.12.2019, поскольку решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.09.2015 (дело № 2-3407/2015) вступило в законную силу 12.01.2016, определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.05.2018 о процессуальном правопреемстве (о замене взыскателя с ПАО «Банк ВТБ 24» на правопреемника ООО «ГК Финансовые услуги») вступило в законную силу 28.05.2018, извещение ФИО1 о месте и времени судебного заседания указанными судебными постановлениями признано надлежащим.

Факт неполучения истцом и его представителями, как утверждает автор апелляционной жалобы, копии решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.12.2019 не влечет нарушение процессуальных прав истца, поскольку, по утверждению автора жалобы, 22.01.2020 фотокопия решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.12.2019 была направлена судом на номер телефона представителя истца ФИО6, действующей в интересах ФИО1, через мессенджер WhatsApp. Апелляционная жалоба истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.12.2019 (мотивированное решение изготовлено 13.01.2020) подана истцом 13.02.2020 в предусмотренный процессуальным законом срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2020 представитель истца ФИО2, действующая в интересах ФИО1, заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы реквизитов договора поручительства № 721/0602-0000009-п03 от 09.06.2012 в части подписи договора ФИО1. Представитель ответчика ФИО3, действующий в интересах Банк ВТБ (публичное акционерное общество), и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, действующая в интересах ФИО5, возражали против назначения судебной почерковедческой экспертизы реквизитов договора поручительства № 721/0602-0000009-п03 от 09.06.2012 в части подписи договора ФИО1., указали, что, по их мнению, отсутствуют основания для назначения такой экспертизы.

Обсудив ходатайство представителя истца ФИО2, действующей в интересах ФИО1, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В силу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер. Заявляя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2020 ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы реквизитов договора поручительства № 721/0602-0000009-п03 от 09.06.2012 в части подписи договора ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая в интересах ФИО1, не указала экспертное учреждение, которому она просит поручить проведение экспертизы, не представила сведений о том, какие экспертные учреждения проводят почерковедческую экспертизу, не представила сведений о наличии у экспертных учреждений в штате экспертов, обладающих специальными познаниями для осуществления данного вида экспертизы (почерковедческой экспертизы). Такое процессуальное поведение стороны истца не может быть признано добросовестным исполнением возложенной законом обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Принимает во внимание судебная коллегия и то обстоятельство, что истец ФИО1 не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.06.2020, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя ФИО2, поэтому необходимое при назначении почерковедческой экспертизы отобрание у ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции образцов его подписи, образцов его почерка для сравнительного исследования не представляется возможным. В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2020 ходатайство представителя истца ФИО2, действующей в интересах ФИО1, о назначении судебной почерковедческой экспертизы реквизитов договора поручительства № 721/0602-0000009-п03 от 09.06.2012 в части подписи договора ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327,327.1,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы реквизитов договора поручительства № № от 09.06.2012 в части подписи договора ФИО1 отказать.

Решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева