Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-729/2021 по иску ФИО4 к акционерному обществу «Р.О.С.Спецтехмонтаж» о возложении обязанности доначислить заработную плату, взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 декабря 2021 года и дополнительное решение от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Р.О.С.Спецтехмонтаж» о возложении обязанности доначислить заработную плату, взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 03 октября 2019 года по 22 января 2021 года работал у ответчика в должноти геодезиста первой квалификационной категории с окладом 29 200 рублей.

07 сентября 2021 года он случайно узнал, что в других подразделениях компании на аналогичной должности оклад сотрудников, в том числе работавших на участке в городе ..., составлял более 50 000 рублей.

Считает, что фактически ответчик уменьшил его оклад на размер полярной надбавки и районного коэффициента, использовал эти выплаты для уравнивания его оклада, незаконно уменьшенного по сравнению с окладами других работников той же должности, но работающих в благоприятных климатических условиях.

Просил суд обязать ответчика доначислить ему заработную плату из оклада не меньшего, чем начисляемый оклад сотрудникам других подразделений компании, а также пересчитать, исходя из этого оклада, выплаты, исчисленные ему из среднего заработка; с учетом представленного расчета и оклада в сумме 50 000 рублей, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 350 653 рубля 04 копейки.

Судом принято решение (с учетом дополнительного решения) об оставлении заявленных ФИО4 требований без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4, не соглашаясь с решением и дополнительным решением суда, указывая, что они приняты при неправильном применении норм материального права, просит их отменить.

Приводит доводы о том, что размер оклада не может зависеть от места проживания работника, так как это является дискриминацией по признаку места жительства, и действующее в компании Положение об оплате труда не позволяет ответчику устанавливать размер минимального оклада работников, чей труд имеет одинаковую ценность в зависимости от места их проживания.

Отмечает, что Положением об оплате труда не предусмотрено наличие у каждого подразделения компании собственной матрицы оплаты труда.

Ссылаясь на положения статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что заработную плату работника определяет его личный трудовой вклад, а не принадлежность к подразделению компании.

Полагает, что наличие в материалах дела двух матриц оплаты труда различных территориальных подразделений подтверждает незаконность действий ответчика.

В связи с тем, что в другом территориальном подразделении для грейда 10 предусмотрен минимальный оклад в большем размере, заявленные им требования считает обоснованными на основании нормативного акта ответчика и Трудового кодекса Российской Федерации.

Указывает, что имеющаяся в материалах дела должностная инструкция, на которой суд обосновал свои выводы, приобщена к материалам дела без законных оснований, представлена в виде копии документа и не может быть использована в качестве доказательства.

Не соглашается с выводом суда о пропуске им установленного законом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж», извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы первый, шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Окладом (должностным окладом) является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При этом Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена зависимость заработной платы работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть первая статьи 132), а также установлен запрет на какую бы то ни было дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда (часть первая статьи 132).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права представляют собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направленную на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, исключающую какую-либо дискриминацию при ее выплате.

Согласно положениям статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В силу статей 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 2 октября 2019 г. № * ФИО4 принят на работу в АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» обособленное подразделение дивизиона ... на должность геодезиста 1 категории, грейд 10, заключен трудовой договор.

Местом работы работника является обособленное подразделение дивизион ... АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж»: ....

Разделом 5 трудового договора установлено, что работодатель выплачивает работнику заработную плату в размере 74 800 рублей в месяц до удержания налога на доходы физических лиц, которая состоит из должностного оклада в размере 29 200 рублей в месяц до удержания налога на доходы физических лиц, профессиональной персональной надбавки, размер которой составляет 4 800 рублей в месяц до удержания налога на доходы физических лиц.

Работнику устанавливается районный коэффициент 1,4 к заработной плате за работу в обособленном подразделении, расположенном в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка в размере 80% к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Приказом № * от 11 февраля 2020г. ФИО4 уволен 12 февраля 2020г. в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудовым кодексом Российской Федерации за совершение грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 9 июля 2020 года ФИО4 восстановлен на работе в АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» обособленное подразделение дивизиона «Мурманск» («Мурманск») в должности геодезиста 1 категории, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, (л.д. 32-36)

Приказом от 20 января 2021 года № *-лс ФИО4 уволен в связи с сокращением штата (л.д.65).

Обращаясь в суд с заявленным иском, ФИО4 указал, что в отношении него со стороны работодателя допускается дискриминация в оплате труда, поскольку у работников, занимающих аналогичную должность и осуществляющих трудовую деятельность в иных регионах с более благоприятными климатическими условиями, должностной оклад установлен в большем размере.

Разрешая возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами трудового права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав действующее у ответчика Положение об оплате труда работников, утвержденное решением совета директоров АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» 30 октября 2018 года № *, условия трудового договора, пришел к выводу об отсутствии у работодателя обязанности по установлению ФИО4 должностного оклада в ином размере, чем это предусмотрено условиями трудового договора, чему в решении привел мотивы.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Давая правовую оценку доводам истца, суд правомерно исходил из того, что по смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, в связи с чем при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора.

Судом установлено, что решением Совета директоров АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» от 30 октября 2018 года утверждено Положение об оплате труда работников, регулирующее вопросы оплаты и учета труда, устанавливает основные обязательства по обеспечению трудовых правоотношений, гарантий в области заработной платы, рабочего времени и времени отдыха, инструменты социальной поддержки работников АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» (далее – Положение). (л.д. 67-95)

Согласно пункту 3.1 Положения структура оплаты труда работников состоит из оклада (должностного оклада), персональной профессиональной надбавки, годовой премии.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения размер оклада (должностного оклада) работника устанавливается в соответствии с матрицей оплаты труда, утверждаемой генеральным директором общества.

В соответствии с разделом 4 Положения каждой должности в штатном расписании Общества присваивается грейд, от которого в системе оплаты труда зависит размер оклада (должностного оклада); грейд должности основан на характеристиках должности, её ценности, уровня влияния на результаты, места и роли в Обществе.

При этом в Обществе применяется единая система грейдов: грейд 17 - минимальный для руководителей, специалистов и служащих в единой системе грейдов, грейд 3 - максимальный грейд в единой системе грейдов.

Из выписки из штатного расписания на 1 января 2020 года судом установлено, что в АО «Р.О.С. Спецтехмонтаж» имелись должности геодезистов в обособленном подразделении «*** -2 должности ведущих геодезистов с окладом 67 000 рублей, на участке «*** - 1 должность геодезиста 1 категории с окладом 29 200 рублей, (л.д. 116)

Согласно выписке из измененного штатного расписания от 17 июля 2019 года (ввод новых должностей) обособленного подразделения «...» должности ведущего геодезиста соответствует 9 грейду (как и должности ведущего инженера ПТО) (л.д. 117).

Согласно приказу генерального директора АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» от 07 октября 2019 года № * «О внесении изменений в штатное расписание», в обособленное подразделение - дивизион «...» участок «...» с 07 октября 2019 года введена должность «геодезист 1 категории» с окладом 29 200 рублей, надбавками (1,4/80), грейд 10.

Согласно матрицы оплаты труда АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» (обособленное подразделение «...» (регион ...) минимальная заработная плата по грейду 9 составляла 67 000 рублей (с 01 октября 2019 года), по грейду 10 – 45 000 рублей. (л.д.118).

Согласно матрицы оплаты труда АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» обособленного подразделения дивизион «...»: участок «...» «...» с 01 октября 2019 года минимальный оклад по грейду 10 составляет 29 200 рублей.

Приходя к выводу о необоснованности заявленных истцом требований об исчисления его заработной платы из оклада большего размера, суд исходил из того, что в спорный период заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с законодательством об оплате труда, расчет заработной платы производился с учетом количества отработанного времени и установленного оклада по должности (должностного оклада), согласованного сторонами, с начислением на него районного коэффициента и полярной (северной) надбавки.

При этом то обстоятельство, что в обособленном подразделении «...» установлен иной оклад по аналогичной должности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и не является дискриминацией в области оплаты труда.

Давая правовую оценку доводам истца и признавая их несостоятельными, суд правильно исходил из того, что установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Судом в этой части установлено, что матрица оплаты труда АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» обособленного подразделения дивизион Мурманск, где установлен оклад 29 200 рублей и обособленного подразделения «...», где установлен минимальный оклад в сумме 45 000 рублей, приняты исходя из целей и задач подразделений, с учетом сложности выполняемой работы этого подразделения, квалификации работников, количества и качества затраченного труда, что не противоречит положениям статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не противоречит закону и Положению об оплате труда наличие в компании нескольких матриц оплат труда с учетом выполняемой работы в конкретном подразделении, о чем правомерно указано в решении.

Судом также правомерно принято во внимание, что согласно постановлению Минтруда Российской Федерации от 20 декабря 2002 года № 82 «Об утверждении Квалификационного справочника должностей и специалистов организаций геологии и разведки недр» квалификационным требованием к должности геодезиста 1 категории является высшее профессиональное (геодезическое) образование и стаж работы в должности геодезиста II категории не менее 3 лет.

В силу пункта 1.3. должностной инструкции геодезиста 1 категории назначается лицо, имеющее высшее техническое образование и опыт работы по специальности не менее 1 года.

Тогда как непосредственно сам истец в судебном заседании указал на отсутствие у него высшего специального образования.

При этом трудовая функция по должности ведущего геодезиста в подразделении «***» имеет наименование «Техническое руководство инженерно-геодезическими изысканиями» в соответствии с приказом Минтруда России от 25 декабря 2018 года № 841н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в области инженерно-геодезических изысканий», что свидетельствует о том, что должность ведущего геодезиста является руководящей и, соответственно, имеет более высокий грейд, чем грейд геодезиста 1 категории.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, поскольку вклад работников в трудовой процесс являлся различным, установление различного размера оплаты труда работникам ответчика, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о дискриминации в сфере трудовых отношений.

При таком положении одинаковое наименование должности не является безусловным основанием для установления одинакового размера заработной платы.

Также судебная коллегия полагает необходимым указать, что, заключая трудовой договор, истец был ознакомлен с условиями труда и размером заработной платы, добровольно подписал трудовой договор, согласившись с его условиями, несогласия с условиями трудового договора в части установления должностного оклада в период осуществления трудовой деятельности работодателю не предъявлял.

При этом судом установлено, что оплата труда ФИО4 производилась в соответствии с условиями трудового договора, исходя из установленного оклада (должностного оклада), то есть в соответствии с той должностью, которую истец занимал по штатному расписанию, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы..

Материалами дела не подтверждено ущемление работодателм прав истца в области оплаты труда, а установленный истцу размер должностного оклада не является проявлением дискриминации со стороны работодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, должностная инструкция геодезиста 1 категории принята допустимым и достоверным доказательством по делу.

Поскольку истец уволен 22 января 2021 года, а с указанным иском обратился в суд 23 сентября 2021 года, суд с учетом ходатайства стороны ответчика пришел к выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что истцу стало известно о нарушенном праве после телефонных переговоров с бывшим начальником геодезического отдела, в связи с чем срок обращения за защитой трудовых прав им не пропущен, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном токовании норм права, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого решения.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращения в суд, указав, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 декабря 2021 года и дополнительное решение от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

председательствующий

судьи