Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании помещений общим имуществом многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2021года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в Советский районный суд г. Воронежа с иском, впоследствии уточненным, к ФИО3 о признании нежилого встроенного помещения № общей площадью 230,3 кв. м, кадастровый №, состоящего из следующих помещений: помещение № (нежилое) площадью 19,3 кв.м, помещение № (нежилое) площадью 65,0 кв. м, помещение (нежилое) № площадью 63,9 кв. м, помещение (нежилое) № площадью 82,1 кв. м – общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на указанное нежилое встроенное помещение № 2.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ответчик с 10.04.2019 является собственником подвального помещения в многоквартирном жилом доме, необходимом для обслуживания всего дома, а именно: нежилого встроенного помещения №, общей площадью 230,3 кв. м (запись о государственной регистрации права № от 10.04.2019).

С момента постройки дома и по настоящее время помещение подвала является техническим помещением вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям жилого дома, в нем располагались и располагаются инженерные коммуникации, оборудование, обслуживающее более одного помещения жилого дома, требуют постоянного открытого доступа для их эксплуатации и контроля, фактически использовались и используются в качестве общего имущества для нужд других жилых и нежилых помещений в данном доме.

В частности, в вышеуказанном спорном подвальном помещении расположены инженерные коммуникации, санитарно-техническое и электрическое оборудование, предназначенные для обслуживания всего многоквартирного жилого дома (МКД): стояки отопления с вышерасположенных этажей с установленной на них запорно-регулирующей арматурой для отключения и спуска воды от отдельных ветвей и стояков системы отопления и обратный трубопровод нижней обвязки системы отопления МКД. Из спорного нежилого помещения обратный трубопровод нижней обвязки системы отопления через другое подвальное помещение проходит в индивидуальный тепловой пункт (ИТП), где после регулировки теплоносителя снова поступает в систему отопления МКД. Также в спорном нежилом помещении, а именно в помещении 69,3 кв. м, осуществляется ввод силовых электрических кабелей в здание из встроенной трансформаторной подстанции. Электрические кабели проходят по помещению № площадью 63,9 кв. м в помещение № площадью 82,1 кв. м и далее в электрощитовую нежилых помещений (цокольный этаж, помещение №), расположенную над помещением №, а также в помещение № площадью 65,0 кв. м и далее в электрощитовую жилых помещений, расположенную над помещением №. Из электрощитовой электрические кабели распределяются по помещениям жилого дома.

Обслуживание указанного многоквартирного дома с 01.05.2016 осуществляет ТСЖ «Пионеров Град».

В 2019 году собственники квартир в МКД обращались в Советский районный суд г. Воронежа с иском о признании помещений общим имуществом МКД, аннулировании записи в ЕРГН в отношении нежилого встроенного помещения № (собственник ФИО4) и спорного нежилого встроенного помещения № (собственник на момент рассмотрения спора - ООО «Молодежный центр «Компас»), однако в связи с ликвидацией юридического лица рассмотрение иска в части требований к ООО «Молодежный центр «Компас» было прекращено. При этом в рамках рассмотрения этого спора было проведено две экспертизы, в том числе и судебная, которые подтвердили принадлежность спорного помещения к общедомовому имуществу.

В апреле 2020 года ответчик установил двери в спорное помещение и закрыл их на ключ, закрыв тем самым доступ в них, чем чинит препятствия в пользовании подвальным помещением многоквартирного <адрес>, в связи с чем, истцы обратились с данным иском в суд.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21.05.2021 постановлено: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № (общая площадь 230,3 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-4, из них: помещение 1 – 19,3 кв. м, помещение 2 – 65,0 кв. м, помещение 3 – 63,9 кв. м, помещение 4 – 82,1 кв. м) – признать общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес><адрес>

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № (общая площадь 230,3 кв. м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-4, из них: помещение 1 – 19,3 кв. м., помещение 2 – 65,0 кв. м., помещение 3 – 63,9 кв. м., помещение 4 – 82,1 кв. м.).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указал, что суд необоснованно отклонил его возражения относительно пропуска срока исковой давности, неправильно распределил бремя доказывания. Истцами не было представлено доказательств того, что спорное нежилое помещение не выбывало из их владения. Напротив, судом было установлено, что ответчик установил двери в спорное помещение и закрыл их на ключ, закрыв тем самым доступ в них, таким образом, установлено отсутствие у истцов владения спорным нежилым помещением в виду невозможности обеспечения их беспрепятственного доступа в него. Ответчик полагает, что на такие требования распространяется трехлетний срок исковой давности, следовательно, истцами выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, а удовлетворение заявленного негаторного иска является нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав материалы архивного дела № 2-8/2020, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Советским районным судом г. Воронежа по настоящему делу решение указанным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником <адрес>, общей площадью 52,5 кв. м, этаж 9, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником <адрес>, общей площадью 77,4 кв. м, этаж 7, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчику ФИО3 с 10.04.2019 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 230,3 кв. м, этаж подвал №, кадастровый № (далее по тексту – спорное нежилое помещение) на основании договора купли-продажи имущества ООО «Молодежный центр «Компас», признанного банкротом, на торгах.

Право собственности ООО «Молодежный центр «Компас» на спорное имущество возникло в результате следующих юридических фактов и сделок:

ООО Молодежный центр «Компас» являлся застройщиком многоквартирного <адрес>.

12.12.2012 ООО «Молодежный центр «Компас» и ФИО5 заключили договор №04/01-IIнп долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3. данного договора объектом долевого строительства с участием ФИО5 является нежилое помещение №II, расположенное в подвальном этаже. Общая проектная площадь Объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного использования – 214,08 кв.м.

Характеристики объекта предусматривали установку: окон ПВХ, разводки электрических сетей до электрощитка потребителя, приборов отопления, стояков горячей, холодной воды и канализации, установку приборов учета потребления горячей и холодной воды, а также электричества.

Оплата цены по договору произведена участником долевого строительства путем заключения с застройщиком соглашения о новации от 05.12.2012 к договору займа б/н от 01.03.2012 на сумму 3211200 руб.

05.03.2014 нежилому помещению № II, расположенное в подвальном этаже в доме по адресу: <адрес>, общей площадью 230,3 кв.м присвоен кадастровый №.

Согласно Акту от 07.03.2014 об исполнении обязательств и приеме-передачи нежилого помещения по Договору № 04/01-IIнп от 12.12.2012 долевого участия в строительстве многоквартирного дома ООО Молодежный центр «Компас» передало, а ФИО5 принял нежилое помещение № II, расположенное в подвальном этаже в доме по адресу: <адрес>, общей площадью 230,3 кв.м (т. 1 л.д. 92-93), 27.03.2014 в ЕГРН была внесена запись о праве собственности ФИО5 на указанное нежилое помещение.

02.08.2016 участники ООО Молодежный центр «Компас» ФИО5 (91% - доля в уставном капитале) и ФИО6 (9% доля в уставном капитале) одобрили приобретение Обществом недвижимого имущества, в том числе вышеназванного нежилого помещения № II.

30.08.2016 в ЕГРН на основании договора купли-продажи от 02.08.2016, заключенного с ФИО5, внесена запись о праве собственности ООО Молодежный центр «Компас» на спорное нежилое помещение.

06.03.2018 по делу № А14-19489/2017 Арбитражный суд Воронежской области ввел в отношении ООО Молодежный центр «Компас» процедуру наблюдения.

30.07.2018 ООО Молодежный центр «Компас» признан банкротом, введено конкурсное производство, которое завершено 21.10.2019.

10.04.2019 право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за ФИО3, №.

Согласно правоустанавливающим документам на регистрацию в электронном виде были представлены: итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1501181» от 11.03.2019, договор купли-продажи от 11.03.2019, акт приема-передачи от 27.03.2019.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества содержится, в частности, в ст. 8 Закона РФ от 24.12.1992 (с последующими изменениями и дополнениями) № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», ст. 7 Федерального закона от 15.06.1996 (с последующими изменениями и дополнениями) № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья», и включает в себя обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества и служащие его использованию.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам:

во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование),

во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции,

в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что в состав общего имущества, в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, передача в собственность лицу (инвестору) права собственности на нежилые помещения многоквартирного дома, являющиеся общим имуществом, не соответствует требованиям закона, влечет нарушение прав собственников жилых помещений, и поэтому не может являться условием договора инвестирования строительства многоквартирного дома.

Таким образом, технический этаж (технический подвал), в котором имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, в силу закона относится к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежит всем собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности вне зависимости от его регистрации в ЕГРН. Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников жилых помещений в этом доме.

В суде первой инстанции и по ходатайству сторон определением от 12.01.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО7, ФИО8 за № 375/6-2 от 26.03.2021 в исследовательской части отражено, что в перечисленных помещениях (помещение № площадью 19,3 кв. м, помещение № площадью 65,0 кв. м, помещение № площадью 63,9 кв. м, помещение № площадью 82,1 кв. м) расположены трубы стояков отопления, идущие с вышележащих этажей, с установленной на них запорно-регулирующей аппаратурой для отключения и спуска воды. В помещении № площадью 65,0 кв. м, помещении № площадью 63,9 кв. м, помещении № площадью 82,1 кв. м под поверхностью потолка в подвесных кабельных каналах (лотках), а также по поверхности стен проложены электрические кабели, идущие из расположенных выше помещений. Обращено внимание, что в Рабочем проекте Общая пояснительная записка 147-ОПЗ «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: <адрес> (гр. дело №, т.1 л.д. 175-196): в п. 4.1 Теплоснабжение, отопление, вентиляция в подпункте «Отопление» указано, что «Присоединение системы отопления жилого дома к тепловым сетям осуществляется через индивидуальный тепловой пункт (ИТП), расположенный в подвале. Система отопления для жилого дома принята вертикальная, однотрубная с верхней разводкой с терморегуляторами фирмы «Dantes». Система отопления встроенных помещений принята горизонтальная, двухтрубная». В п. 3 Архитектурно-строительные решения в подп 3.1 Объемно-планировочные решения указано, что «В техническом подполье, расположенном по всему периметру здания на отметке -6.400, размещаются ИТП офисов, ИТП жилого дома, помещение водомерного узла офисов и водомерного узла жилого дома, а также ПНС (повысительная насосная станция)».

Осмотрев и исследовав спорное нежилое помещение, изучив материалы дела и гр. дела № 2-8/2020 (с имеющейся проектной документацией), эксперты пришли к следующим ответам и выводам:

В нежилом встроенном помещении общей площадью 230,3 кв.м., находящемся по адресу: <адрес>, пом. II, кадастровый №, расположены инженерные коммуникации, а именно системы отопления и электроснабжения, предназначенные для обслуживания всего многоквартирного дома.

Исходя из данных проектной документации, содержащейся в материалах гражданского дела №, а также положений представленной выше нормативно-технической документации, следует, что нежилое встроенное помещение общей площадью 230,3 кв.м. по адресу <адрес>, пом. II, кадастровый №, предназначено для обслуживания оборудования, инженерных систем и коммуникаций всего многоквартирного <адрес>, так как является техническим подпольем. При этом самостоятельное использование указанного нежилого помещения в целях, не связанных с использованием (обслуживанием) общедомового имущества, не предусмотрено.

Согласно требованиям нормативно-технической документации, а именно п.10.6 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», раздела 3. «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», раздела 5.4 «СП 372.1325800.2018. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Правила эксплуатации» и разделов 5.2, 5.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», эксплуатация (содержание) многоквартирного <адрес> без доступа к инженерным системам, коммуникациям, оборудованию, находящимся в нежилом встроенном помещении общей площадью 230,3 кв.м по адресу: <адрес>, пом. II, кадастровый №, является невозможной.

Судебная коллегия находит правильной оценку суда первой инстанции вышеприведенного экспертного заключения, поскольку отсутствуют основания сомневаться в его объективности и достоверности. Выполнившие его эксперты обладают необходимыми специальными познаниями, имеют достаточный опыт работы и соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение обосновано и мотивировано, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует ст. 86 ГПК РФ.

В имеющейся в материалах дела строительно-технической документации на многоквартирный дом, сведений о наличии в составе многоквартирного дома каких-либо обособленных нежилых помещений с самостоятельным назначением не содержится.

Как следует из заключения №106 Управления главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж Воронежской области от 08.09.2008 (архитектурно-строительное решение) в подвале здания размещаются: хозяйственные и технические помещения. Размещение офисных помещений в подвале указанного многоквартирного дома не предусмотрено.

В соответствии с заключением по технической оценке проектной документации и качества строительства объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: <адрес> согласованному инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Воронежской области 28.04.2008, (раздел 3. Архитектурно-строительные решения, подраздел 3.1 Объемно-планировочные решения) в техническом подполье, расположенном по всему периметру здания на отм. 6,400 размещаются помещения инженерно-технических помещений офисов и жилого дома, помещение водомерного узла, повысительная насосная станция.

Планы подвала, планы расположения инженерных коммуникаций позволяют прийти к выводу об отсутствии в подвале обособленных нежилых помещений, предназначенных для самостоятельного использования, которые могли быть переданы в индивидуальную собственность.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в принадлежащем ответчику нежилом помещении расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всего многоквартирного <адрес>, в том числе расположены трубы стояков отопления, идущие с вышележащих этажей, с установленной на них запорно-регулирующей аппаратурой для отключения и спуска воды. К данным коммуникациям необходим постоянный беспрепятственный доступ. Спорное нежилое помещение отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, так как предназначено для размещения и обслуживания внутридомовых инженерных систем и не может самостоятельно использоваться в целях, не связанных с использованием (обслуживанием) общедомового имущества.

При этом ответчиком не приведены доказательства, которые бы позволили отнести спорное нежилое помещение к обособленному, изначально предназначенному для самостоятельного использования.

Сведений о том, что подвальное помещение вводилось в эксплуатацию как офисное либо иное, имеющее самостоятельное назначение, в материалы дела не представлено.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции установлено, что по Рабочему проекту в подвале на отметке -6.400 не было запроектировано расположение обособленных нежилых помещений, предназначенных для самостоятельного использования (в отличие, к примеру, от цокольного этажа, где такие помещения отражены в плане). Не было таких помещений и при технической инвентаризации БТИ-Техпроект по состоянию на 21.04.2010.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истцов о признании спорного нежилого помещения общей площадью 230,3 кв. м общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес>.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В случае, если собственники помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРН за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

В абзаце четвертом п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Вышеприведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Соистцы, оспаривая зарегистрированное право ответчика на нежилое помещение, ссылались на то, что оно в силу закона относится к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежит им на праве общей долевой собственности, регистрация права собственности на общее имущество за ответчиком нарушает их права как собственников жилых помещений и общего имущества дома.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определения от 10.02.2015 № 91-КГ14-5, от 26.01.2016 № 5-КГ15-207) признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.

Одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРН.

Вместе с тем отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРН, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Не может служить основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим и тот факт, что сделки, на основании которых лицо, чье право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН, не были признаны недействительными, поскольку право собственности лица, обладающего таким правом в силу прямого указания закона, нарушается самим фактом регистрации в ЕГРП права собственности ответчика на указанный объект, а не основанием для такой регистрации.

Учитывая положения ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, основания возникновения права ФИО3 судебная коллегия отмечает, что в силу закона спорное помещение может находиться только в общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, любая сделка, совершенная в отношении данного имущества является ничтожной.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на требование о восстановлении права на долю в общей долевой собственности распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения о том, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Таким образом, на заявленные истцами требования об устранении нарушений их прав исковая давность не распространяется в силу ст. 208 ГК РФ. Квалификация ответчиком требований истцов как виндикационного иска основана на неверном толковании норм материального права, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в рассматриваемом случае не имеется.

По смыслу указанного положения под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате.

Как следует из обстоятельств дела, фактическое владение спорным имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома в период до 2019 года, не прекращалось, в суде первой инстанции истцы поясняли, что доступ в подвал им как собственником до 2019 года не ограничивался, управляющей компанией осуществлялось обслуживание инженерных сетей, расположенных в указанном подвальном помещении, при этом, как видно из материалов дела, данный подвал собственником до 2019 года не использовался.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: