Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 предъявил иск ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ согласно дизайн-проекту Заказчика (ответчика) на объекте по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость – 1 043 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ работы Подрядчика на объекте были прекращены по инициативе Заказчика, по его требованию составлен акт определения фактических объемов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет о приобретенных материалах. Фактическая стоимость произведенных работ составила 1 694 719 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о готовности объекта к сдаче результата ремонтно-отделочных работ с приложением акта приема-передачи для его подписания Заказчиком. Однако ответа или каких-либо действий от него не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление об одностороннем подписании акта приема-передачи Подрядчиком, после чего у ответчика возникла обязанность оплатить задолженность в размере 385 364 рубля, что им не было сделано. В этой связи истец имеет право на взыскание задолженности и предусмотренной договором неустойки в размере 0,1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 общую сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 400 рублей (основную сумму задолженности в размере 394 180 рублей и договорную неустойку в размере 85 220 рублей 35 копеек).

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск ИП ФИО1, указав, что им предъявлялись требования Подрядчику о проверке качества выполненных работ ввиду наличия обоснованных сомнений в этом, ДД.ММ.ГГГГ им инициировано проведение товарно-строительной экспертизы, о чем ФИО1 предупрежден. Согласно заключению экспертизы выполненные работы не полностью соответствуют качеству строительных норм и правил, сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 132 791 рубль. Указанную сумму ему обязан компенсировать Подрядчик. На основании изложенного ответчик просил:

Взыскать с ИП ФИО1 денежные средства в размере 132 791 рубль в счет стоимости восстановительных работ.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2021 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 180 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 199 рублей 50 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 443 рубля 21 копейка.

Встречный иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворен, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ взыскано 132 791 рубль.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета города Севастополя взыскана государственная пошлина в сумме 3 856 рублей.

Произведен взаимозачет взысканных сумм, по результатам которого с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 321 031 рубль 71 копейка.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору и неустойки. Считает необоснованным увеличение требований о взыскании задолженности до 394 180 рублей, поскольку нет доказательств подписания сторонами дополнительных соглашений и смет на указанную сумму. Взыскание неустойки считает необоснованным, так как он не отказывался от приема акта выполненных работ, высланного ему на электронную почту, однако обоснованно отказался от приема работ и уведомил подрядчика о необходимости проведения строительной экспертизы. Также ответчик указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении о судебном заседании и в необоснованном взыскании с него в пользу истца сумм понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 25 августа 2021 года ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В поданных возражениях представитель истца просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Довод апелляционной жалобы о безосновательном взыскании с ответчика неустойки считает несостоятельным, так как выявленные несущественные недостатки выполненных ИП ФИО1 работ не освобождали ФИО2 от обязанности оплатить в предусмотренные договором сроки фактически выполненные работы, а лишь давали право требовать устранения данных недостатков либо компенсации расходов на их устранение. Время проведения экспертизы судом из периода неустойки исключено. Также считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца в качестве судебных расходов суммы оплаченной государственной пошлины, так как в силу закона от уплаты государственной пошлины освобождены потребители, когда они выступают истцами по делу, тогда как ФИО2 по первоначальным требованиям является ответчиком и в силу положений статьи 98 ГПК РФ в случае удовлетворения предъявленных к нему требований обязан возместить истцу судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы ранее поданных возражений. Пояснил, что его доверитель не согласен с выводами суда о наличии недостатков в выполненных ИП ФИО1 работах, так как работы, в которых установлены недостатки, завершались уже не ФИО1, а иным подрядчиком, но оспаривать это обстоятельство не стал. Пояснил, что увеличение исковых требований после проведения судебной экспертизы не является изменением цены договора, требующим согласования, экспертом в расчете устранены арифметические ошибки сметы, в связи с чем истец уточнил требования в соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 – 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Статьей 711 ГК РФ определен порядок оплаты работы, установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ №, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в пункте 1.3 договора, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Адрес объекта работ: <адрес>.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.3.4. предусмотрено право подрядчика сдать объект досрочно.

Разделом 6 договора определены стоимость работ и порядок расчета.

Согласно пунктам 6.1.5 и 6.1.6 договора итоговая стоимость работ по договору (с учетом скидки) на момент его подписания сторонами составляет 1 035 414 рублей; стоимость черновых материалов согласно смете составила 638 636 рублей.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора оплата выполненных по настоящему договору работ (этапов работ) производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой (приложение № к договору), а после подписания Акта выполненных работ – на основании фактической сметы.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заказчика подтвердить и оплатить подрядчику перерасход черновых материалов в соответствии с предоставляемыми дополнительными счетами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда, которым установлен срок проведения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; итоговая стоимость работ – 1 043 990 рублей; стоимость черновых материалов – 688 208 рублей.

Согласно акту передачи объекта, подписанному сторонами, объект передан Заказчиком Подрядчику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленными платежными поручениями ФИО2 оплатил ИК ФИО1 по договору подряда сумму в общем размере 1 310 227 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 1 243 079 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 63 148 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 направлено ИП ФИО1 письмо, в котором он просил предоставить на согласование акт выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; предоставить фактическую смету выполненных работ на ДД.ММ.ГГГГ; предоставить отчет о приобретенных материалах с приложением кассовых чеков либо платежных поручений с отметками банка; согласовать с Заказчиком дату и время присутствия обеих сторон на осмотре выполненных работ, их приеме и подписании акта выполненных работ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об определении фактического объема выполненных ремонтно-отделочных работ (контрольного обмера) по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан обеими сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен отчет о приобретенных материалах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 852 209 рублей 92 копейки.

Также истцом составлена фактическая смета на выполнение ремонтно-отделочных работ, согласно которой фактическая стоимость работ и материалов составила 1 694 719 рублей. Фактическая смета сторонами не подписана.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направлено ФИО2 уведомление о готовности к сдаче результата ремонтно-отделочных работ, к которому приложены вышеуказанные документы, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг к договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГФИО2 направлено ИП ФИО1 письмо, в котором он уведомил последнего о том, что с целью проверки соответствия качества выполненных работ строительным правилам, нормам и технологиям по инициативе и за счет Заказчика назначена строительно-техническая экспертиза, которая будет производиться ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 направлено ИП ФИО1 уведомление строительно-техническая экспертиза будет производиться ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику уведомление об одностороннем подписании акта сдачи-приемки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия об оплате задолженности по договору в размере 385 364 рубля, а также неустойки, предусмотренной договором, в размере 3 853 рубля 64 копейки.

Договором подряда, заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, установлена твердая цена работы - 1 043 990 рублей + стоимость черновых материалов – 688 208 рублей, всего оплате подлежала сумма в размере 1 732 198 рублей.

Заказчик ФИО2 оплатил подрядчику ИП ФИО1 сумму в размере 1 310 227 рублей.

До окончания работ и передачи ему объекта ФИО2 отказался от завершения договора, направив подрядчику ДД.ММ.ГГГГ соответствующее уведомление.

В силу вышеприведенных положений закона суд пришел к выводу, что ФИО2, реализовавший предусмотренное статьей 717 ГК РФ право на отказ от договора, обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно составленной подрядчиком после получения указанного уведомления фактической смете выполненных работ и использованных материалов стоимость работ и материалов составила 1 694 719 рублей. При этом смета составлена на основании акта об определении фактического объема выполненных работ (контрольного обмера), подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки фактического объема выполненных работ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ «Севастопольская ЛСЭ», стоимость фактически выполненных ремонтно-отделочных работ на объекте - <адрес>, выполненных согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, составляет 1 704 407 рублей.

При проведении исследования эксперт установил ряд несущественных технических ошибок, допущенных при составлении сметы в части объема выполненных работ и примененных при составлении сметы расценок.

Суд не усмотрел оснований не доверять заключению судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что Заказчиком ФИО2 не доплачена ФИО4 ФИО1 сумма в размере 394 180 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании установлено, что после отказа Заказчика ФИО2 от исполнения договора и до подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ между Заказчиком и Подрядчиком возник спор по поводу недостатков выполненной работы, в связи с чем ФИО2 было организовано проведение экспертизы.

В соответствии со строительно-техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу ФИО2 ООО «ПРО.Эксперт», качество выполненных строительно-монтажных работ, проведенных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в целом соответствует строительным правилам, технологиям и нормам, за исключением следующих несоответствий: в облицовке стен ванной комнаты установлены отклонения расположения швов от горизонтали, неровности плоскости облицовки на величину более 2 мм на площади 22,9 кв.м. Сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 132 791 рубль.

Истцом по делу не представлено доказательств, опровергающих выводы данного экспертного исследования, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы по данным вопросам им не заявлено.

Судом установлено, что выполненные ИП ФИО1 ремонтно-отделочные работы на объекте Заказчика ФИО2 имеют недостатки, которые не являются существенными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных и неустранимых недостатков выполненных работ, а также не представлено доказательств предъявления требований об устранении недостатков и отказа Подрядчика от их устранения, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем он обязан уплатить оставшуюся часть цены выполненной работы.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, суд пришел к выводу о том, что требования первоначального истца в части взыскания цены выполненных, но не оплаченных работ, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд, руководствуясь Законом о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2 вправе требовать взыскания с Подрядчика стоимости устранения недостатков в размере 132 791 рубль, и удовлетворил встречный иск.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение сроков оплаты работ, выполненных в соответствии с настоящим договором, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. При этом общая сумма выплат не может превышать 5% от суммы работ по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.3.4 договора окончательный расчет производится после завершения соответствующего этапа работ и окончательно сдачи этапа работ Подрядчиком Заказчику в течение трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по каждому этапу и согласно фактической сметы.

Заказчик ФИО2 просрочил принятие выполненных работ и подписание акта приема-передачи, а также оплату оставшейся стоимости выполненных работ по договору, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При этом суд исключил из периода начисления неустойки время, затраченное на проведение экспертизы, инициированной Заказчиком, поскольку такое право ему предоставлено пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, наличие недостатков подтверждено.

На этом основании суд произвел расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованиям истца) на сумму стоимости неоплаченных работ за минусом затрат на устранение недостатков, что составило: 261 389 х 0,1% х 386 = 100 896,15.

Поскольку согласно договору размер неустойки не может превышать 5% от стоимости работ (1 043 990 рублей), суд взыскал неустойку в сумме 52 199 рублей 50 копеек.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу, что ИП ФИО1 подлежат возмещению ответчиком ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 443 рубля 21 копейка.

В силу статьи 410 ГК РФ суд счел возможным произвести взаимозачет взысканных сумм, в связи с чем с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскал сумму в размере 321 031 рубль 71 копейка.

Руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением встречного иска с ИП ФИО1 в доход бюджета <адрес> суд взыскал государственную пошлину в сумме 3 856 рублей, от уплаты которой истец по встречному иску освобожден в силу закона.

В части удовлетворения встречного иска решение суда не обжалуется, и верность выводов в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

Как следует из материалов дела, отказ заказчика от договора не был связан с претензиями по качеству работ или со сроками их проведения. ФИО2 реализовал право заказчика в любой момент отказаться от исполнения договора по своему усмотрению, не связанному с нарушением его прав как потребителя на получение результата работ надлежащего качества и в срок. Такой отказ обязывает заказчика оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В акте об определении фактического объема выполненных ремонтно-отделочных работ (контрольного обмера) по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сторонами ДД.ММ.ГГГГ, заказчик на какие-либо недостатки не указал, подписал акт без замечаний.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ФИО2 ИП ФИО1, заказчик уведомил подрядчика об организации экспертизы с целью проверки качества выполненных работ, однако опять же заказчик на какие-либо конкретные недостатки не указал.

По заказу ФИО2 ООО «ПРО.Эксперт» проведено исследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, в соответствии с которым работы выполнены на сумму 1 630 328 рублей, количество использованных материалов соответствует проектной и технической документации объекта, при этом эксперт определил стоимость материалов в 1 071 755 рублей, а также пришел к выводу о том, что качество выполненных строительно-монтажных работ, проведенных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в целом соответствует строительным правилам, технологиям и нормам, за исключением отдельных несущественных недостатков, стоимость устранения которых составляет 132 791 рубль.

Таким образом, после проверки качества выполненной работы заказчику было известно о том, что работы выполнены в целом качественно, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, объем работ и использованных материалов соответствует договору и техническим документам, следовательно, истец знал об обязанности оплатить выполненные работы, но даже в части работ, которые не имели недостатков, оплату в размере стоимости работ за минусом суммы на устранение недостатков не произвел.

Следует отметить, что ФИО2 в досудебном порядке с требованием об устранении недостатков либо о возмещении расходов на устранение недостатков работ к ИП ФИО1 не обращался, впервые требования о возмещении расходов на устранение недостатков ответчик заявил во встречном иске.

Доказательств тому, что недостатки работ являются существенными и неустранимыми, что позволило бы заказчику отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что уклонение от оплаты выполненных работ со стороны заказчика, по крайней мере в части работ, которые не имеют недостатков, являлось необоснованным, в связи с чем, руководствуясь приведенными выше нормами взыскал с заказчика в пользу подрядчика цену выполненных работ за минусом стоимости устранения недостатков, а также неустойку за нарушение сроков оплаты.

Довод ответчика о неправомерном взыскании судом неустойки основан на неверном толковании закона. Неустойка судом начислена только на стоимость качественно выполненных работ (за минусом стоимости работ по устранению недостатков). Оснований для уклонения от принятия и оплаты работ, выполненных качественно, у заказчика не имелось, следовательно, он в силу положений статьи 330 ГК РФ и условий договора несет ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки.

Довод о том, что суд необоснованно удовлетворил увеличенные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 394 180 рублей, поскольку сторонами дополнительных соглашений и смет на указанную сумму не подписано, является несостоятельным.

Истец не увеличивал объем работ либо их стоимость, изменение взыскиваемой суммы связано с тем, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы установлен ряд несущественных технических ошибок, допущенных при составлении сметы в части объема выполненных работ и примененных при составлении сметы расценок.

Определенная экспертом стоимость работ не превышает цену работ по договору, в связи с чем суд обоснованно с ней согласился.

Довод ответчика о невозможности взыскания с него в пользу истца в качестве судебных расходов суммы оплаченной государственной пошлины ввиду освобождения потребителей в силу закона от её уплаты основан на неверном токовании закона.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Между тем по первоначальному иску ФИО2 является ответчиком.

Государственная пошлина уплачивается в бюджет. Сумма оплаченной истцом государственной пошлины является судебными расходами истца, которые в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод о неизвещении ответчика о судебном заседании опровергается листом извещения о судебном заседании, назначенном на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся личные подписи ответчика и его представителя (л.д. 186 том 2).

То обстоятельство, что в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о ненадлежащем извещении ФИО2 не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 157 ГПК РФ по окончании перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Каких-либо нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом тщательно проанализированы все доказательства, им дана объективная и всесторонняя оценка в совокупности, в том числе приведены мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним из доказательств перед другими.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2021 года – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.И. Устинов

Судьи: И.А. Анашкина

Е.В. Козуб

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 07.02.2022